Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207750
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917207750.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: V. B., P.. XX.X.XXXX, Y.

V. XXXX/XX, XXX XX X., V.. D.. E. Y., N., H. H. P. H. XXX/XX, XXX XX H., proti žalovanému: T. J. O.,
H. H. D. P. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, V.. Z. O. W.., H..Z..A.., N. U., H. H. L. P. X, XXX XX Y., M.:
XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 427,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu XXX,XX € spolu
s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € A. X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.X.XXXX uzavrel ako spotrebiteľ Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej mu žalovaný poskytol
úver vo výške XXX,- eur, s výškou úrokovej sadzby XX,XX % ročne, pričom RPMN úveru predstavovala
XX,XX %, výška týždennej splátky - prvých 59 E. XX,XX eur, posledná vo výške XX,XX eur, 60
týždenných splátok. Celková čiastka splatná spotrebiteľom XXX,XX eur a poplatok za poskytnutie služby

KOMFORT - XXX,XX eur.
Uviedol, že v zmluve je nesprávne uvedená výška RPMN, ktorá nezodpovedá výške RPMN vypočítanej
vzhľadom na výšku úveru, poplatky, počet a výšku splátok. V zmluve uvedená výška RPMN uviedla
žalobcu do omylu a vyvolala tak u neho domnienku výhodnosti úveru. Podľa žalobcu výška RPMN
predstavovala XXX,XX % čo je v podstatnom rozpore s údajom XX,XX % uvádzaným v zmluve.
Ďalej uviedol, že v zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru,
rozdelenie splátok na istinu, úrok a iné poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti,

je tam uvedené nesprávne a zmätočné určenie výšky poplatkov a tiež, že výška úrokovej sadzby
nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov čase uzavretia.
Na základe uvedeného je podľa žalobcu zmluva a poskytnutý úver zo zmluvy bezúročný a bez poplatkov
a teda nakoľko žalobca zaplatil celkovo sumu XXX,XX eur, žiadal vrátenie preplatku vo výške XXX,XX
eur titulom bezdôvodného obohatenia.

3. So žalobou podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal aby súd uložil

žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni
zložiť do peňažnej úschovy na Okresnom súde Trebišov peňažnú sumu XXX,- eur. Uznesením
Okresného súdu Trebišov č.k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.4. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. XXCsp/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 46 spisu), ktorý odôvodnil tým, že všetky skutkové

tvrdenia žaloby sú nepravdivé. Medzi stranami došlo k uzavretiu viacerých zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, medzi nimi aj Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na základe
ktorej poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške XXX,- eur a viacerých zmlúv o poskytnutí služby
KOMFORT, medzi nimi aj Zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT zo dňa XX.X.XXXX. Uviedol, že
každá zmluva uzavretá žalovaným má všetky právnymi predpismi stanovené náležitosti. Zmluva o úvere

obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ktoré sú v nej uvedené riadne, správne, jednoducho, určito a zrozumiteľne na jednom jej liste zloženom
do dvoch strán tak, aby tieto boli ľahko prístupné a pochopiteľné priemernému spotrebiteľovi.
Spolu so zmluvou o úvere nedošlo k uzavretiu Zmluvy o doplnkovej službe , nakoľko táto sa vždy
uzavrie až po uzavretí príslušnej zmluvy o úvere a to iba na žiadosť spotrebiteľa, teda dobrovoľne.
Žalobca žiadnu zmluvu o doplnkovej službe uzavrieť nemusel. Zmluva o doplnkovej službe nemôže

ani podmieňovať uzavretie príslušnej zmluvy o úvere, pretože k nej príslušná zmluva o úvere je už
skôr uzavretá. Výška celkovej odmeny je vždy primeraná vzhľadom k vysokým nákladom na realizáciu
predmetudoplnkovejslužby-pravidelnýodnáškovýcharakter.Zmluvouodoplnkovejslužbesažalovaný
zaviazal poskytovať žalobcovi nadštandardnú doplnkovú službu spočívajúcu v informovaní žalobcu o
prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu, preberaní od žalobcu peňažných súm určených na

úhrady splátok a zabezpečovať ich použitie na zodpovedajúce úhrady v mene žalobcu spôsobom podľa
príslušnej zmluvy o úvere a informovaní spotrebiteľa o prijatí úhrady.
K úrokovej sadzbe uviedol, že táto je v zmluve o úvere uvedená jasne, zrozumiteľne a určito a to fixnou
úrokovou sadzbou zo spotrebiteľského úveru.
K adrese veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti uviedol, že táto je uvedená v bode 27 zmluvy o

úvere.
K termínu konečnej splatnosti úveru uviedol, že táto náležitosť je uvedená na prvej strane zmluvy, s tým,
že termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 45.
týždňa po dni uzavretia zmluvy.
K výške, počtu a termínom splátok uviedol, že táto náležitosť je uvedená na prvej strane zmluvy,

kde je definovaný : počet splátok, výška každej splátky, splatnosť každej splátky. Žalovaný pripomína,
že výklad daného ustanovenia o ktorý sa žalobca pokúša je len jazykovým výkladom pri použití
zužujúceho výkladu. Tento výklad je pritom v rozpore s oficiálnym stanoviskom Slovenskej republiky,
ako aj rozhodnutiami všeobecných súdov. Túto skutočnosť vystihuje oficiálnym stanoviskom Slovenskej
republiky prezentovaným v rámci konania pred Súdnym dvorom vedeným pod sp. zn. W.-XX/XX (J. L.

W. H., N..H.. E. U. Y.) kde Slovenská republika k danej náležitosti uviedla : relevantné znenie uvedeného
zákona nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné určenie, aká časť každej jednotlivej splátky
sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky.
K bezdôvodnému obohateniu uviedol, že každé plnenie ktoré prijal od žalobcu bolo prijaté vždy na
základe konkrétneho právneho dôvodu - písomnej zmluvy platnej uzavretej , ktorá vždy bola v súlade

s právnymi predpismi.

5. Žalobca v replike - vyjadrení k odporu zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 66 spisu) akcentoval neplatne
dohodnutú odmenu v Zmluve a Doplnkovej zmluve, nesprávny údaj o výške RPMN, prekročenie
najvyššej prípustnej miery odplaty, okolnosti uzatvárania doplnkových zmlúv zo strany žalovaného,

výšku úrokovej sadzby, termín konečnej splatnosti, splátky úveru.

6. Žalovaný v duplike zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 91 spisu) zotrval na svojich argumentoch uvedených
v odpore. Doplnil ich o vyjadrenie, že nijako nerozporuje, že predmetom konania sú adhézne zmluvy,
avšak uvedený stav nemá žiadny vplyv na platnosť týchto zmlúv.

Ďalej uviedol, že žalobca mal kompletnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere vopred riadne k dispozícii,
pričom ho žalovaný okrem predzmluvných informácií aj výslovne upozornil, že predmetná zmluva má
dve strany. Zároveň žalobca má s produktami aj formou spracovania adhéznych zmlúv žalovaného
opakované a viacročné skúsenosti. Žalovaný dal priestor na podpis pre zákazníkov na tom mieste, kde
sú podľa jeho skúseností tie najpodstatnejšie zmluvné náležitosti, aby si ich zákazník, aj keď o to nejaví

záujem pri podpisovaní dobre všimol a uvedomil.

7. Súd pojednával v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), v neprítomnosti strán sporu. Žalobca a jeho právny zástupca, svoju neúčasťna pojednávaní ospravedlnili písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a nežiadali o
odročenie pojednávania. Rovnako svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca
žalovaného písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a o odročenie pojednávania

nepožiadal.

8. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

9.Žalobcaa žalovanýuzavrelidňaXX.X.XXXXzmluvuospotrebiteľskomúvere č.XXXXXXXXX(č.l.

15 spisu), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver v sume XXX,- eur. Ďalšie
dohodnuté podmienky: celkové náklady zákazníka sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou XX,X % ročne. Zo sumy úveru, to je vo výške XX,XX
eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou XX,XX T.. Celkové náklady na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške XX,XX %. Celková čiastka ktorú je
zákazník povinný zaplatiť E. na základe zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v

čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu XXX,XX
Eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje XX,XX
%. Zákazník splatí E. dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy
od prvej po predposlednú je XX,XX eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 10,64 eur. Úver za
podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a

tedakonečnejsplatnostiúveruadlžnejsumyje7.deň60.týždňapodniuzavretiazmluvy.Splatnosťprvej
splátky nastáva 20. kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy
je deň splatnosti poslednej splátky ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zákazník spláca
splátky osobne v ktorejkoľvek banke alebo pobočke banky vkladom na účet E., splátka sa považuje za

uhradenú dňom jej pripísania na bankový účet E..

10. Dňa 23.3.2015 žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytnutí služby Komfort (č.l. 19 spisu),
ktorou sa žalovaný zaviazal, že zákazníkovi, t. j. žalobcovi za odmenu počas platnosti tejto zmluvy bude
pravidelne poskytovať službu v rámci ktorej je povinný“

- informovať zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu podľa Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
- preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhrady splátok spotrebiteľského úveru poskytnutého
zákazníkovi na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zabezpečovať jej použitie na zodpovedajúce
úhradysplátokspotrebiteľskéhoúveruvmenezákazníkaatospôsobompodľazmluvyospotrebiteľskom

úvere,
- informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky spotrebiteľského úveru.
V článku 1.2 sa žalobca zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi celkovo odmenu
vo výške XXX,XX eur. Zákazník sa zaviazal splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach a to 59
týždenných splátok vo výške X,XX eur a poslednú splátku vo výške X,XX eur počas doby splácania

spotrebiteľského úveru uvedenej v Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V bode 1.3 žalobca svojím podpisom potvrdil, že je mu zrejmé a bol vopred oboznámený s tým, že
objednanie služby je dobrovoľné, nie je podmienkou získania úveru podľa zmluvy o úvere a ani získania
úveru za ponúkaných podmienok a tiež, že ak si službu neobjedná, nezmení to podmienky poskytnutia
úveru podľa zmluvy o úvere.

Podľa záznamu všetkých platieb (č.l. 22 spisu) žalobca uhradil sumu XXX,XX T..

11. Dňa X.X.XXXX došlo k zmene obchodného mena žalovaného na T., H..Z..A.., J. O..

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy dňa

23.3.2015, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „OZ“), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16.Podľa§2ods.1písm.a),b),d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu XX.X.XXXX

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia

je nedôvodná, absentujú v nej relevantné dôkazy, o ktoré žalobca opiera svoj návrh na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Žalobca v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia neuniesol dôkazné
bremeno, keďže nepreukázal splnenie zákonných predpokladov záväzkového vzťahu z bezdôvodného
obohatenia. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného

obohatenia získaný.

22. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu

(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou
osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten,
kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Pre záver o (ne) dôvodnosti nároku
uplatňovaného navrhovateľom voči odporcovi titulom bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho
dôvodu (ako jednej z foriem bezdôvodného obohatenia upravenej v § 454 Občianskeho zákonníka) bolo

treba , aby navrhovateľ preukázal, že medzi ním a odporcom právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikol t. j. aby preukázal, že odporca (v akej konkrétnej výške) bezdôvodné obohatenie získal, že mu (v
akej konkrétnej výške) vznikla majetková ujma ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného
obohatenia a vznikom majetkovej ujmy. Splnenie predpokladov pre vznik (záväzkového) právnehovzťahu z bezdôvodného obohatenia musí súd posudzovať vždy z hľadiska špecifických skutkových
okolností v konkrétne prejednávanej veci, na ktoré aplikuje konkrétnu normu hmotného práva.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX H.. V.. XCdo/XXX/XXXX)

23. Z vykonaného dokazovania je zrejme že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový právny vzťah
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 500,- eur za podmienok dohodnutých tak, ako sú podpísané v
odseku 8 tohto rozhodnutia. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj Zmluva o poskytnutí služby komfort

zo dňa XX.X.XXXX obsahujú všetky zákonné náležitosti a neodporujú právnej úprave. Je však pravdou,
že žalovaný použil pri uzatváraní zmluvy predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah
bol vopred pripravený, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jednotlivé zmluvné ustanovenia.

24. Žalobca namietal, že zmluva neobsahuje údaje o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
v zmluva je nesprávne uvedená RPMN, absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a o termíne konečnej

splatnosti úveru, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti, je tam uvedené nesprávne a
zmätočné určenie výšky poplatkov a tiež, že výška úrokovej sadzby nezodpovedá výške priemernej
úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia.

25. Podľa názoru súdu zmluvné formuláre, ktoré žalovaný použil sú jasné, prehľadné, keďže na jednom

dokumente formátu A4 sú uvedené všetky zákonné náležitosti s prehľadným a zrozumiteľným členením,
a má za to, že každý zákazník, a to aj ten menej obozretný, si tento zmluvný formulár dokáže ľahko
a rýchlo prečítať. Žalovaný nepoužíva všeobecné obchodné podmienky, ale tieto sú priamo súčasťou
zmluvy. K žalobcom namietanej nesprávnej výške RPMN súd uvádza, že táto je jasne uvedená a slúži
ako porovnávací údaj za účelom posúdenia výhodnosti jednotlivých spotrebiteľských úverov z hľadiska

celkových nákladov. Podľa názoru súdu výpočet RPMN je v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a jeho prílohou č. 2, podľa ktorej sa počíta presná hodnota RPMN.

26. Čo sa týka žalobcom namietanej absencie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, tu súd poukazuje
na rozsudok SD EÚ sp. zn. W.-XX/XX (J. L. W. H., N..H.. E. U. Y.) v ktorom sa konštatuje, že v zmysle

smernice XXXX/XX/ES postačuje informácia o výške a frekvencii splátok.
Dňa 12.10.2017 pribudol vo veci (ne)možnosti eurokonformného výkladu zákona č. 129/2010 Z.
z. v otázke členenia splátok spotrebiteľského úveru na splátky istiny, splátky úrokov a splátky
poplatkov podstatný právny argument. Národná rada Slovenskej republiky dňa 12.10.2017 prijala
zákon č. 279/2017 Z. z., ktorým s účinnosťou od 01.05.2018 upustila od požiadavky členenia splátok

spotrebiteľského úveru na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov. Vyššie uvedenú zmenu zákonodarca
odôvodnil skutočnosťou, že bez takejto zmeny by bol zákon (naďalej) v rozpore so Smernicou a tiež
dôvodom, že týmto krokom zákonodarca napráva skutočnosť, že Slovenská republika pri implementácii
Smernice išla, napriek požiadavke tzv. úplnej harmonizácie, nad rámec podmienok stanovených
Smernicou. Samotný zákonodarca tak priamo potvrdil, že zákon je v tejto otázke v rozpore so Smernicou

a že eurokonformný výklad zákona skrze zásadu zákazu výkladu zákona contra legem nie je možný.

27. Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom
prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej

amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu , úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy "výška" , alebo "počet"
či "termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", je za použitia eurokonformnéno výkladu dospieť k
záveru, že toto ustanovenie len spresňuje , čo splátka úveru zahrňuje.
(Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa XX.X.XXXX, H.. V.. XCdo/XXX/XXXX)

28. K žalobcom namietanej absencii údaju o dobe trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru
súd dodáva, že adhézna zmluva o spotrebiteľskom úvere používaná žalovaným obsahuje konkrétne
jeden deň konečnej splatnosti ako aj dobu trvania zmluvy presne tak, ako to vyžaduje aj právna úprava.
V danom prípade v zmluve o spotrebiteľskom úvere je priamo uvedené, že úver sa poskytuje na dobu

60 týždňov.
Zákazník splatí Providentu dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej
sumy od prvej po predposlednú je XX,XX € a výška poslednej splátky dlžnej sumy je XX,XX €. Úver zapodmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, zákon nevymedzuje, akým spôsobom

má byť konečná splatnosť spotrebiteľského úveru uvedená. V zmluve je uvedené, že termín splatnosti
poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia
zmluvy. V tejto súvislosti zmluvné dojednanie je potrebné považovať za dostatočne určité a zrozumiteľné
pre bežného spotrebiteľa aj vtedy, ak si použitím jednoduchej matematiky vie vypočítať deň konečnej
splatnosti. Uvedený záver zaujal Krajský súd v Košiciach v uznesení sp. zn. XCo/XX/XXXX V. I.

XX.X.XXXX.

29. Čo sa týka žalobcom namietaného nesprávneho a zmätočného určenia výšky poplatkov, k tomu súd
uvádza, že poplatok je jasne, určito a zrozumiteľne vymedzený, pričom jeho výška je premietnutá do
RPMN a je jednou zo zložiek odplaty za poskytovanie peňažných prostriedkov. V zmysle § 2 písm. g/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa s týmto poplatkom počíta.

Celkové náklady zákazníka sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok
je vyjadrený úrokovou sadzbou XX,X % ročne. Zo sumy úveru, to je vo výške XX,XX T. a poplatok za
garantovanú službu pevnou sumou XX,XX T..

30. Čo sa týka žalobcom namietanej úrokovej sadzby, k tomu súd uvádza, že preskúmal dohodnuté

úroky z úveru a zistil, že tieto nie sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle Národnej banky
Slovenska: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom
období (t. j. ku dňu 23.3.2015, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii Nové úvery pre

domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1-5 rokov činila úroková sadzba hodnotu 10%
ročne. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 24,50 % čo nie je zjavne v rozpore s dobrými
mravmi a táto je nepomerne nižšia než ju poskytujú banky v danom období.

31. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu H. XMCdo X/XXXX V. I. XX.X.XXXX).

32. Čo sa týka žalobcom namietanej absencie adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažností, k

tomu súd uvádza, že táto je riadne uvedená na prvej strane Zmluvy, pričom aj podľa bodu 27 zmluvy
„Zákazník má právo zaslať sťažnosť alebo reklamáciu vo vzťahu k tejto zmluve a jej uplatňovaniu na
hore uvedenú adresu E..

33. K žalobcom namietanej Zmluve o poskytnutí služby Komfort súd dodáva že táto s predmetom

konania, ktorým je vydanie bezdôvodného obohatenia nemá súvis. Na základe Zmluvy o poskytnutí
službyKomfortposkytovalžalovanýsvojimzákazníkom,ktorýsarozhodlitútoponukuvyužiť,dobrovoľnú
doplnkovú službu na základe ktorej bol žalovaný povinný preberať splátky spotrebiteľského úveru od
zákazníka priamo v mieste určenom zákazníkom a bezodkladne ich použiť na riadnu úhradu splátky
zákazníka podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Rovnako ako sa každý zákazník môže sám rozhodnúť

či osloví žalovaného s požiadavkou o poskytnutie spotrebiteľského úveru, tak sa slobodne rozhoduje či v
prípade poskytnutia spotrebiteľského úveru si želá využívať doplnkovú službu, ktorú žalovaný poskytuje
na základe Zmluvy o poskytnutí služby KOMFORT. Táto služba je ale doplnková a nie je v žiadnom
prípade podmienkou získania spotrebiteľského úveru.

34. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie v prejednávanej veci
za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c.
Španielsko z 9.12.1994 séria A, č. 303/B; Georgiadis c. Grécko z 29.5.1997; Higgins c. Francúzsko z
19.2.1998).

35. K predmetu sporu ktorým je vydanie bezdôvodného obohatenia súd zároveň dodáva že zmluva
ktorú žalobca so žalovaným uzavrel má všetky zákonné náležitosti, znamená to teda že platby ktoré
žalovaný od žalobcu na základe vyššie uvedenej zmluvy prijal, vylučujú aby sa žalovaný na úkor žalobcuobohatil. Keďže žalobca súdu nepreukázal splnenie zákonných predpokladov záväzkového vzťahu z
bezdôvodného obohatenia a neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

36. Súd nad rámec uvedeného poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. XCo/XXX/
XXXX V. I. XX.X.XXXX, v zmysle ktorého je potrebné uzavrieť, že ochrana spotrebiteľa nemôže byť
bezbrehá a zájsť tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj
keď uzavrú akúkoľvek zmluvu, dokonca čokoľvek, čo sa prieči zdravému rozumu v dôsledku čoho sa
z úradnej povinnosti zbavuje svojej zodpovednosti. Taký postup orgánov ochrany práva je nielenže

absolútne „nevýchovný“, paternalistický, ale aj absurdný a v rozpore so zásadou rovnosti, vigilantibus
iura, neminem laedere a pod., ktoré by mali v podstate platiť aj pre „privilegovaného“ spotrebiteľa;
opakom je potom neprípustné zvýhodňovanie dlžníka oproti veriteľovi, ktorému inak reálne hrozí riziko
nevymoženia ani len elementárneho nároku bez akéhokoľvek príslušenstva.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto súd rozhodol, že
má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalobcovi.
V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.