Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200782
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľky (manželky): V. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, N.-A., proti manželovi: R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/X, N.-
A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky V. S., rodenej F., narodenej XX.XX.XXXX a manžela R. S., narodeného
XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v N. - A., zapísané v knihe manželstiev V. úradu N. - A., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane X., pod poradovým číslom X,. rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde sa manželka ako navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol jej

manželstvo. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili manželia dňa XX.X.XXXX v obci N. - A.. U oboch
manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza syn Ladislav, ktorý je už v súčasnosti dospelý
a zamestnaný. Manželstvo bolo uzatvorené po 9 mesačnej známosti, navrhovateľka bola v tom čase už
tehotná. Manželia bývali rok u svokrovcov, potom si prerobili časť starého domu, ktorú dostal manžel ako
dar od rodičov, pričom svokrovci sa vtedy vyjadrili, že je to preto, že ak by sa ich syn rozvádzal, tak aby
neprišielodom.Manželstvoneboloharmonické,nomanželkasahosnažilaudržaťkvôlisynovi.Manželia
sa často hádali. Niekedy aj kvôli maličkostiam. Navrhovateľku vzťah psychicky ubíjal. Navrhovateľkin

sen o rodine sa rozpadol už dávno a už nemá záujem hrať divadlo, aká je šťastná. Manželova nervozita
a správanie ju trápi a manželka už nechce takto žiť. Manželovi sa nič nepáči a všetko mu vadí. Všetko
čo ona urobí je zlé. Citovo ju k manželovi už nič neviaže. Navrhovateľka si už našla to, čo jej v živote
chýbalo, má nový vzťah a od manžela sa v októbri 2019 odsťahovala.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
vopred telefonicky ospravedlnili.

4. Súd pojednával v neprítomnosti manželov a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami:
rodný list maloletého syna účastníkov, potvrdenie Obce Nedožery-Brezany o spoločnom pobyte
účastníkov, sobášny list účastníkov.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov manželstvo je zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v N.-
A., u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky,

ich posledným spoločným bydliskom bola Obec Nedožery-Brezany, okres Prievidza. Z manželstva
pochádza jedno dieťa, syn R., ktorý je už v súčasnosti dospelý a zaopatrený. Manželia uzatvárali
manželstvo mladí, len po deväťmesačnej známosti a manželka bola už v tom čase tehotná. Manželstvo
bolo bezproblémové len krátko. Manželia si nerozumeli. Manželku vzťah s manželom nenapĺňal a
nenachádzala u manžela lásku a pochopenie. V manželstve zotrvával len kvôli synovi. Napokon si

manželka našla nový vzťah, v októbri 2019 opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k svojmu
priateľovi.

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd pri rozhodovaní o tom, či sú dané dôvody na rozvod
manželstva musí zisťovať, či medzi manželmi existuje taký rozvrat ich manželských vzťahov, ktorý by bol

trvalý a nenapraviteľný a zároveň by vylučoval ďalšie spolužitie manželov. Súd je pri zisťovaní rozvratu
povinnýskúmaťpríčiny,ktoréktomutorozvratuvzťahovviedli,ďalejčijedanýzáujemmaloletéhodieťaťa
na rozvode manželstva a napokon to, či niektorý z manželov porušil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z
ustanovení § 18 a 19 Zákona o rodine.

13. Súd dospel k záveru, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva účastníkov bola nezhoda v povahách
manželov a ich vzájomné nepochopenie. Vzťah manželov postupne ochladol a manželstvo postupne
prestalo plniť svoje funkcie. V súčasnosti už manželov nič nespája, manželia už ani nebývajú v spoločnej
domácnosti. Na základe uvedených okolností súd dospel k záveru, že v súčasnosti je už manželstvo
účastníkov nefunkčné a už nemôže plniť svoj základný účel, ktorým je vytvorenie harmonického a

trvalého životného spoločenstva. Súd preto považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané,
návrhu manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.