Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119217868
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119217868.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: HFC Prestige International Operations Switzerland
Sárl, so sídlom Chemin Louis-Hubert 1-3, 1213 - Petit Lancy 1, Švajčiarska konfederácia, identifikačné
číslo CHE-142.536.956, právne zast. JUDr. Katarína Bieliková, advokátka, so sídlom Aupark Tower,
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 42132363 proti žalovanému: Glamour Hair Products Slovakia, s. r. o., so
sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava, IČO: 31 348 271 o nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmieta.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia doručeného súdu dňa 18.12.2019

domáha, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadi záložné právo na pohľadávky
zo všetkých a akýchkoľvek bankových účtov spoločnosti žalovaného, vedených v bankách a/ alebo
pobočkách zahraničných bánk na území Slovenskej republiky, na zabezpečenie pohľadávky žalobcu,
do výšky 382.634,57 eur.

2. Svoj návrh odôvodnil žalobca tak, že dňa 26.06.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o distribúcii

tovaru na území Slovenskej republiky. Na základe zmluvy žalovaný odoberal od žalobcu tovar a tento
ďalej v rámci svojej obchodnej činnosti predával maloobchodným predajcom. Žalobca prevzal v období
rokov 2015 - 2016 niektoré zo značiek skupiny P&G a prešli na neho tak, okrem iného, všetky práva
a povinnosti spoločnosti P&G vyplývajúce zo zmluvy. Žalobca uzatvoril okrem žalovaného obsahovo
totožné distribučné zmluvy pre iné teritóriá aj s inými spoločnosťami zo skupiny Glamour, do ktorej patrí
žalobca , a to so spoločnosťou Glamour Distribution CZ, a.s., K Hájúm 1233/2, 155 00 Praha, Česká

republika, so spoločnosťou Glamour Hair Producís CZ, a.s., K Hájúm 1233/2, 155 00 Praha,
Česká republika, so spoločnosťou Glamour Slovakia, a.s., Sládkovičova 43, 974 05 Banská
Bystrica, Slovenská republika, so spoločnosťou GLAMOUR Distribution.SK, s.r.o., Sládkovičova 45,
974 05 Banská Bystrica, Slovenská republika, so spoločnosťou HAIRCARE PROFESSIONALS
Kft, Andrásy utca41, 2235 Mende, Maďarsko, so spoločnosťou Glamour Distribution Hungary Kft.,
Polgár utca8-10, 1033 Budapešť, Maďarsko. Žalobca postupne uvedené distribučné zmluvy, vrátane

zmluvy uzatvorenej so žalovaným, vypovedal. Počas plynutia výpovednej doby žalovaný objednal
značné množstvo tovaru v celkovej hodnote nižšie uvedenej, ktorý tovar mu žalobca v súlade so
svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy dodal. Žalovaný ani po niekoľkých výzvach kúpnu cenu
za tento tovar neuhradil, pričom však tovar odobral, nevytkol na ňom žiadne vady a tento v rámci svojej
obchodnej činnosti ďalej predával. Predmetom sporu medzi žalobcom a žalovaným sú neuhradené
faktúry za dodávky tovaru žalovanému v celkovej sume 289.423,35 eur, a to faktúra č. 1046542181 z

26.06.2017 na sumu 77.031,79 eur, splatná 24.09.2017, faktúra č. 1046542182 z 26.06.2017 na sumu
3.369,78 eur, splatná 24.09.2017, faktúra č. 1046540576 z 06.05.2017 na sumu 43.328,26 eur, splatná06.08.2017, faktúra č. 1046540375 z 28.04.2017 na sumu 49.043,08 eur, splatná 27.07.2017, faktúra
č. 1046540366 z 27.04.2017 na sumu 12.904,26 eur, splatná 26.07.2017, faktúra č. 1046540571 z
08.05.2017 na sumu 4.961,50 eur, splatná 06.08.2017, faktúra č. 1046540572 z 08.05.2017 na sumu

222,00 eur, splatná 06.08.2017, faktúra č. 1046540573 z 08.05.2017 na sumu 6.387,78 eur, splatná
06.08.2017, faktúra č. 1046541177 z 29.05.2017 na sumu 85.516,98 eur, splatná 27.08.2017, faktúra č.
1046541623 z 09.06.2017 na sumu 6.657,92 eur splatná 07.09.2017. Existenciu jednotlivých kúpnych
zmlúv medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom preukazuje žalobca priloženými
objednávkami žalovaného a dodacími listami preukazujúcimi dodávku objednaného tovaru. V zmysle

ustanovenia prílohy Schedule 2 Zmluvy má Navrhovateľ v prípade omeškania odberateľa s platbou za
odobratý tovar nárok účtovať zmluvnú pokutu vo výške 2% za každých začatých 30 dní omeškania.
Z dôvodu neuhradenia faktúr žalovaným riadne a včas zaslal žalobca žalovanému taktiež nasledovné
faktúry s vyúčtovaním dohodnutých úrokov z omeškania: faktúra č. 20171004 zo dňa 30.10.2017, na
sumu 1.106,11 eur, faktúra č. 4200000495 zo dňa 28.02.2018, na sumu 16.975,91 eur, faktúra č.
4200000357 zo dňa 31.12.2018, na sumu 75.129,20 eur. V dôsledku neuhradenia faktúr má žalobca

voči žalovanému pohľadávku vo výške 382.634,57 eur. Vzhľadom k správaniu sa žalovaného, neochote
komunikovať a jasne deklarovanej neochote uhradiť faktúry má žalobca dôvodnú obavu, že v prípade,
že súd zaviaže žalovaného k úhrade žalovanej sumy, žalovaný túto neuhradí a bude podnikať kroky
k tomu, aby zmaril aj prípadnú exekúciu. V zmysle ustanovenia § 343 CSP súd na návrh veriteľa
môže zriadiť záložné právo na majetku dlžníka, ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca

má za to, že opodstatnenosť takejto obavy, okrem deklarovanej snahy žalovaného vyhnúť sa plneniu
svojich záväzkov, je daná taktiež finančnou situáciou žalovaného - podľa verejne dostupných informácií
zverejnených v registri účtovných závierok či na stránke FinStat.sk žalovaný za obdobie 07/2018
-06/2019 vykázal stratu, medziročný pokles tržieb o 69%, záporný vlastný kapitál vo výške cca. -480,000
euracelkovúzadlženosť512%-nazákladetýchtoskutočností,akoajskutočnosti,ženárokžalobcuvoči

žalovanému je vo výške presahujúcej celkové vykázané tržby žalovaného za ostatný účtovný rok (tržby
cca. 280 tisíc eur) je rovnako daný predpoklad, že po úspechu v prebiehajúcom spore bude vymoženie
pohľadávky žalobcu sťažené, ak nie úplne znemožnené.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 16.12.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia

tohto uznesenia odstránil vady návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 15.11.2019,
doručený súdu dňa 18.11.2019 tak, že presne vymedzí petit návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, návrh znenia výroku súdu t.j. ako žiada, aby súd rozhodol tak, aby výrok rozhodnutia súdu
bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.

4. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Uznesenie na odstránenie vád návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bolo žalobcovi
doručené dňa 20.12.2019. Žalobca na výzvu súdu do vyhotovenia predmetného uznesenia nereagoval
a žalobu v zmysle uznesenia neopravil/nedoplnil.

11. Súd má za to, že neuvedenie jasného, určitého, zrozumiteľného a vykonateľného petitu návrhu
na nariadenie zabepečovacieho opatrenia predstavuje takú vadu návrhu, pre ktorú nemožno ďalej vec
prejednať a rozhodnúť o nej. Dispozičný princíp civilného procesu znamená, že konanie sa môže začať
jedine na základe podania kvalifikovaného návrhu. Návrh musí obsahovať obligatórne náležitosti, ktoré
ustanovuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 132 a nasl., pričom ide o všeobecné náležitosti
podania, označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov

na preukázanie týchto skutočností, žalobný návrh (tzv. petit). Bez uvedenia jasného, zrozumiteľného a
vykonateľného petitu návrhu nie je jasné, o čom má súd konať, a preto ide o vadu, bez odstránenia
ktorej nemôže súd ďalej vo veci konať.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo

dňa 15.11.2019, doručený súdu dňa 18.11.2019 odmietol, nakoľko žalobca do dnešného dňa neodstránil
vady návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, bez odstránenia ktorých súd nemôže v konaní
pokračovať, hoci bol na ich odstránenie vyzvaný a poučený o možnosti súdu návrh odmietnuť.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15.Vdanejprávnejvecisúdnávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaodmietol,nakoľkožalobca
neodstránil vady návrhu, bez odstránenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. Súd mal preto za
to, že žalobca zavinil zastavenie konania a z toho dôvodu by súd priznal nárok na náhradu trov konania
žalovanému. Nakoľko však súd doposiaľ so žalovaným nekonal a žiadne trovy konania mu nevznikli,
súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žalovanému.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).