Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4313222031.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: GERONT

DSS s.r.o., IČO: 36 686 409, so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava 917 01, proti žalovanému: B. E., H.
XX.X.XXXX, C. K. D. XX, XXX XX K. D., o zaplatenie 3 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 3 000,00 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3 000,00 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia ako i k náhrade trov
konania titulom poskytnutej pôžičky.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.4.2014 pod č.k. 7C/57/2014-18. Voči
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podala žalovaná odpor s vecným odôvodnením, čím
sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 160 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalobkyňu ako stranu písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jej procesných právach
a povinnostiach.

4. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 12.4.2019, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
(predvolanie mu bolo doručené do elektronickej schránky dňa 4.3.2019 v súlade s § 32 ods. 5 písm.

b) zákona č. 305/2013 Z.z.) a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní nijak
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná, ktorá
navrhla, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamieta, ak písm. a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučenýo následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a písm. b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd vzhľadom na to, že žalobca bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, na pojednávanie
sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi okolnosťami (neúčasť neospravedlnil vôbec) a

zároveň bol poučený v predvolaní na pojednávanie na možnosť rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, rozhodol na návrh žalovanej o podanej žalobe tak, že v zmysle § 278 CSP žalobu zamietol. Pre
uvedený postup a rozhodnutie boli splnené všetky formálne procesné podmienky uvedené v § 278 CSP,
podľa ktorého súd po splnení týchto podmienok na návrh žalovanej rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná mala
v konaní plný úspech, vznikol jej nárok na náhradu trov konania, avšak náhradu trov nežiadala priznať,
preto súd vyslovil, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné, okrem prípadu

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. b) CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o
tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 1, 2 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.