Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020200520
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:0020200520.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého H. Š. nar. X.XX.XXXX dieťaťa rodičov PaedDr. Z. Š. S., PhD. nar. X.X.XXXX bývajúcej v Y. č.
XX t.č. na ul. Q.. P. č. X v V. a W. Š. nar. X.X.XXXX bývajúceho v Y. č. XX t.č. na A. ul. č. X v W. v konaní o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu

Michalovce z 6.2.2020 č.k. 2P/21/2020-44 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala zmeniť úpravu styku otca s maloletým H..

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil v zmysle jej návrhu. Žiadala, aby súd obmedzil styk otca s maloletým
tak, že tento bude prebiehať len v meste Michalovce a bez prítomnosti starých rodičov zo strany otca
maloletého.Vyslovilanázor,ževosvojomnávrhuriadnepreukázalareálnehroziacuujmunapsychickom
zdraví maloletého v podobe doložených dokumentov, ktoré boli prílohou návrhu ako aj potrebu okamžitej
úpravy pomerov účastníkov zo strany súdu. Namietala, že konajúci súd nedostatočne zvážil všetky ňou

uvedené problémy a akceptoval iba časť genézy. Tvrdila, že k návrhu nemohla predložiť iné vyšetrenia
ako lekársku správu PhDr. F. K., a to pre krátkosť času a náročnosť zabezpečiť nové vyšetrenie dieťaťa.
Etický rozmer tohto konania a rozhodovania by mal byť o hľadaní odpovede na to, čo je dobré a čo zlé
pre mal. dieťa, a to aj nad rámec posúdenia či bol dodržaný zákon. Tvrdila, že hľadá konsenzus, ktorý by
bol prijateľný pre obidve strany. Ďalej uviedla, že už na rozvodom pojednávaní 15.1.2020 upozorňovala
sudkyňu, že pri realizácii styku otca s maloletým dochádza k nevhodnému zaobchádzaniu s maloletým

zo strany otca, a to realizáciou styku v nevhodnom prostredí, na čo bola upozornená, že vo veci
môže podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznila, že na spomínanom súdnom
pojednávaní sa nevyjadrovala k tomu, či súhlasí alebo nesúhlasí s tvrdeniami otca, že došlo k stabilizácii
vzťahov rodine, ale k tomu či súhlasí so späťvzatím návrhu, pričom k stabilizácii vzťahov v rodine
nedošlo a za súčasného stavu ani nemôže dôjsť. Takto je situácia subjektívne chápaná otcom, ktorý
sa domáhal úpravy styku so synom, ktorý v čase podania jeho návrhu ešte upravený nebol a nakoľko

bol styk upravený rozhodnutím Okresného súdu ako aj Krajského súdu, tak to otec subjektívne vnímal
ako stabilizáciu vzťahov v rodine. Otovi chýba ucelený pohľad na dokumenty, vyjadrenia protistrany,
koncepčnériešenianedostatkovaspôsobuakonapredovaťďalej.Ďalejtvrdila,žeotecvedomezavádza,
dezinformuje a klame, pričom z jeho strany nejde o otcovskú lásku alebo o dobro spoločného syna, ale
o majetok. Považuje za dôležité obmedziť vykonávanie styku otca s maloletým a nie len upraviť styk
so starými rodičmi, pretože otec si musí uvedomiť, že počas styku s maloletým je zodpovedný za jeho

fyzické a psychické zdravie a nesmie ho ohrozovať tým, že ho vystaví prítomnosti ľudí, s ktorými sa
maloletý cíti diskomfortne a ohrozene. Takýmto správaním otca je pravdepodobné, že dôjde k ďalšiemuzhoršeniu psychického stavu maloletého, ktorý je v emocionálnom vypätí a strese a vzhľadom na jeho
narušený psychický stav je neustále v ohrození. Otec má počas styku zabezpečiť to, aby sa dieťa
cítilo bezpečne, a aby ochraňoval jeho dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin. Ďalej namietala,

že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nezodpovedá požiadavkám vyplývajúcim zo zákona, preto
ak je rozhodnutie nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne alebo obsahuje iba nedostatočné dôvody,
prichádza do úvahy len zrušenie rozhodnutia v intenciách návrhu.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky konštatoval, že v súčasnosti sú s matkou v rozvodom konaní,

ktoré sa vedie na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 23P/115/2019 a doposiaľ nie je právoplatne
skončené, pričom jeho styk s maloletým bol upravený uznesením Krajského súdu v Košiciach pod.
sp.zn. 7CoP/177/2019. Uviedol, že z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že
ho bez akýchkoľvek dôkazov obviňuje zo všetkého možného aj nemožného, len aby dosiahla plnenie
jej príkazov a vôle, aby sa s mal. synom stretával v obmedzenom rozsahu a aby sa maloletý vôbec
nestretával so starými rodičmi z jeho strany. Matka bez akýchkoľvek dôkazov prezentuje ako objektívnu

pravdu, že neurotické problémy maloletého (očný tik) súvisia s jeho návštevou u starých rodičov, on je
však toho názoru, že tieto problémy sú vyvolané napätím vo vzťahu medzi nimi ako rodičmi, ktoré sa
on snaží v záujme maloletého utlmovať alebo mierniť. Naproti tomu matka sa pred maloletým negatívne
vyjadruje o starých rodičoch a stresuje maloletého rôznymi zákazmi a príkazmi, ktorým maloletý ani
nerozumie, pričom takéto správanie matky mohlo vyvolať neurotické problémy dieťaťa. Zdôraznil, že

na takéto extrémne správanie a ,,ochranárske“ postoje matky, ktorá ho vykresľuje ako osobu, ktorá
nemá záujem o dobro svojho syna, a ktorému mu by mohol, či už sám alebo prostredníctvom blízkych
osôb ublížiť, nedal svojím správaním žiaden dôvod. Z uvedené dôvodu navrhol na ostatnom rozvodom
pojednávaní 12.3.2020 nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, ktorý by skúmal
vzťahy maloletého k obom rodičom a súd tento návrh akceptoval. Konštatoval, že už teraz je jeho styk s

maloletým dosť obmedzený, a to hlavne prakticky, pretože momentálne býva v Prešove a každodenné
dochádzanie počas víkendu do Michaloviec je časovo náročné a pre dieťa značne diskomfortné. Otec
nevidí žiaden dôvod, prečo by nemohol tráviť so synom do právoplatného rozhodnutia o rozvode celý
víkend neprerušene aj s prespaním, preto navrhol, aby odvolací súd takto styk upravil aj neodkladným
opatrením. Zdôraznil, že o maloletého sa do jeho odchodu zo spoločnej domácnosti riadne staral, bežne

ho ukladal na spánok a trávil s ním voľný čas. Tvrdil, že so synom sú si citovo veľmi blízky a aj napriek
obmedzenému kontaktu sa o neho riadne stará a záleží mu na jeho osude. V závere dodal, že po
odchode matky s maloletým zo spoločnej domácnosti jej dobrovoľne prispieva 150 Eur mesačne, netrpí
žiadnou závislosťou a je bezúhonný.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel k
rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v tomto prípade neboli splnené zákonné
podmienky pre zrušenie resp. zmenu už nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený
styk otca s maloletým H. a nariadenia obsahovo odlišného neodkladného opatrenia v súlade snávrhom matky, ktorým sa domáhala obmedzenia styku tak, že tento bude prebiehať v užšom
rozsahu, len v meste Michalovce a bez prítomnosti starých rodičov zo strany otca maloletého, nakoľko
predpokladom zrušenia, resp. zmeny rozhodnutia o úprave styku rodiča s mal. dieťaťom je zmena

tých okolností, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
za súčasného preukázania naliehavej potreby upraviť pomery účastníkov konania iným spôsobom,
prípadnepreukázaniaskutočnosti,žedôvodyprenariadeniepredchádzajúcehoneodkladnéhoopatrenia
zanikli, resp. sa zmenili.

10. Súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vysporiadal sa so všetkými relevantnými skutočnosťami
tvrdenými matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odôvodnenie rozhodnutia, ktoré
spĺňa náležitosti ustanovené v § 236 CSP, je presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná)
a účinná úprava pomerov účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom,
teda meritórnym rozhodnutím vo veci, pritom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu
ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové
zistenia z nich vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách
predloženýchnavrhovateľom,prípadneinýmiúčastníkmikonania.Posúdenie,čijevkonkrétnomprípade
nevyhnutná bezodkladná ingerencia do pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom v
konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, ktoré však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi

predstavami rodičov o realizácii rodičovských práv a povinností.

12. Odvolací súd dospel po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu k rovnakému záveru ako
súd prvej inštancie, že nebola preukázaná potreba dočasne zmeniť už upravené pomery právoplatným
uznesením Okresného súdu Michalovce z 4.7.2019 č.k. 15P/126/2019 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Košiciach z 7.11.2019 č.k. 7CoP/177/2019 -175, ktorým bol inter alia upravený styk otca s
maloletým každú párnu sobotu a nedeľu vždy v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny
týždeň v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. (podľa názoru odvolacieho súdu v rozsahu primeranom
účelu neodkladného opatrenia, ktorým je bezodkladná úprava pomerov daná záujmom mal. dieťaťa a
otca na pravidelnom styk) a nebola dostatočne osvedčená ani danosť práva (nároku), pretože nebolo

preukázané,žebymaloletémuhrozilabezprostrednáujma. Predmetnýmuznesenímbolmaloletýnačas
dorozvoduzverenýdoosobnejstarostlivostimatkyarodičomuloženápovinnosťpodrobiťsaodbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce po dobu 3 mesiacov, preto možno konštatovať, že realizácia práv maloletého obsiahnutých
a garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa ako aj rodičovských práva a povinností oboch rodičov

je riadne zabezpečená a v tomto prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko život,
zdravie ani najlepší záujem maloletého nie je ohrozený. Vo všeobecnosti platí, že je výlučne vecou
navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku podložil dostatočnými
dôkazmi (napr. prepis sms komunikácie, lekárske správy a pod.), z ktorých súd vyvodí závery o
prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. V štádiu, keď súd rozhoduje o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je mysliteľné, aby súd vykonával rozsiahle dokazovanie, prípadne, aby
vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania, preto tvrdenia matky o tom, že styk otca s maloletým
sa realizuje v ,,nevhodnom prostredí“ a prítomnosť starých rodičov pri styku ohrozuje maloletého zostali
len v rovine ničím nepodložených tvrdení. V tomto smere je potrebné poukázať na to, že právo styku
rodiča s dieťaťom je úplne novým právom, ktoré vzniká tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa rozhodnutím

súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. Toto právo stretávania sa s dieťaťom zahŕňa v sebe právo
vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania,
právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť, ale aj právo na náhradu za čas stretávania,
ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného, teda rodiča, ktorému toto právo
vzniklo. Zásahy do riadnej realizácie týchto čiastkových oprávnení sú obmedzením styku, ku ktorému

je možné pristúpiť len za podmienok daných ustanovením § 25 ods. 3 Zákona o rodine. Obmedzenie
styku znamená, že súd autoritatívnym rozhodnutím buď obmedzí rodičovi jeho stretávanie s dieťaťom
pod hranicu štandardnej (východiskovej) úpravy alebo obmedzí stretávanie iným spôsobom - určením
miesta stretávania, uložením povinnosti strpieť druhého rodiča alebo tretej osoby pri stretávaní a pod. Spoukazom na obsah spisu odvolací súd konštatuje, že matka dôvody obmedzenia stretávania sa otca s
maloletým dané záujmom mal. dieťaťa nijako nepreukázala. Dôvody pre ďalšie trvanie už nariadeného
neodkladného, nota bene ingerencia súdu do pomerov účastníkov a predovšetkým maloletého dieťaťa v

súlade s jeho záujmom však naďalej trvá z dôvodu, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti,
ich práva a povinnosti voči maloletému dieťaťu neboli doposiaľ právoplatne upravené rozsudkom vo veci
samej a z obsahu spisu je zrejmé, že rodičia sa na realizácii styku nevedia dohodnúť.

13. Argumentácia matky v návrhu na zrušenie, resp. nariadenie neodkladného opatrenia a tiež v

odvolaní je nepochybne relevantná v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a po rozvode manželstva, aktuálne však nebolo
úlohou odvolacieho súdu sa nimi dôsledne zaoberať, pretože sa prakticky týkajú veci samej.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody podľa

§ 387 ods. 2 CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je

prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).