Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203986
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

VÚB Leasing, a.s., IČO: 31318045, so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava - Ružinov, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému W. V., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. B. Z. X/X, XXX XX O., o zaplatenie 280,71 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu elektronicky dňa 23.08.2019 cez portál eŽaloby,

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 280,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z tejto sumy od 30.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Táto
skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vl.č.
313/B. Ďalej v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca so žalovaným uzatvorili spolu dňa 26.02.2016
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a kúpnu zmluvu č. 11380564, na základe ktorej poskytol pôvodný
veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., (ďalej len „pôvodný veriteľ“) žalovanému pôžičku

v sume 276,31 Eur. Pôžička bola poskytnutá na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v
zmluve. Kúpna cena tovaru bola 290,85 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške
14,54 Eur a na zvyšok kúpnej ceny pôvodný veriteľ poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kúpnej zmluvy č. 11380564 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom
úvere“). Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu
žalovaného. Cena na splátky znamená naviazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému,
a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli Podmienky k Zmluve o spotrebiteľskom úvere a kúpnej zmluve
resp. Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 14,47 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 347,28 Eur. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu (bez akontácie) 43,41 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
pôžičky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a v súlade s Všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,pôvodnýveriteľvzmysle§53ods.9Občianskehozákonníkadňa26.11.2016

listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný veriteľ úver zosplatnil, o čom žalovaný bol informovaný listom zo
dňa 24.01.2017. Právo pôvodného veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru bolo upravené v bode14.3 Zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 280,71 Eur. Z tejto sumy si uplatňuje i nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 30.01.2017, teda od 6 dňa nasledujúceho po

oznámeníovyhláseníokamžitejsplatnosti,ktoréboložalovanémuzaslanéobyčajnoulistovouzásielkou.

2. Uznesením sp.zn. 14Csp/69/2019-29 zo dňa 09.10.2019 súd vyzval žalovaného, aby podľa § 167
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa v lehote 15-tich dní od doručenia uznesenia
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré

sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovanému doručené dňa 08.11.2019. Na
uznesenie žalovaný nereagoval.

3. Na to súd vo veci na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 13.02.2020. Tohto pojednávania
sa pôvodná právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas

dňa 15.01.2020, táto neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o
odročenie pojednávania, elektronickým podaním doručeným súdu dňa 17.01.2020 cez portál eŽaloby
oznámila, že netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní a to z dôvodu zbytočného navyšovania
trov právneho zastúpenia, navrhla rozhodnúť vo veci na základe predložených listinných dôkazov.
Žiadala žalobe vyhovieť v celom rozsahu. Žalovaný na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa

28.01.2020, pojednávania sa osobne zúčastnil. Za zistenia týchto procesných podmienok na konanie
súd potom na pojednávaní dňa 13.02.2020 vec prejednal v neprítomnosti pôvodnej právnej zástupkyne
žalobcu a v prítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

4. Žalovaný v konaní na obranu pred súdom uviedol, že prestal splácať splátky z dôvodu, že v roku 2016

nastúpil na čiastočný invalidný dôchodok, prácu musel zanechať. Čiastočný invalidný dôchodok mu bol
priznaný v sume 120,- Eur mesačne. Nepoprel uzavretie zmluvy, ani dlh. Súhlasil so zaplatením dlhu
keď požiadal o splátky od 10,- do 20,- Eur mesačne, čo odôvodnil svojim príjmom jedine z čiastočného
invalidného dôchodku, ktorý poberá v čiastke 120,- Eur mesačne. Jeho manželka síce pracuje, ale
dosahuje príjem od 300,- do 350,- Eur mesačne, pričom nevlastnia žiaden majetok.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil v konaní žalobca, žalovaný v konaní
nepredložil žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy nenavrhol na vykonanie.

6. Dňa 26.02.2016 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom na jednej strane a žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a kúpna zmluva č.
11380564 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“). Veriteľ uzatvoril túto zmluvu ako dodávateľ,
žalovaný uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ. Z tejto zmluvy súd ďalej zistil, že veriteľ poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver na zakúpenie tovaru vybratého žalovaným. Predmetom financovania

bol kombinovaný sporák, ktorého kúpna cena činila 290,85 Eur. Žalovaný uhradil pri uzatvorení zmluvy
akontáciuvsume14,54Eur.Spotrebiteľskýúverbolposkytnutývsume276,31Eur.Žalovanýsazaviazal
spotrebiteľský úver vrátiť v mesačných splátkach v sume 14,47 Eur s tým, že počet mesačných splátok
bol dohodnutý na 24. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 70,97 Eur. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný ako spotrebiteľ zaviazal zaplatiť veriteľovi činila 347,28 Eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky

bola dojednaná na deň 20.03.2016, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dojednaný
na 20.02.2018. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý pri dojednanej úrokovej sadzbe 25,57 %, keď išlo
o ročnú dojednanú úrokovú sadzbu fixovanú na obdobie trvania zmluvy. RPMN v zmluve je uvedená
25,57 %, priemerná hodnota RPMN v zmluve je uvedená 32,03 %, odplata je v zmluve uvedená 25,57
% a najvyššia prípustná výška odplaty je v zmluve uvedená 25,58 %. Tieto skutočnosti vyplývajú z

článku VI. zmluvy. Z článku VIII. zmluvy ďalej vyplýva, že veriteľ je oprávnený v prípade riadneho a
včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a v § 565 Občianskeho zákonníka. Z článku X. zmluvy vyplýva, že pokiaľ

v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je stanovené inak, sú splátky splatné do 20.-teho dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy. Zmluva v článku XIII. obsahuje splátkový kalendár, z ktorého vyplýva splatnosť jednotlivýchmesačných splátok i skutočnosť, aká suma z každej konkrétnej splátky sa započítava na istinu úveru a
aká na úrok z úveru, poistné nebolo dojednané. Zmluvné podmienky sú súčasťou samotnej zmluvy.

7. Do súdneho spisu žalobca predložil i Prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že žalovaný doposiaľ
na úver zaplatil sumu 57,95 Eur včítane akontácie 14,54 Eur, bez akontácie úhrady činili sumu 43,41
Eur. Okrem akontácie uhradil 3 splátky po 14,47 Eur, keď uhradil prvé tri mesačné splátky.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.11.2016, ktorá bola žalovanému doručená dňa 08.12.2016,

veriteľ oznámil žalovanému, že k zmluve eviduje nedoplatok ku dňu 26.11.2016 v celkovej výške 303,87
Eur. Súčasne v predžalobnej upomienke upozornil žalovaného, že ak do 05.01.2017 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 09/2016, bude oprávnený úver zosplatniť.

9. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.01.2017 veriteľ žalovanému oznámil,
že jeho dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Súčasne vyčíslil dlžnú čiastku z

úveru na sumu 280,57 Eur, ktorú sumu žiadal uhradiť po doručení oznámenia. Doručovanie oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému žalobca v konaní nepodložil dôkazom.

10. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 313/B, na ktorý
sa žalobca odvolával v žalobe súd zistil (č.l. 43-44 spisu), že žalobca je právnym nástupcom v dôsledku

zlúčenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01 od
21.12.2017. Ďalej z tohto vyplýva, že účinky zápisu rozdelenia spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 zlúčením so spoločnosťou VÚB
Leasing, a.s., Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045 a spoločnosťou Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,

nastali dňom 01.01.2018.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere a kúpna zmluva č.
11380564 dňa 26.02.2016. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou

(typovou, formulárovou). Ide o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred
neurčenému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné
podmienky boli vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie spotrebiteľom. Žalovaný má v danom
zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa a veriteľ má postavenie dodávateľa. Na žalovaného pri
uzatvorení daného zmluvného vzťahu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzatvorení

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na veriteľa je potrebné hľadieť ako
na dodávateľa, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a
podnikateľskej činnosti. Na daný zmluvný právny vzťah, keďže ide o spotrebiteľský vzťah vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy a úver poskytnutý na základe tejto zmluvy je spotrebiteľským úverom, je preto
potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52

a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Uzatvorenú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru (§ 1 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). V zmysle tohto zákona žalovaný má s poukazom na § 2
písm. a/ postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Veriteľ má s poukazom na § 2 písm. b/ uvedeného zákona postavenie
veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Charakter zmluvy ako spotrebiteľskej je daný

i § 52 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kúpnej zmluvy vyplýva, že veriteľ poskytol
žalovanému úver, ktorý je spotrebiteľským úverom v sume 276,31 Eur na zakúpenie tovaru vybratého

žalovaným ako zákazníkom. Kúpna cena tovaru bola 290,85 Eur, žalovaný zaplatil pri uzavretí zmluvy
akontáciu v sume 14,54 Eur, na zvyšujúcu časť kúpnej ceny tovaru mu veriteľ poskytol úver. Žalovaný sa
zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úver splácať v mesačných splátkach s počtom 24 mesačných
splátok vo výške každej 14,47 Eur, keď celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný uhradiť činila 347,28Eur. Úver bol poskytnutý pri dojednanej ročnej úrokovej sadzbe 25,57 %, ktorá bola fixovaná na obdobie
trvania zmluvy. Uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kúpnej zmluvy žalovaný nespochybnil,
nespochybnil ani tvrdenia žalobcu o poskytnutí úveru veriteľom za zmluvných dojednaní v predmetnej

zmluve. Dátum prvej mesačnej splátky bol dojednaný na deň 20.03.2016, termín konečnej splatnosti
úveru bol dojednaný na deň 20.02.2018, keď v samotnej zmluve v článku XIII. je uvedený konkrétny
splátkový kalendár. Z neho vyplýva splatnosť jednotlivých mesačných splátok, ako i skutočnosť, čo zo
splátky sa započítava na istinu a čo na úrok. Zmluva obsahuje aj RPMN 25,57 %, priemernú hodnotu
RPMN32,03%,tiežuvedenienajvyššejprípustnejvýškyodplaty25,58%avyčíslenieodplatyv%25,57.

13. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný nesplácal úver podľa zmluvných dojednaní veriteľovi, keď
doposiaľ na úver vrátil čiastku 43,41 Eur, pretože suma 14,54 Eur predstavovala akontáciu, ktorú zaplatil
žalovaný pri uzatvorení zmluvy. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil len 3 prvé
mesačné splátky každú vo výške 14,47 Eur, teda uhradil mesačné splátky splatné dňa 20.03.2016, dňa
20.04.2016 a dňa 20.05.2016. Žalovaný túto tvrdenú skutočnosť žalobcom nespochybnil.

14. V dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaným splácať spotrebiteľský úver riadne a včas
ešte pôvodný veriteľ predčasne zosplatnil úver v zmysle článku VIII. zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
keď pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru výzvou zo dňa 26.11.2016 žalovaného upozornil, že ak
do 05.01.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2016 bude oprávnený úver zosplatniť,

keď nakoľko žalovaný v zmysle tejto výzvy neplnil, veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo
dňa 24.01.2017, ktorým aj vyčíslil svoju pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný tieto
tvrdenia žalobcu tiež nerozporoval.

15. Žalobca v žalobe tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,

teda pôvodného veriteľa z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti, keď svoje tvrdenie preukazoval výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 313/B. Žiadne iné dôkazy
žalobca neoznačil v konaní na preukázanie svojho tvrdenia, že je právnym nástupcom veriteľa
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s..

16.Aktívnouvecnoulegitimáciouvkonanísarozumietakéhmotnoprávnepostaveniesubjektu,zktorého
mu vyplýva právo procesne uplatňovať cestou súdu svoj nárok. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je inamentnou súčasťou každého súdneho konania.

17. Súd vecnú legitimáciu či už aktívnu, alebo pasívnu skúma vždy aj bez návrhu, to znamená, že aj v
prípade, ak ju žiadna zo strán sporu nenamieta (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/205/2009
zo dňa 29.06.2010).

18. Z dôkazu, ktorý označil žalobca v konaní, a ktorým preukazoval tvrdenú skutočnosť, že je právnym

nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti a ktorým
je výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 313/B síce vyplýva, že
žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ale nevyplýva, že žalobca
je nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide, teda že má aktívnu vecnú legitimáciu na
uplatňovanie nároku veriteľa vyplývajúceho voči žalovanému z posudzovanej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Z predmetného dôkazu totiž vyplýva, že pôvodný veriteľ, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. bola zlúčená jednak so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s., teda so žalobcom, ale aj so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., pričom žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz a ani neoznačil
žiaden dôkaz na vykonanie na preukázanie, že je práve on nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý
v konaní ide.

19. Súd preto dospel k záveru, že žalobca v spore nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a
preto za takéhoto stavu žalobcu nemožno považovať za oprávneného vymáhať od žalovaného vrátenie
nesplateného dlhu.

20. Nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, jej nedostatok je tak dôvodom pre zamietnutie
žaloby žalobcu.21. Ako súd už dôvodí, vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu v konaní, teda aj v prípade, že
žiadna zo strán konania vecnú legitimáciu nenamieta. Žalovaný síce súhlasil so zaplatením dlhu, avšak
žalobca bol v konaní povinný súdu preukázať aktívnu vecnú legitimáciu, čo nepreukázal, a preto súd

žalobcovi nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nepriznal.

22. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, keďže žalovaný v konaní neprezentoval, že by mu trovy
konania vznikli.

23. O výške náhrady trov konania súd preto po právoplatnosti tohto rozsudku nebude vydávať
samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).