Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214076
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119214076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Fakultná nemocnica s

poliklinikou J. A. Reimana Prešov, IČO: 00 610 577, so sídlom Hollého 14, 081 81 Prešov, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária GOGA a spol. s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Q.. S. Š., K.. X.X.XXXX, O. XX. K. XXX/X, XXX XX W., G. G. G.: Q. Š., K.. XX.XX.XXXX,
O. XX. K. XXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 2,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 2,- € z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,- € od

14.11.2018 do 17.3.2019 v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.9.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
2,- € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V žalobe tvrdil, že žalovanému bola dňa 3.11.2018
poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci na oddelení neurológie počas ústavnej pohotovostnej služby.
Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť podľa § 38a ods. 6 písm. c) zákona č. 577/2004
Z.z., pričom žalovaný nespĺňa podmienky pre oslobodenie od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm.

c) zákona č. 577/2004 Z.z., a tak vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške
2,-€.Nakoľkožalovanýsvojupovinnosťúhradydobrovoľnenesplnil,bolamubezprostrednepoukončení
poskytovania zdravotnej starostlivosti osobne doručená výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaný
prevzal bez akýchkoľvek námietok a prevzatie ktorej potvrdil svojím podpisom jeho zákonný zástupca
na výzve.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 8C/39/2019-20, dňa 10.9.2019, ktorý zrušil uznesením zo dňa

3.10.2019, č.k. 8C/39/2019-23, z dôvodu včas podaného odporu žalovaným.

3. Žalovaný v odpore doručenom súdu dňa 30.9.2019 uviedol, že podpis na výzve nepatrí zákonnému
zástupcovi - matke žalovaného a požiadal o jeho overenie.
4. Žalobca v replike uviedol, že istina žalovaného nároku bola dňa 17.9.2019 matkou žalovaného
uhradená v pokladni žalobcu. Týmto má žalobca za to, že žalovaný úhradou predmetnej sumy
uznal nárok žalobcu. Okrem toho povinnosť úhrady za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti je povinnosťou zákonnou a nie je podmienená skúmaním doručenia výzvy na zaplatenie.
Podľa zaužívaného postupu žalobcu je takáto výzva ošetrenému pacientovi je doručovaná až vtedy, keď
nie je schopný zaplatiť zákonom stanovenú sumu na požiadanie personálu poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti bezprostredne po jej poskytnutí. Taktiež uviedol, že nie je výnimočné, aby sa podpisujúcinedržal svojho obvyklého podpisového vzoru, najmä z dôvodu časovej tiesne či exponovanej situácie,
akou vyšetrenie chorého dieťaťa bezpochyby pre matku mohlo byť.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že dňa 3.11.2018 bol na pohotovosti.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu, ako aj
žalovaný a zákonná zástupkyňa žalovaného.

7. Žalobca na pojednávaní vzal svoju žalobu späť v rozsahu zaplatenia istiny vo výške 2,- €, pričom
trval na zaplatí príslušenstva.

8. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd v súlade s § 144 a nasl. Civilného sporového poriadku
zastavil konanie v časti istiny vo výške 2,- €.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že výzvu na zaplatenie dlžnej sumy neobdŕžal v deň ošetrenia, ale
jej bola doručená až so žalobou.

10. Súd vykonal dokazovanie podaniami a vyjadreniami strán konania ako aj listinami: výzva na č.l. 9,
lekárska správa - nález na č.l. 23, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Nebolo sporné, že žalovanému bola dňa 3.11.2018 poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci
na oddelení neurológie počas ústavnej pohotovostnej služby v dôsledku čoho vznikol žalobcovi voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške 2,- €, ktorá bola uhradená dňa 17.9.2019.

12. V zmysle § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná
starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia,
poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených

pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej
pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.“

13. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri

prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

14. V zmysle § 38a ods. 6 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak

poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 2 eurá, ak bol poistenec
k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí ambulantnej
pohotovostnej služby.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

17. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 14.11.2018 bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 0 %.18. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že z dôvodu návštevy ústavnej
pohotovostnej služby dňa 3.11.2018 žalovanému vznikla povinnosť uhradiť sumu 2,- € v zmysle § 38
ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., pričom svoj záväzok mal uhradiť najneskôr do 13.11.2018.

Úhradou predmetnej sumy žalovaný uznal nárok žalobcu, no keďže nárok žalobcu bol preukázateľne
uspokojený až po podaní žaloby, má žalobca právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 2,- € za
uplatnené obdobie od 14.11.2018 do 17.9.2019.

19. Vzhľadom na to, že žalobkyňa uhradila dlžnú istinu, súd nepovažoval vykonanie znaleckého

dokazovania za účelom zistenia pravosti podpisu zákonnej zástupkyne žalovaného za hospodárny. Z
rovnakého dôvodu súd nevykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a zdravotnej sestry.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku vzhľadom na to, že
súd mal porovnaním podpisov zákonnej zástupkyne žalovaného pochybnosti o pravosti jej podpisu na
výzve žalobcu zo dňa 3.11.2018, z čoho následne vyplýva pochybnosť o tom, že žalovaný bol poučený o

povinnosti, spôsobe a termíne úhrady sumy vo výške 2,- € za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Okrem
toho by bola výška trov právneho zastúpenia neprimeraná vo vzťahu k výške samotnej pohľadávky
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.