Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213239114
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1213239114.18

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Adamečkovou v sporovej veci žalobcu:
STAVOINDUSTRIA TRADE Zvolen a.s. „v likvidácii", so sídlom V. P. Tótha 97/4, 960 01 Zvolen, IČO:
36 626 732, zast. JUDr. Evou Háberovou, advokátkou, s miestom podnikania Trhová 1, 960 00 Zvolen,
IČO: 51 408 295, proti žalovanému: EUROVIA SK, a.s., so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice,
IČO: 31 651 518 zast. Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18,

852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 o zaplatenie 45.492,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal pôvodného
žalovaného, spoločnosť Granvia Construction, s.r.o., so sídlom Pri trati 25/A, 821 06 Bratislava, IČO: 44
489 447 (ďalej tiež ako „Granvia Construction, s.r.o.“) na zaplatenie istiny vo výške 45.942,99 EUR s
príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom neuhradených faktúr za vykonané dielo.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.06.2010 ako zhotoviteľ uzavrel so spoločnosťou

Granvia Construction, s.r.o. ako objednávateľom Zmluvu o dielo číslo: B.-XXX-XX na Q.: „. C. J. Z. -
K. Z. T. B. B. severný obchvat, Projekt PPP“ (číslo stavebného objektu XXX - XX) a pre úsek: „J. C. X/
XX B. B. - Q. H. (Č. Q. H. XXX - XX). V priebehu realizácie oboch stavebných objektov došlo z dôvodu
záplav spôsobených prívalovými dažďami k navýšeniu prác, k navýšeniu materiálu a tým aj ceny diela.
Uvedené navýšenie riešili strany sporu v písomnom Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo. Nakoľko Dodatok č.
1 k Zmluve o dielo neriešil všetky vykonané práce naviac, navrhol žalobca uzavretie ďalšieho dodatku k

Zmluve o dielo, avšak žalovaný nepristúpil k jeho uzavretiu. Žalobca v konečnom dôsledku práce naviac
vykonal a žalovaný ich aj prevzal. Žalobca vystavil žalovanému za práce naviac vykonané na stavebnom
objekte SO XXX faktúru č. 711005 na sumu 37.071,84 EUR, ktorej prílohou bol aj súpis vykonaných prác
a za práce naviac vykonané na stavebnom objekte SO XXX faktúru č. 711006 na sumu 16.449,32 EUR.
Nakoľko žalovaný uvedené faktúry neuhradil bol listom zo dňa 04.09.2011 žalobcom vyzvaný na úhradu
pohľadávky vo výške 45.492,99. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 45.942,99 EUR, teda sumy, ktorá

predstavuje 85% neuhradených faktúr, nakoľko rozdiel súm je zmluvne dohodnuté zádržné.

3. Súd vo veci vydal dňa 13.02.2014 platobný rozkaz, č.k. 33 Rob/2054/2013 - 69, v ktorom zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Nakoľko nebolo možné platobný rozkaz
doručiť do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v
platnom znení, ďalej tiež ako „O.s.p.) vydaný platobný rozkaz zrušil Uznesením zo dňa 03.03.2014, č.k.

33 Rob/2054/2013 - 72. Voči predmetnému Uzneseniu tunajšieho súdu podal žalobca odvolanie, ktorým
žiadal, aby súd predmetné uznesenie zrušil alebo aby predložil vec odvolaciemu súdu. V doručenomodvolaní žalobca uviedol, že po doručení napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaný preberá listinné
zásielky na adrese: Š.J. XX, XXX XX Z., pričom žiadal, aby súd po zrušení napadnutého rozhodnutia
doručil vydaný platobný rozkaz na uvedenú adresu. Uznesením zo dňa 25.07.2014, č.k. 3 Cob/86/2014 -

77 Krajský súd v Bratislave rozhodol, že Uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 33Rob/2054/2013
- 72 zo dňa 03.03.2014 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nakoľko žalobca
požaduje úhradu „naviac prác“, ktoré mu mali vzniknúť z dôvodu záplav spôsobených prívalovými

dažďami vo februári a začiatkom júna 2010, je podľa žalovaného rozhodujúce, kto zodpovedal za škodu
na SO XXX_00 a SO XXX_XX v čase realizácie týchto stavebných objektov. Podľa článku XVI bod 1
VOP (ktoré tvorili prílohu č. 1 tak objednávky ako aj Zmluvy o dielo): „Vlastnícke právo k dielu patrí
Objednávateľovi a nebezpečenstvo škody spočíva na Zhotoviteľovi. Podľa článku IX bod 2 VOP: Do
termínu odovzdania a prevzatia diela znáša nebezpečenstvo škody na diele Zhotoviteľ…“Z uvedeného
rezultuje, že nebezpečenstvo škody na Q. XXX-XX T. Q. XXX-XX spočívalo na žalobcovi, pričom

žalovaný nie je povinný uhrádzať žalobcovi žiadne náklady súvisiace s odstraňovaním následkov týchto
prívalových dažďov. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca podľa článku 8 bod 8.2 Zmluvy
o dielo mal mať uzatvorené poistenie proti všetkým škodám, ktorých vznik bolo možné predpokladať v
dobe realizácie Q. XXX-XX T. Q. XXX-XX a žalovaný si tak mohol prípadnú škodu uplatniť voči príslušnej
poisťovni. Bez ohľadu na uvedené, žalovaný poukazuje na to, že zmluvná cena tak pri Q. XXX-XX T. T.

X. Q. XXX-XX bola dohodnutá ako maximálna, pevná a nemenná, boli v nej zahrnuté všetky náklady na
práce potrebné k realizácii diela, pričom do tejto ceny diela si podľa žalovaného žalobca jednoznačne
zahrnul aj náklady vzniknuté v súvislosti s realizáciou prác vzniknutých v dôsledku záplav z mesiacov
február a jún 2010. Ak žalobca v rámci kontraktačných rokovaní takúto požiadavku nevzniesol, ide o
jeho pochybenie, za ktoré žalovaný nenesie zodpovednosť. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj to, že

cena diela uvedená v Zmluve o dielo bola oproti cene uvedenej v Objednávke cca jeden a pol násobne
navýšená. Dňa 29.07.2010 bol medzi sporovými stranami uzavretý Dodatok č. 1, predmetom ktorého
bola dohoda o realizácii prác naviac. Práce uvedené v tomto dodatku zahŕňali aj práce, ktoré bolo
potrebné vykonať v súvislosti s odstraňovaním následkov po prívalových dažďoch v prvej polovici roku
2010. Cena týchto naviac prác bola dojednaná ako maximálna, pevná a nemenná. Žalovaný zároveň

vyslovil pochybnosť, či žalobcom tvrdené práce naviac boli skutočne vykonané, a ak áno, tak v akom
rozsahu.

5. Dňa 05.01.2017 vydal tunajší súd Uznesenie č.k. 42 Cb/73/2015 - 276, v ktorom rozhodol, že súd
pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného, spoločnosti Granvia Construction,

s.r.o., so spoločnosťou EUROVIA SK, a.s., so sídlom Osloboditeľov 66, 040 17 Košice, IČO: 31 651 518.

6. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 18.06.2019. Žalobca nerešpektoval súdom uloženú
povinnosť a na nariadené pojednávanie sa nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie obsahujúce
poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie mu boli

doručené prostredníctvom právneho zástupcu fikciou doručenia dňa 29.04.2019. Svoju neprítomnosť
na pojednávaní žalobca a ani jeho právny zástupca neospravedlnili. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupca žalovaného, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie v súlade s
ustanovením § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež ako „C.s.p.“).

7. Podľa § 278 C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

9. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.10. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese sú nositeľmi
procesnej iniciatívy sporové strany, t.j. žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení
„svojej právnej veci“, rovnako ak má žalovaný v spore obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej
procesnej obrany. Rozsudok pre zmeškanie je sankciou za nesplnenie si povinnosti stranou sporu a

je povinnosťou súdu vyplývajúcou priamo zo zákona, na návrh druhej sporovej strany vydať rozsudok
pre zmeškanie. Ak chcel žalobca, ktorý je plne zodpovedný za priebeh sporu, tento vyhrať, mal použiť
všetky procesným predpisom dovolené spôsoby vrátane účasti na nariadenom pojednávaní.

12. Vydanie kontumačného rozsudku podľa § 278 C.s.p. prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú
súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne,

v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý okamih.
Rozsudkom pre zmeškania môže súd rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú
súčasne splnené zákonné podmienky. V danom prípade (a) súd riadne a včas predvolal žalobcu na
nariadené pojednávanie (konané dňa 18.06.2019), (b) predvolanie obsahovalo všetky potrebné údaje,
t.j. údaj o adrese súdu, o miestnosti, kde sa má pojednávať ako aj údaj o termíne pojednávania, (c)

predvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu včas, t.j. dňa 29.04.2019, (d) žalobca bol v
predvolaní poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Napriek uvedeným skutočnostiam sa žalobca na pojednávanie nedostavil a ani svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného využil zákonom dovolenú možnosť a navrhol súdu vydať
rozsudok pre zmeškanie. Súd tento návrh akceptoval a nakoľko boli splnené podmienky pre vydanie

rozsudku pre zmeškanie, súd tento vydal, pričom v danom prípade je irelevantné, že žalobca bol pred
pojednávaním aktívny.

13. Súd zároveň uvádza, že žalobca bol zastúpený advokátom, ktorý je v súlade so zákonom č.
586/2003 Z.z. o advokácii povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať záujmy klienta a

riadiť sa jeho pokynmi; je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná
čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v
záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné, pritom dbá na účelnosť
a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Za takéto nemožno považovať, že právny zástupca
nevyužije právo dostaviť sa na pojednávanie na súd bez ospravedlnenia, svoju neprítomnosť na

pojednávaní neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, napriek poučeniu o následkoch nedostavenia
sa a včasnému predvolaniu.

14. Ak žalobca nerešpektuje súdom uložené povinnosti (povinnosť dostaviť sa na pojednávanie),
zodpovedá tomu aj forma rozhodnutia. V prípade vydania rozhodnutia podľa § 278 C.s.p. ide o skrátený

typ rozhodnutia, preto súd v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie žalobcu uvedie iba predmet konania
a právny dôvod vydania rozsudku.

15. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia príslušných právnych predpisov dospel k záveru,
že boli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu a preto súd podľa

ustanovenia § 278 C.s.p. rozhodol tak, že žalobu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356
písm. b) C.s.p.).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 281 ods. 1 C.s.p.). Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do
15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.