Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224868
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4411224868.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: GENERAL FACTORING, a. s.,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovaným: 1. C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. H. XXXX/X, XXX XX T. F., 2. S. G.ová, nar. XX.XX.XXXX, bytom P. H. A./X, XXX

XX T. F., o zaplatenie 9 770,92 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného
súdu T. F. zo dňa 12. júla 2019 č. k. 6C/161/2012 - 825, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania
p o t v r d z u j e.

Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%

vo výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom súd prvej inštancie určil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 9 170,92 eura a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9 170,92 eura od
01.04.2011 do zaplatenia s tým, že im povolil žalovanú sumu s príslušenstvom splácať v mesačných
splátkach po 100 eur počínajúc mesiacom august 2019. Každá splátka je splatná 28-my deň v

kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa
splatným celý dlh. Konanie o zaplatenie sumy 600 eur zamietol a určil, že žalovaní sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

1.1. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, § 53, § 121 ods. 3, § 488, § 489,
§ 491, § 517, § 524 Občianskeho zákonníka,§ 145 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (CSP), §

2 písm. a) a b), § 4 ods. 1 a 2, zákona č. 285/2001 Zb. O spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
22.03.2006.

1.2. Dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili
doposiaľ za účelom úhrady uvedeného úveru celkom sumu 4 735,29 eura. Podľa obsahu úverovej
zmluvy mali za obdobie 120 mesiacov pri včasnom a riadnom splácaní úveru zaplatiť na uvedený úver

celkomsumu15753,83eura.Rozdielpredstavujesumu11018,54eura.Žalobcapožadovallen9170,92
eura a ani nepožadoval dohodnuté úroky podľa zmluvy o úvere vo výške 9,50 % ročne a požadoval
len úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/95 Zb. Vzhľadom na to, že bol podľa § 216 CSP viazaný žalobou, ktorou žalobca požadoval
zaplatenie sumy 9 170,92 eura, rozhodoval len o tejto sume. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobe
vyhovel v celom rozsahu.1.3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v plnom rozsahu
úspešný, preto mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uviedol, že o výške náhrady trov
konania rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí.

2. Žalovaní podali odvolanie voči III. výroku rozsudku súdu prvej inštancie týkajúceho sa náhrady
trov konania. Namietali skutočnosť, že súd bude rozhodovať o výške trov právneho zastúpenia až po
nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Uviedli, že výšku trov nebudú vedieť splatiť do troch dní. Tvrdili, že

žalobca je zodpovedný za nesmierne prieťahy v konaní, ako aj zmarení mimosúdnej dohody. Namietajú
trovy zastúpenia vo výške ako pôvodne navrhuje žalobca, lebo ich súčinnosť nebola v súlade s riadnym
počínaním si pred súdom. Namietali dokazovanie v časti odpredania pohľadávky. Uviedli, že neplatili
úver z dôvodu pracovnej neschopnosti žalovaného. Tvrdili, že záväzky chcú urovnať, ale nie ísť na ulicu
pre nesprávne rozhodnutia a poručovania našich základných práv.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že
spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),

viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaných v časti
týkajúcej sa náhrady trov konania (výrok III.) nie je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP v tejto časti potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, (1) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2011 domáhal zaplatenia sumy 15 492,24
eura. Požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14
657,63 eura od 22.12.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 14
657,63 eura od 22.12.2010 do zaplatenia. V priebehu konania žalovaní uhradili časť pohľadávky žalobcu
v splátkach, na čo žalobca vzal niekoľko krát žalobu v časti uhradených splátok späť. Žalobca podaním

zo dňa 29.04.2015 oznámil súdu prvej inštancie, že požaduje zaplatenie sumy 9 770,92 eura a úroky
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9 770,92 eura od 01.04.2011 do zaplatenia pričom v
prevyšujúcej časti berie žalobu späť. Následne súd prvej inštancie uznesením č. k. 6C/161/2012-309
zo dňa 06.05.2015 konanie o zaplatenie sumy 3 784,38 eura zastavil a zároveň pripustil zmenu žaloby
nasledovne: Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 9 770,92 eura

a úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9 770,92 eura od 01.04.2011 do zaplatenia, a to do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Toto uznesenie odvolaním napadol žalovaný v 1.
rade. Odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením č. 9Co/696/2015-316 zo dňa 20.07.2015 odvolanie
žalovaného v 1. rade odmietol, preto uznesenie o zmene žaloby nadobudlo právoplatnosť. Následne
súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o

povinnosti zaplatenia žalobcovi istiny spolu s príslušenstvom ako aj v časti zastavenia konania neboli
odvolaním napadnuté, preto v tejto časti nadobudli právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konania tak
zostal iba výrok o trovách konania.

8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako aj podané odvolanie. Dospel k záveru,

že súd prvej inštancie rozsudok v napadnutej časti v dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke
odôvodnil, keď uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil.
Odvolací súd sa týmto odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť dôvodov rozsudku
súdu prvej inštancie v napadnutej časti ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).9. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, ktorý preskúmaním spisu dospel k záveru, že žalobca
má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Vo všeobecnosti platí,

že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá sa skúma čo do právneho základu a
čo do výšky priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) je
charakteristická pre sporové konania a uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť
úspešnej strane sporu trovy konania, ktoré jej vznikli. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu
sporu úspechom v spore, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo

vo veci samej. V predmetnom konaní bol žalobca plne úspešný v spore, pretože súd prvej inštancie
žalobe vyhovel v celom rozsahu a zároveň dôvod späťvzatia žaloby v časti 600 eur bol pre správanie
žalovaných, ktorý uvedenú sumu uhradili po vzniku sporu, a teda súd prvej inštancie správne zaviazal
žalovaných na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. V nadväznosti na uvedené potom priznanie plnej náhrady trov konania znamená, že je priznaná čo

do právneho základu, a nie do výšky priznaného nároku. Povedané inými slovami má žalobca právo na
náhradu trov konania, avšak výlučne iba z účelne vynaložených trov konania. Žalobca bol nepochybne
plneprocesneúspešnýčodozákladu,pretožesúdžalobevyhovelvplnomrozsahu.Pretoniejedôvodná
námietka žalovaných, ktorou namietali výšku trov konania. Odvolací súd dáva do pozornosti, že účelnosť
trov konania bude súd prvej inštancie zohľadňovať až v rozhodnutí o výške trov konania. Výrokom,

ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovaných na náhradu trov konania v plnom rozsahu, mal na mysli
výšku účelne vynaložených trov.

11. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O

výške náhrady trov odvolacieho konania, ako aj o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie v napadnutej časti končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).