Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214533
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7915214533.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: X/ V.. I.B. R.B., H. D. R., N. XX/XX,
X/ H.. J. R.J., H. D. R., N.Ž. XX/XX, obaja zastúpení V.. W. R. , H. D. R., N. XX proti žalovanej Y. K.J.,
H. D. R., N. XX/X, o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu
Trebdišov zo dňa 05.02.2019 č.k. 14C/574/2015 -88 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania, ktorým sa domáhali
povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trebišov v konaní pod sp.zn. 2C/6/2009.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobcovia doručili súdu dňa XX.X.XXXX podanie, ktoré bolo neúplnou
žalobou, ktorej chýbali zákonom predpísané náležitosti žaloby na obnovu konania v zmysle § 406 C.s.p.
Súd ich preto vyzval uznesením zo dňa 11.12.2017 na doplnenie žaloby. V doplnení uviedli, že sa
domáhajú povolenia obnovy v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p. Súd o návrhu rozhodol
v súlade s prechodným ust. § 470 ods. 1 C.s.p. podľa Civilného sporového poriadku účinného od

01.07.2016. Žalobu odmietol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 413 ods. 1 C.s.p. keď uzavrel, že
je zjavne nedôvodná. Bol toho názoru, že pokiaľ sa týka dôvodov obnovy konania podľa § 397 písm.
b) C.s.p., v tomto prípade ide o procesnú situáciu, keď strana riadne spĺňa svoju povinnosť tvrdenia
dôkaznú povinnosť, teda riadne označila dôkaz, ktoré navrhla vykonať, avšak z objektívnych dôvodov
takýto dôkaz nebolo v pôvodnom konaní možné vykonať. Vzhľadom na to, že žalobcovia neuviedli a
nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by bolo možné subsumovať pod dôvody obnovy konania v zmysle §

397 C.s.p., žalobu odmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil, resp. zmenil a žalobu na obnovu konania povolil. V odvolaní uviedol, že rozhodujúcim
dôvodom obnovy konania uvedené v žalobe je skutkový stav duplicity evidencie C. Č.. XXXX/XX vedenej
v Katastri nehnuteľností na W. Č.. XXX Y..Ú.. R.. Za ďalší rozhodujúci dôvod obnovy konania považuje

sfalšovaný W. Č.. XX. V odvolaní ďalej hodnotí priebeh konania vo veci pred súdom prvej inštancie ale
aj odvolacím súdom. Má za to, že žalovaná a ani jej právni predchodcovia neboli dobromyseľní v tom,
že jej C. Č.. XXX Y..Ú.. R. patrí a preto nebola ani toho času nie je držiteľom a oprávneným. Navrhuje,
aby súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odvetvia geodézie a kartografie, ktorý by
vypracoval posudok, v ktorom určí, či vlastnícke právo Y. K. Y. C. Y.-X. Č.. XXX vznikol v súlade s
ustanoveniami Katastrálneho zákona. Navrhované znalecké dokazovanie týkajúce sa strán a predmetu

pôvodného konania, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. Ďalej namietali, že súd
prvej inštancie ako aj odvolací súd v pôvodnom konaní neodôvodnili, v akom súlade je rozsudok sustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a podľa akých zákonných ustanovení sa
nemohli stať spoluvlastníkmi C. Č.. XXX, ktorá vznikla rozdelením aj C. Č.. XXXX/XX. Ďalej namietali,
že v pôvodnom konaní súdy neaplikovali žiadnu konkrétnu právnu normu, skutkový stav nebol zistený

dostatočne. Nevideli žiadne dôvody v pôvodnom konaní, pre ktoré by sa nemohli stať v katastrálnom
území Hriadky vlastníkom parcely Y.-X. Č.. XXX so spoluvlastníckym podielom, pokiaľ by táto parcela
vznikla zákonným spôsobom. Výslovne popierajú všetky skutkové tvrdenia žalovanej strany v pôvodnom
konaní o tom, že katastrálne územie Hriadky parcela Y.-X. Č.. XXX vznikla z parcely Y.-J. Č.. XXXX/
XX. Ako listinné dôkazy predložil súbory vytlačené z verejnej prístupnej aplikácie Úradu geodézie a

kartografie a Katastra SR a osvedčenia o vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo forme
notárskej zápisnice, n a základe ktorého nadobudol parcelu Y.-J. Č.. XXXX/XX D. D. XXX I..

4. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

5. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci ak dospel k záveru, že žaloba nie je prípustná, ktorý následne aj správne právne posúdil ak
žalobu odmietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto
odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v

celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

6. K odvolaniu žalobcov je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak za rozhodujúci
dôvod obnoví konania, považujú skutkový stav duplicity evidencie C..Č.. XXXX/XX a skutočnosť, že
malo dôjsť k sfalšovaniu W. Č.. XX.

7. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ust. § 397 písm. a) a b) C.s.p., podľa ktorého proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, resp. možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní.

8. Žalobcovia v samotnom žalobnom návrhu, v doplnení ale ani v podanom odvolaní neuviedli také
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by bez svojej viny nemohli použiť v pôvodnom konaní, resp.
neoznačili také dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Za takú skutočnosť nemožno
považovať v odvolaní návrh žalobcov na nariadenie znaleckého dokazovania, nakoľko nimi navrhované

znalecké dokazovanie mohli aj navrhnúť aj v pôvodnom konaní.

9. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcami uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie ako správne potvrdil.

10. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaná,
ktorej však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto dovolací súd náhradu trov odvolacieho
konania stranám sporu nepriznal.

11. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).