Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203439
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: OBALPRINT,

a.s., so sídlom Lučenecká cesta 8310, 960 01 Zvolen, IČO: 36 717 398, zastúpený advokátom JUDr.
Michalom Badinským proti žalovaným: I. B. N., U.. S., II. X. S., III. K. C., U.. S. a IV. H. M., U.. S.,
všetky zákonne zastúpené: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam evidovaných Okresným
úradom H. katastrálny odbor vo H. pre k. ú. B. na LV č. XXXX ako parcely EKN č. XXXX/X vyznačené
ako orná pôda o výmere 26 m2 a EKN č. XXXX/X vyznačené ako orná pôda o výmere 1 m2.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti evidované Okresným úradom H. katastrálny odbor vo H. pre k. ú. B. na
LV č. XXXX ako parcely EKN č. XXXX/X vyznačené ako orná pôda o výmere 26 m2 a EKN č. XXXX/X
vyznačené ako orná pôda o výmere 1 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanej I. sumu 13,60 €, žalovanej II. sumu 13,60 €, žalovanej III. sumu 13,60 €, žalovanej IV. sumu

13,60 €.

IV. Žalobca je povinný všetkým žalovaným sumu zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedeného v štátnej pokladnici č. ú. IBAN
O. VS 7262019.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou okresnému súdu dňa 23.07.2019 žiadal zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva so žalovanými. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných Okresným úradom H. katastrálnym odborom vo H. pre
k. ú. B. na LV č. XXXX ako parcely EKN č. XXXX/X vyznačené ako orná pôda o výmere 26 m2
a EKN č. XXXX/X vyznačené ako orná pôda o výmere 1 m2. Z nehnuteľností o celkovej výmere
27 m2 žalobcovi prislúcha výmera 25,65 m2, žalovanej v I. rade výmera 0,34 m2, žalovanej v
II. rade výmera 0,34 m2, žalovanej v III. rade výmera 0,34 m2 a žalovanej v IV. rade výmera 0,34
m2. Žalovaní v I. až IV. rade sú neznámi nezistení vlastníci, ktorí sú zákonne zastúpení Slovenským

pozemkovým fondom, podľa zákona č. 330/19 91 Zb. v znení neskorých predpisov. Žalobca napriek
snahe a zisťovaniu na matrike, farskom úrade, štátnom archíve a katastri nehnuteľností, nemohol
identifikovať žalovaných, ktorí sú uvedení ako vlastníci k sporným pozemkom. Žalobca pozemky užíva
ako prístup ku svojej nehnuteľnosti v celosti. Z uvedeného dôvodu má žalobca záujem na zrušenípodielovéhospoluvlastníctvaavyporiadaní tak,žepodielžalovaných,budeprikázanýdojehovýlučného
vlastníctva s tým, že žalobca na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatí
žalovaným primeraná náhradu vychádzajúc zo všeobecnej ceny nehnuteľností v čase ich vyporiadania,

a to 40 € za m2. Pozemky, ktoré sú predmetom konania, majú výmeru 27 m2, a teda ich celková hodnota
predstavuje 1. 080,- €. Z uvedených dôvodov je preto primeraná náhrada pre každú žalovanú v sume
13,60 €.

2. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení, ktoré doručil okresnému súdu dňa 22.10.2019

uviedol, že podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní
pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov, vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, koná zo zákona
pred súdom Slovenský pozemkový fond. SPF nemal výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva,
keďže toto neplní žiaden účel. Súhlasil s výškou primeranej náhrady, ktorú uviedol žalobca, t. j. 40 €/
m2 vzhľadom na veľkosť podielov žalovaných a druh pozemku. Zároveň predložil súdu prílohu č. 1

platných zásad hospodárenia s majetkom Mesta H., v ktorej je uvedená V. zóna v cene 20 €/m2 a
zahŕňa okrajové časti mesta a mestské časti T., H.Á., I., O. Q.. Predložil kúpnu zmluvu uzatvorenú
medzi Mestom H. v k.ú. B., v ktorej bola kúpna cena 20 €/m2. Zároveň predložil inzeráty, podľa ktorých
sa pozemok v k.ú. B. ponúka za 41,26 €/m2. Z uvedených dokladov je zrejmé, že informácie o cene
zodpovedajú výške navrhovanej primeranej náhrady odstupujúcim spoluvlastníkom.

3. Na pojednávaní dňa 17.02.2020 zástupcovia strán sporu zotrvali na skutkových tvrdeniach uvedených
v písomných vyjadreniach. Nemali žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z listu vlastníctva (LV) č. XXXX evidovaného Okresným úradom H., katastrálnym odborom vo
H., pre k. ú. B. súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parciel EKN č. XXXX/X
vyznačené ako orná pôda o výmere 26 m2 a EKN č. XXXX/X vyznačené ako orná pôda o výmere 1

m2. Žalobca je podielový spoluvlastník o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 19/20, žalovaná I. o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/80, žalovaná II. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/80, žalovaná III.
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/80 a žalovaná IV. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/80,.
Žalované I. až IV. sú na LV vedené ako neznáme vlastníčky.

6. Z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru registrov, matrík a hlásenia pobytu zo
dňa 18.07.2019 súd zistil, že žalované I. až IV. nie sú evidované dátumom narodenia, rodným číslom
ani adresou pobytu.

7. Z fotokópie inzerátu na predaj pozemku v k. ú. B. (č. l. 23 súdneho spisu), z kúpnej zmluvy medzi

predávajúcim Mestom H. a kupujúcim fyzickou osobou (č. l. 24 - 25 súdneho spisu), z určenia sadzby
za predaj pozemkov podľa zásad hospodárenia s majetkom Mesta H. (č. l. 26 súdneho spisu) súd zistil,
že trhová cena pozemkov v k. ú. B. je od 20,- €/m2 do 50,- €/m2.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond

nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach
prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie
vlády Slovenskej republiky.10. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový

fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

11. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

13.Pretoženedošlokdohodeovyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvamedzistranamisporu,žalobca
podal žalobu, ktorou žiadal, aby súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a vyporiadal v žalobe
navrhnutým spôsobom. Z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spoluvlastníkov
nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrvali v spoluvlastníckom vzťahu a že žalobca nemusí

tvrdiť, ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené.
Ak žalovaní netvrdia a nepreukazujú existenciu dôvodov osobitného zreteľa hodných pre zamietnutie
žaloby tak, ako tomu bolo v prejednávanej veci, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.
Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva-reálnerozdelenievecimedzispoluvlastníkovpodľavýškypodielovprichádzadoúvahy
tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec z technického hľadiska a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t. j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalejslúžiťspôsobom,ktorýzodpovedáichpovaheazáujmu.Vprejednávanomsporesúpredmetnom

vyporiadania nehnuteľné veci pozemky, evidované na LV ako orná pôda. S odkazom na § 21 ods. 1 a
§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
súd konštatuje, že v prejednávanom prípade nebolo rozdelenie nehnuteľností medzi spoluvlastníkov
možné a zákonom dovolené. Z uvedeného dôvodu súd potom považoval nehnuteľnosti vzhľadom na
výšku spoluvlastníckych podielov strán sporu za reálne nedeliteľné.

14. Žalobca deklaroval svoju vôľu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že súd prikáže
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Zákonný zástupca žalovaných navrhovaný spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva v konaní nerozporoval. Za popísanej situácie mal súd za
to, že najvhodnejším riešením bude prikázanie nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu. Pri

rozhodovaní súd prihliadol na skutočnosť, že žalobca pozemky v súčasnosti užíva ako prístup ku
svojej nehnuteľnosti v celosti. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca je väčšinovým
spoluvlastníkom v pomere výmery 25,65 m2 z celkovej výmery pozemkov 27 m2 nehnuteľností, ktoré
sú predmetom spoluvlastníctva.

15. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel súd vychádzal z výšky spoluvlastníckych
podielov jednotlivých spoluvlastníkov a zo všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktorú určil vychádzajúc
zo zhodného skutkového tvrdenia strán sporu sumou 40 €/m2. Pozemky, ktoré sú predmetom tohto
konania, majú výmeru 27 €/m2, a teda ich celková hodnota predstavuje 1.080,- €. Primeraná náhrada
pre každú žalovanú, vychádzajúc z pomeru spoluvlastníckych podielov, je suma 13,60 €, na zaplatenie

ktorej súd zaviazal žalobcu.

16. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd nepriznal úspešnej strane sporu - žalobcovi,
právo na náhradu trov z dôvodu, že žalovaný I. a ž IV. sú neznámi (nezistení) vlastníci, a preto súd

vzhľadom na charakter sporu aplikoval § 257 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).