Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200708
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720200708.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: Bc. V. M. (W. W.), N.. XX.XX.XXXX, A. N.V. V. XXXX/XX,
XXX XX F., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 13.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z dohody
o zrážkach zo mzdy č. 8500121148 zo dňa 29.06.2015.

Žalovaný je p o v i n n ý oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne - Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava , IČO: 30 794 536, aby upustil od vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, a to v lehote 3 dní od doručenia

tohto uznesenia.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Žalobkyňa je p o v i n n á v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500121148 zo dňa 29.06.2015
uzatvorenej medzi PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava na jednej strane a A.. V. M.Á. (W. W.), N.. XX.XX.XXXX, A. N. V. XXXX/XX, XXX XX F. na
strane druhej. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.02.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 13.02.2020, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu
práva na zrážky zo mzdy žalobkyne.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný doručil dňa
23.05.2018 zamestnávateľovi žalobkyne Ústrediu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava žiadosť o

vykonávaniezrážokzomzdyazinýchpríjmovzodňa18.05.2018(ďalejlen,,Žiadosť“),ktoráodkazujena
dohoduozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)dlžníkač.8500121148zodňa29.06.2015(ďalejlen„Dohoda
o zrážkach zo mzdy“). Dohoda o zrážkach zo mzdy mala žalovanému slúžiť na zabezpečenie jeho
pohľadávok majúcich základ v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500121148 zo dňa 29.06.2015 (ďalej
len „Zmluva o úvere“) alebo súvisiacich s touto Zmluvou o úvere. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť,
že z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.07.2017 je zrejmé, že žalobkyňa je s omeškaním splátok

č. 22,23,24 spolu vo výške 220,92 Eur, t.j. 21 splátok už má žalobkyňa uhradených.3. Žalobkyňa okrem iného uvádza, že dňa 26.06.2015, v deň podpisu revolvingovej zmluvy so
žalovaným, spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. podpísala na zvláštnej listine aj dohodu o
zrážkachzomzdy,podľaktorejsúhlasila,abyjejbolivykonávanézrážkyzomzdyatominimálnevovýške

mesačnej splátky uvedenej v zmluve o úvere. Žalobkyňa poukazuje na závery Komisie na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve
spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorým v bode 9 komisia dospela
k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa

a je v rozpore s ust. § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho
vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným
procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený
neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

4. Žalobkyňa o reálnom obsahu dohody o zrážkach zo mzdy nebola vôbec oboznámená, nebolo jej
vysvetlené, že ide o zabezpečovací prostriedok a s akými dôsledkami pri jeho využití. V čase spisovania
žiadostioúverjejbolapredloženánapodpisajdohodaozrážkachzomzdybeztoho,abyvedelačivôbec
dôjde k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je zrejmé, že znenie dohody má veriteľ vopred
predformulované pre všetky prípady úverových zmlúv. Do textu dohody doplňuje len číslo zmluvy, výšku

úveru a výšku mesačnej splátky. Spôsob, akým žalovaný predložil na podpis dohodu o zrážkach zo
mzdy považuje žalobkyňa za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Ide o klamlivé konanie, resp. klamlivú
obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007, ktoré nemôže požívať právnu ochranu.

5. Žalobkyňa poukazuje na skutočnosť, že nemá možnosť jednostranne dosiahnuť zrušenie dohody

o zrážkach zo mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok zamestnávateľom, hoci zrážky zo mzdy
sa vykonávajú neoprávnene. Má za to, že z predložených listinných dôkazov vyplýva nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jeden z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia súdom.
Žalobkyňa uviedla, že nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému uloží povinnosť
zdržaťsavýkonuprávanazrážkyzjejmzdy,sapodľanázoružalobkynedosiahnetrvaláúpravapomerov

medzi stranami vo vzťahu k výkonu zrážok na základe špecifikovanej dohody bez nutnosti súdom uložiť
povinnosť podať žalobu vo veci samej.

6. Žalobkyňa k podanému návrhu pripojila nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť o vyhotovenie a zaslanie
kópie dokumentácie zo dňa 06.11.2019 spolu s podacím lístkom zo dňa 06.11.2019, Dohodu o zrážkach

zo mzdy zo dňa 29.06.2015, Žiadosť o zrážky zo mzdy - V. W. zo dňa 23.05.2018, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.06.2015, Informácia o ročnej percentuálnej
miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k zmluve č. 8500121148, Pokus o
zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 09.08.2017, Oznámenie o zosplatnení zo dňa 16.07.2017.

7. Zo žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 18.05.2018 súd zistil, že žalovaný požiadal zamestnávateľa
žalobkyne Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava ,
IČO: 30 794 5369 o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne na základe dohody o zrážkach zo mzdy,
uzatvorenej na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č.
8500121148.Žalovanýpožiadalzamestnávateľažalobkyneovykonávaniezrážokzomzdyvmaximálnej

možnej miere.

8. Z dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500121148 zo dňa 29.06.2015 súd
zistil, že bola uzavretá medzi žalovaným a žalobkyňou ako dlžníkom. Z dohody vyplýva, že žalovaný
bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že žalovaný poskytne dlžníkovi na

základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500121148 čiastku vo výške 1 350,00 Eur. Pohľadávky
žalovaného voči dlžníkovi zabezpečené dohodou sú tvorené úverom vrátane všetkých prípadných
revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru, prípadne zmluvnými pokutami, nákladmi,
ktoré žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok a ďalšími
prípadnými pohľadávkami, ktoré vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných

dodatkov. Na základe dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech žalovaného
mesačné zrážky zo mzdy dlžníka vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odvádzať ich na určený
bankový účet vo výške 73,64 Eur mesačne.9. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 16.07.2017 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobkyni, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 22, 23, 24 spolu v sume 220,92 Eur, podľa zmluvy o úvere č. 8500121148.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

18. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

19. Podľa § 551 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), uspokojenie
pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;
zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu 29.06.2015, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po

skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím anákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava

pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd
neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne
upraviť dané pomery.

23. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.

24. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 29.06.2015
dohodu o zrážkach zo mzdy z dôvodu zabezpečenia pohľadávok žalovaného ako veriteľa zo zmluvy o

úvere č. 8500121148. Zmluvu o úvere je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, keďže žalovaný
mal pri jej uzatváraní a plnení postavenie dodávateľa a žalobkyňa postavenie spotrebiteľa. Pokiaľ
ide o postavenie veriteľa ako dodávateľa, o uvedenej skutočnosti súd nemal žiadne pochybnosti, a
to predovšetkým s ohľadom na jeho predmet činnosti uvedený v Obchodnom registri, ktorým je aj
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Pokiaľ ide o postavenie

žalobkyne ako dlžníka, táto nie je označená obchodným menom, resp. IČO, ktoré údaje by ju mohli
identifikovať ako podnikateľa. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou mal súd osvedčené, že
na základe predmetnej zmluvy o úvere jej zo strany žalovaného bola poskytnutá suma 1 350,00 Eur.
Podľa tvrdenia žalobkyne žalovanému vrátila 21 splátok čo by v zmysle zmluvných podmienok malo
predstavovať sumu 888,09 Eur (42,29 Eur v zmluve dohodnutá splátka úveru x 21 splátok).

25. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok
z jej mzdy, a to na uspokojenie pohľadávky žalovaného zo zmluvy o úvere, ktorú vyčíslil ku dňu
18.05.2018 na 1 839,78 Eur. V prejednávanej veci žalobkyňa odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov tým, že jej sú vykonávané zrážky zo mzdy, pričom časť pohľadávky žalovaného žalobkyňa

neuznáva, nakoľko spochybňuje platnosť uzatvorenia zmluvy o úvere, resp. má za to, že pre absenciu
náležitostí v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. je zmluvu o úvere potrebné považovať za bezúročnú
a bez poplatkov, v dôsledku čoho má veriteľ nárok len na vrátenie sumy, ktorú žalobkyni reálne
poskytol. Súd v prejednávanej veci považoval za splnenú podmienku potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, ktorá je odôvodnená správaním sa žalovaného, ktorý požiadal zamestnávateľa žalobkyne o

vykonávanie zrážok zo mzdy, v dôsledku ktorých bezprostredne dochádza k zásahu do majetkových
práv žalobkyne, čo má nepochybne dopad na jej finančnú a sociálnu situáciu, a to všetko za situácie,
kedy žalobkyňa spochybňuje výšku uplatnenej pohľadávky žalovaného, ako aj spôsob jej uplatnenia z
dôvodu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

26. Súd sa tiež zameral na skúmanie, či sú v predmetnej veci naplnené ďalšie zákonné podmienky,
ktorých osvedčenie je nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nutnosť splnenia týchto
podmienok vyplýva zo zákonom vyžadovaných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorými sú opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Uvedené náležitosti spolu súvisia a je nutné ich vykladať v tom zmysle, že návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniamôžebyťúspešnýlenvprípade,aknavrhovateľdostatočneosvedčí,
že jeho právo alebo právom chránený záujem je ohrozený protiprávnym konaním zo strany protistrany.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia teda musí v návrhu konkretizovať svoje ohrozené právo alebo
právom chránený záujem a zároveň musí v rámci opísania rozhodujúcich skutočností aspoň osvedčiť,

že zásahy protistrany do tohto jeho nároku (či už konaním alebo opomenutím) sú protiprávne, teda že
protistrana týmito zásahmi koná v rozpore s nejakým právnym predpisom. Je zrejmé, že medzi takýmito
zásahmi a porušením nároku navrhovateľa neodkladného opatrenia musí byť príčinná súvislosť. Nárok
navrhovateľa teda musí byť odôvodniteľný priamo z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Súd na základe skutočností tvrdených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp. môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej strany.
Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do
práv a právom chránených záujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, čiby nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či
uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného
súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Uspokojenie pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o

revolvingovom úvere nie je žiadnym spôsobom ohrozené, pričom žalovaný má k dispozícii viacero
právnychprostriedkovnauspokojeniesvojichpohľadávok.Žalovanýjelenvurčitomrozsahuobmedzený
vo svojom práve na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa
názoru súdu musí žalovaný v tomto spore strpieť. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má
preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v

rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu
podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Je tiež
potrebné prisvedčiť žalobkyni, že zákonná konštrukcia inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
zásah do majetkovej sféry dlžníka bez predchádzajúcej súdnej kontroly uplatnenej pohľadávky veriteľa,
a to aj v spotrebiteľských právnych vzťahoch, pri ktorých z vnútroštátneho aj európskeho práva vyplýva
zvýšený záujem zákonodarcu na ochrane spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, vrátane súdnej

ingerencie v tomto procese. Za daného stavu súd považuje domáhanie sa bezodkladnej úpravy pomerov
nariadením požadovaného neodkladného opatrenia za vhodný a primeraný spôsob bránenia svojich
práv a záujmov zo strany žalobkyne.

28. Súd zároveň dáva do pozornosti ustanovenie § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

29. V danej veci sú splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia,
konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Nazákladeuvedenéhosúdnariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmuložilžalovanémupovinnosťzdržaťsa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy a tiež povinnosť oznámiť zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil

od vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne.

30. Nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a
právom chránených záujmov žalovaného, pričom tento zásah súd vyhodnotil ako primeraný, avšak
za predpokladu, že žalobkyňa bude aktívne vykonávať konkrétne kroky smerujúce k ochrane svojich

práv a právom chránených záujmov, do ktorých je podľa jej tvrdení protiprávne zasahované zo strany
žalovaného. Súd v prejednávanej veci vyhodnotil, že neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu. V súlade s ust. § 336 ods. 1 CSP preto uložil
žalobkyni povinnosť podať v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej
za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich,

resp. súvisiacich s predmetnou dohodou o zrážkach zo mzdy, príp. aj s predmetnou zmluvou o úvere.
Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z
hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešná v celom rozsahu, preto jej súd
priznal nárok na náhradu týchto trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.