Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517203703
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1517203703.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

BE-SOFT a.s., Krakovská 2398/23, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 191 337, zastúpeného
advokátskou spoločnosťou IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, 040 01 Košice - Sever, IČO: 36 588 041
proti žalovanému: KENOS, s.r.o., Lachova 1602/7, 851 03 Bratislava, IČO: 45 355 223 o zaplatenie
istiny vo výške 265,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 265,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 15,60 Eur od 03.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 17.01.2012
do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 03.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 03.04.2012

do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 03.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 02.06.2012 do
zaplatenia a zo sumy 15,60 Eur od 03.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,60
Eur od 02.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur
od 04.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od
04.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 03.01.2013 do zaplatenia a zo sumy 15,60 Eur od
03.01.2013 do zaplatenia a vo výške 9,75 % ročne zo sumy 15,60 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,60 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 15,60 Eur od 03.05.2013 do zaplatenia a

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40,00 Eur, všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 03.03.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
46,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 15,60 Eur od 04.03.2013 do
zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 15,60 Eur od 03.05.2013 do
zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40,00 Eur a

náhrady trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 61,06 Eur z
titulu plnenia z Mandátnej zmluvy uzavretej sporovými stranami dňa 01.06.2010. Súdny poplatok za
žalobu v zákonnej výške 16,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 30.03.2017.

2. Žalobu žalobca v rámci procesného útoku odôvodnil nasledovnými skutkovými tvrdeniami: Medzi
žalobcom ako mandatárom a žalovaným ako mandantom bola dňa 01.06.2010 uzatvorená mandátna
zmluva, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytoval výkon činností pre funkcie technika požiarnej

ochrany a autorizovaného bezpečnostného technika pre prevádzku ENVY v OC Duben v Žiline od
01.06.2010, podrobne špecifikovanú činnosť v predmetnej mandátnej zmluve. Žalovaný sa zmluvou
zaviazal žalobcovi za poskytované služby mandatára podľa zmluvy platiť odmenu vo výške 15,00 Eur
mesačne bez DPH na základe žalobcom vystavených faktúr. Žalobca si svoje povinnosti zo zmluvyvoči žalovanému plnil riadne a včas aj v mesiacoch január až marec 2013. Za toto obdobie žalobca
žalovanému vystavil faktúry č. XXXXXXX zo dňa 01.02.2013 splatnú dňa 03.03.2013 na sumu 15,60
Eur, č. 1300126 zo dňa 01.03.2013 splatnú dňa 31.03.2013 na sumu 15,60 Eur a č. XXXXXXX zo

dňa 02.04.2013 splatnú dňa 02.05.2013 na sumu 15,60 Eur, ktorými žalovanému vyfakturoval cenu
poskytnutého plnenia podľa mandátnej zmluvy včítane DPH. Žalovaný žalobcovi uvedené faktúry
nezaplatil, je v omeškaní s ich zaplatením, preto si žalobca voči žalovanému uplatňuje spolu so
žalovanou istinou v celkovej sume 46,80 Eur aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne, a
to zo sumy 15,60 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 01.04.2013 do zaplatenia

a zo sumy 15,60 Eur od 03.05.2013 do zaplatenia. Súčasne si voči žalovanému uplatňuje aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40,00 Eur a náhradu trov súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 61,06 Eur ako špecifikuje
v petite žaloby.

Dôkazy: k žalobe žalobca pripojil výpisy z obchodného registra žalobcu a žalovaného; na výzvu súdu zo

dňa 20.04.2017 žalobca doplnil k žalobe dňa 03.05.2017 nasledovné dôkazy: faktúry č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX a č. XXXXXXX; na výzvu súdu zo dňa 27.09.2017 žalobca doplnil k žalobe dňa 05.10.2017
nasledovný dôkaz: Mandátna zmluva zo dňa 01.06.2010

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Cb/33/2017-28 dňa 26.05.2017, ktorý bol uznesením

tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/33/2017-31 zo dňa 01.08.2017 podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2017.

4. Návrhom doručeným na súd dňa 25.10.2017 žalobca zmenil žalobu tak, že rozšíril uplatnené právo
v zmysle § 139 a § 140 ods. 1 C.s.p., a to o sumu istiny vo výške 218,40 Eur aj s príslušenstvom.

Zmenenú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný titulom plnenia z predmetnej mandátnej zmluvy nezaplatil
žalobcovi ani faktúry za plnenia poskytované mu v období mesiacov november 2011 až január 2013, a
to faktúry č. XXXXXX zo dňa 01.12.2011 splatnú dňa 31.12.2011 na sumu 15,60 Eur, č. XXXXXX zo dňa
15.12.2011 splatnú dňa 14.01.2012 na sumu 15,60 Eur, č. XXXXXXX zo dňa 01.02.2012 splatnú dňa
02.03.2012 na sumu 15,60 Eur, č. XXXXXXX zo dňa 01.03.2012 splatnú dňa 31.03.2012 na sumu 15,60

Eur, č. XXXXXXX zo dňa 01.04.2012 splatnú dňa 01.05.2012 na sumu 15,60 Eur, č. XXXXXXX zo dňa
02.05.2012 splatnú dňa 01.06.2012 na sumu 15,60 Eur, č. XXXXXXX zo dňa 01.06.2012 splatnú dňa
01.07.2012 na sumu 15,60 Eur, č. XXXXXXX zo dňa 02.07.2012 splatnú dňa 01.08.2012 na sumu 15,60
Eur, č. XXXXXXX zo dňa 01.08.2012 splatnú dňa 31.08.2012 na sumu 15,60 Eur, č. XXXXXXX zo dňa
03.09.2012 splatnú dňa 03.10.2012 na sumu 15,60 Eur, č. XXXXXXX zo dňa 01.10.2012 splatnú dňa

31.10.2012 na sumu 15,60 Eur, č. XXXXXXX zo dňa 02.11.2012 splatnú dňa 02.12.2012 na sumu 15,60
Eur, č. XXXXXXX zo dňa 03.12.2012 splatnú dňa 02.01.2013 na sumu 15,60 Eur a č. XXXXXXX zo
dňa 03.12.2012 splatnú dňa 02.01.2013 na sumu 15,60 Eur. Žalobca si preto voči žalovanému uplatňuje
zaplatenie istiny v celkovej sume 265,20 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 15,60 Eur od 03.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 17.01.2012 do zaplatenia,

zo sumy 15,60 Eur od 03.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 03.04.2012 do zaplatenia, zo
sumy 15,60 Eur od 03.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 02.06.2012 do zaplatenia a zo
sumy 15,60 Eur od 03.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,60 Eur od 02.08.2012
do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 01.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 04.10.2012
do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 01.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 04.12.2012 do

zaplatenia, zo sumy 15,60 Eur od 03.01.2013 do zaplatenia a zo sumy 15,60 Eur od 03.01.2013 do
zaplatenia a vo výše 9,75 % ročne zo sumy 15,60 Eur od 04.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,60
Eur od 01.04.2013 do zaplatenia a zo sumy 15,60 Eur od 03.05.2013 do zaplatenia. Súčasne si voči
žalovanému uplatňuje žalovanú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo
výške 40,00 Eur a priznanie náhrady trov súdneho konania vo výške 100 %. Súd zmenu žaloby pripustil

uznesenímsp.zn.21Cb/33/2017-76zodňa03.04.2019,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa24.04.2019.

Dôkazy: k zmenenej žalobe pripojil žalobca nasledovné dôkazy: faktúry č. XXXXXX, č. XXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX a č. XXXXXXX

5. Súd zmenenú žalobu so všetkými vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a poučením o procesných
právach a povinnostiach strany sporu spolu s uznesením podľa § 167 ods. 2 C.s.p. doručil žalovanému
dňa 24.07.2019 v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111 ods. 2 C.s.p. a súčasne vyzvalžalovaného na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 30 dní odo dňa jej doručenia. Súčasťou poučenia
žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach ako strany sporu bolo i poučenie podľa § 273
C.s.p. Žalovaný sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril, v rámci procesnej obrany neuviedol žiadne svoje

skutkové tvrdenia odlišné od skutkových tvrdení žalobcu, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nepodal
žiadne návrhy na vykonanie dôkazov v zmysle § 149 a § 150 C.s.p., teda nevzniesol žiadne pripomienky
a ani hmotnoprávne námietky v zmysle § 152 C.s.p. voči žalovaným nárokom.

Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle
§ 273 C.s.p., pričom sa jednalo o žalobu podľa § 137 písm. a) C.s.p. a súčasne boli splnené podmienky
aj podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci pojednávanie nenariadil. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo súdom podľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámené na úradnej tabulu súdu a na

webovej stránke súdu od 30.10.2019 do 14.11.2019.

Podľa § 566 ods. 1 Obch. zák., mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho
účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta
alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák., záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa § 340 ods. 1 Obch. zák., dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.
Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Sporové strany ako podnikateľské subjekty v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák. uzavreli dňa 01.06.2010
Mandátnu zmluvu v zmysle § 566 a nasl. Obch. zák. Predmet zmluvy a podmienky vykonávania
predmetu zmluvy boli podrobne upravené obsahom uzavretej zmluvy. Povinnosťou žalovaného bolo za
poskytnuté služby a činnosti v zmysle zmluvy zaplatiť žalobcovi v ním určenej lehote dohodnutú odmenu
podľa zmluvy na základe ním vystavených mesačných faktúr včítane DPH. Žalovaný si túto povinnosť

za mesiace november 2011 až marec 2013, t.j. v celkovej sume 265,20 Eur nesplnil, keď faktúry za toto
obdobie žalobcovi nezaplatil, je s ich úhradou v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil voči žalovanému
okrem dlžnej istiny v celkovej sume 265,20 Eur aj úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 2 Obch. zák.
v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. z dlžných súm istiny podľa vystavených faktúr
odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti až do zaplatenia. Žalobca si súčasne voči žalovanému
uplatnil aj v súlade s § 369c ods. 1 v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. aj paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 Eur dôvodne. Súd preto rozhodol
vo veci tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vyhovel
žalobe v celom rozsahu tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa
úspešnosti účastníkov v konaní o zmenenej žalobe. Žalobca mal vo veci plný úspech, žalovaný vo
veci úspech nemal. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie
je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.