Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5115201545.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Ing. Mgr. Martinom Bekešom vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Y. U., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny T., dieťa rodičov, matky: T.. Y. U., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X/XX, Martin a otca:
T.. O. U., B.. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, T., zastúpeného H. Y.. G. H. L., U..G..C.., U. U. T.. G.. Š.
XX, T., N.: XXXXXXXX, maloleté dieťa bytom ako matka, v konaní o návrhu na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým synom Y. U., nar. XX.XX.XXXX nasledovne
(všeobecná úprava):

- každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
- každý štvrtok v párnom kalendárnom týždni odvtedy ako si maloletého preberie v škole do
nasledujúceho dňa, kedy maloletého do školy zavezie a každú stredu v nepárnom kalendárnom týždni
odvtedy ako si maloletého preberie v škole do nasledujúceho dňa, kedy maloletého do školy zavezie.
Ďalej otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Y. nasledovne (špeciálna úprava):
- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od piatka od 17:00 hod. do utorka do 17:00 hod.
a každý nepárny kalendárny rok od utorka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,

- počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od štvrtka od 17:00 hod. do soboty do
17:00 hod. a každý párny kalendárny rok od soboty od 17:00 hod. do pondelka do 17:00 hod.,
- počas vianočných a novoročných prázdnin každý párny kalendárny rok od 1. dňa prázdnin od 17:00
hod.do28.12.do17:00hod.akaždýnepárnykalendárnyrokod28.12.od17:00hod.dopredposledného
dňa prázdnin do 17:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok odo dňa 30.04. od 17:00 hod. do 01.05. do 17:00 hod. a každý párny
kalendárny rok od 07.05. od 17:00 hod. do 08:05. do 17:00 hod.,
- počas letných prázdnin od prvej nedele letných prázdnin od 17:00 hod. do druhej nedele letných

prázdnin do 17:00 hod., od štvrtej nedele letných prázdnin od 17:00 hod. do šiestej nedele letných
prázdnin do 17:00 hod. a od 24.08. od 17:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod..

II. Otec si maloletého prevezme v mieste bydliska maloletého a následne maloletého po ukončení styku
v mieste jeho bydliska odovzdá späť matke.

III. Matka j e p o v i n n á maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v stanovených termínoch

ho riadne otcovi odovzdať.

IV. Počas realizácie styku otca podľa špeciálnej úpravy sa neuplatňuje všeobecná úprava styku otca
s maloletým.

V. Súd konanie v časti o návrhu otca na zníženie výživného z a s t a v u j e.

VI. Súd konanie v časti o návrhu matky na zvýšenie výživného z a s t a v u j e.VII. Súd návrh kolíznej opatrovníčky na uloženie povinnosti rodičom zúčastniť sa u mediátorky z a
m i e t a.

VIII. Týmto s a r u š í predbežné opatrenie Okresného súdu Ž. U.. Z.. XXP/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.01.2015 podal otec na Okresný súd Žilina návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

žiadal upraviť styk s mal. Y.. Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil stretávanie sa otca s mal. Y., nar. XX.XX.XXXX každý
nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že si otec maloletého prevezme
v mieste bydliska maloletého a následne maloletého po skončení styku v mieste jeho bydliska odovzdá
späť matke. Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom pripraviť a v stanovených termínoch ho

riadne odovzdať otcovi. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol.

2. Uznesením Okresného súdu Ž. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd začal konanie o
úprave styku otca s maloletým Y. U.. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh matky na zvýšenie
výživného a dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh otca na zníženie výživného.

3. Uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd Ž. preniesol príslušnosť na
Okresný súd T., ktorému bola vec postúpená dňa XX.XX.XXXX.

4.Dňa09.11.2017bolOkresnémusúduMartindoručenýnávrhotcanazvereniemaloletéhodostriedavej

starostlivosti oboch rodičov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka a znalca L.. Y. Ď., oboznámil
sa s návrhom otca, s návrhom matky a s návrhom kolízneho opatrovníka, so znaleckým posudkom
znalca z odboru psychológia L.. Y. Ď., so správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX a s ďalšími

listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd upravil jeho styk s maloletým v rozsahu uvedenom na
Č..I.. XXX súdneho spisu. Zároveň uviedol, že netrvá na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého
oboma rodičmi. Otec zobral svoj návrh na zníženie výživného v celom rozsahu späť. Následne matka

zobrala svoj návrh na zvýšenie výživného v celom rozsahu späť. Rodičia maloletého na pojednávaní
súhlasili so špeciálnou úpravou styku otca s maloletým počas jarných prázdnin, počas veľkonočných
prázdnin, počas vianočných a novoročných sviatkov a v dňoch od 30.04. do 01.05. a od 07.05. do 08.05.
(táto úprava je obsiahnutá vo výroku rozsudku). Nevedeli sa dohodnúť na úprave styku otca s maloletým
počas letných prázdnin, keďže matka trvala na tom, aby sa tento styk počas letných prázdnin realizoval

v rozsahu troch týždňov a otec trval na tom, aby sa tento styk realizoval v rozsahu štyroch týždňov.
Matka zároveň nesúhlasila, aby všeobecná úprava styku otca bola rozšírená nad rámec aktuálne platnej
úpravy obsiahnutej v neodkladnom opatrení, teda nesúhlasila s tým, aby sa otec stýkal s maloletým
každý štvrtok v párnom týždni odvtedy, ako si maloletého preberie v škole do nasledujúceho dňa, kedy
maloletého do školy zavezie a každú stredu v nepárnom kalendárnom týždni odvtedy, ako si maloletého

preberie v škole do nasledujúceho dňa, kedy maloletého do školy zavezie. Uviedla, že maloletý Y. sa
chce s otcom stretávať v rozsahu ako doposiaľ, preto týmto nesúhlasom s úpravou styku navrhovanou
otcom maloletého, matka prezentuje vôľu maloletého.

7. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd uložil rodičom maloletého povinnosť podrobiť sa účasti u

mediátora O. Š., a to v rozsahu 10 hodín, nakoľko podľa jej názoru bude pre oboch rodičov prospešná.

8. Znalec v záveroch podaného znaleckého posudku č. 9/2019 uviedol, že aktuálne sa pre zdravý
vývin mal. Y. javí byť osobná starostlivosť zo strany matky, ktorú v súčasnosti preferuje aj mal. Y.,
najvhodnejšia. Odporučil upraviť stretávanie sa mal. Y. s otcom každý druhý víkend v mesiaci a trávenie

s otcom polovicu času počas prázdnin s dodatkom, že ak si mal. Y. bude želať tráviť viac alebomenej určeného času s otcom, aký mu bude určený rozhodnutím súdu, aby to bolo obidvomi rodičmi
rešpektované a umožnené. Na pojednávaní znalec uviedol, že je vhodné, aby styk otca s maloletým bol
rozšírený nad rozsahu aktuálnej úpravy. Poukázal pri tom na to, že vzťah otca so synom je dobrý, nie

je tam vyhýbavá väzba zo strany maloletého. Keďže dieťa je v senzitívnom (predpubertálnom) období,
bolo by vhodné, aby tento rozšírený styk, ktorý by bol upravený súdnym rozhodnutím, nebol zo strany
otca vynucovaný, ale aby otec rešpektoval názor mal. Y. a v prípade, že tento by mal nejaké povinnosti
v škole a odmietol by sa s otcom z tohto dôvodu stretnúť, nenútil ho k stretnutiu. Ďalej uviedol, že u
maloletého je potenciál, aby zneužíval vytvorenú citovú väzbu matky k nemu. Zneužívaním tejto citovej

väzby k matke mohlo byť dosiahnuté, aby vymeškal také veľké množstvo hodín, aké vymeškal. Avšak
znaleckýmskúmanímneboloumaloletéhozistené,žetentomátakútotendenciusprávaniasa.Zhoršený
prospech maloletého môže byť zapríčinený práve týmto veľkým množstvom vymeškaných hodín, môže
to byť aj dôsledkom psychologického stresu. Z tohto dôvodu znalec doporučil maloletému aj sedenia
u psychológa. Znalec ďalej uviedol, že maloleté deti extrémne prežívajú takéto situácie, keď vzťahy
medzi rodičmi nie sú dobré. Hoci otec aktuálne netlačí tak intenzívne ako v minulosti, aby bolo vydané

rozhodnutie, ktoré by upravovalo vzťahy medzi maloletým a rodičmi, zhoršený prospech môže byť práve
dôsledkom nahromadeného stresu z minulého obdobia a správania sa rodičov, aktuálne obdobie nemusí
mať na to vplyv. Vzhľadom k tomu, že sa rodičia nevedia dohodnúť, tak by bolo vhodné, aby súd súdnym
rozhodnutím upravil styk otca s maloletým širším spôsobom ako to doposiaľ upravovalo neodkladné
opatrenie, čo je v záujme mal. Y.. No je potrebné rešpektovať názor maloletého. Potvrdil, že vplyv matky

na postoje dieťaťa je podstatnejší ako vplyv otca, keďže táto trávi značne dlhší čas s maloletým ako
otec. V prípade, ak by bol upravený súdnym rozhodnutím rozšírený styk otca s maloletým, toto určite
by nemalo mať negatívny vplyv na psychické zdravie maloletého, práve rozšírený styk je vhodný pre
správny vývoj maloletého a je potrebné, aby maloletý Y. udržiaval kontakt so svojim otcom.

9. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa článku V ZR), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity

dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 25 ods. 1, 2 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.15. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

16. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

17. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Rodičovské práva a
povinnosti majú obidvaja rodičia ( § 28 ods. 2 Zákona o rodine ), ktorí sú si pri ich výkone rovní.

Súčasťou výkonu rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa
majetku maloletého dieťaťa. Pokiaľ rodičia maloletého spolu nežijú, súd upraví rozsudkom výkon ich
rodičovských práv a povinností resp. schváli rodičovskú dohodu. Súčasťou takéhoto rozhodnutia bude
obvykle aj úprava styku dieťaťa s rodičom, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti.
Zásadnejšie obmedzenie či zákaz styku rodiča s mal. dieťaťom možno uskutočniť len pokiaľ sú na to

vážne dôvody a zároveň je to v záujme mal. dieťaťa. Právo na stretávanie oboch rodičov s mal. dieťaťom
upravuje aj Dohovor o právach dieťaťa, kde podľa článku 9 ods. 3, zmluvné štáty musia rešpektovať
právo dieťaťa, ktoré je oddelené od jedného alebo oboch rodičov, udržiavať pravidelne osobný kontakt
s oboma rodičmi, okrem prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Ako vyplýva z ust. § 25
ods. 1 Zákona o rodine, zákon na prvom mieste dáva možnosť rodičom dohodnúť sa na úprave styku

s mal. dieťaťom, ktorá dohoda sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode ( resp. rozhodnutia podľa §
36 ods. 1 ZR ). Súd takúto dohodu schváli pokiaľ nie je v rozpore so záujmom mal. dieťaťa. Pokiaľ sa
však rodičia nedohodnú, o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom rozhodne súd ( § 25 ods. 2 ZR ).
Základné kritériá, ktoré súd zohľadňuje pri posudzovaní najlepšieho záujmu mal. dieťaťa sú vymedzené
v článku V Zákone o rodine, pričom sa jedná o výpočet nehierarchický a neúplný ( demonštratívny ).

18. V predmetnej veci mal preukázané, že rodičia mal. dieťaťa už nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Spoločne nezabezpečujú starostlivosť o výchovu maloletého. Rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. XXC/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd manželstvo navrhovateľa a matky maloletého Y.
rozviedol a maloletého Y. zveril do osobnej starostlivosti matky a stanovil, že matka bude maloletého

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd navrhovateľa zaviazal na platenie výživného v sume 150,-
Eur mesačne a jeho styk s maloletým neupravil.

19. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru,
že návrh otca na úpravu styku s mal. dieťaťom je dôvodný. Úprava styku bola v priebehu konania

stanovená uznesením Okresného súdu Martin č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
súd nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého je otec oprávnený stretávať sa s mal. Y., každý
nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že si otec maloletého prevezme
v mieste bydliska maloletého a následne maloletého po skončení styku v mieste jeho bydliska odovzdá
späť matke. Zároveň uznesením Okresného súdu Ž. č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo

upravené stretávanie sa navrhovateľa s mal. Y. počas vianočných prázdnin od 26.12.2015 od 10.00
hod. do 27.12.2015 do 17:00 hod. a od 31.12.2015 od 09.00 hod. do 05.01.2016 do 18.00 hod. Ďalej
uznesením Okresného súdu Ž. č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo upravené stretávanie
sa navrhovateľa s mal. Y. počas letných prázdnin od 23.07 od 17.00 hod. do 06.08. do 18:00 hod. a od
14.08 od 09.00 hod. do 20.08. do 18.00 hod. a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

20. Pri úprave styku otca s mal. dieťaťom musel súd na jednej strane zohľadňovať právo otca podieľať
sa na výchove dieťaťa a na druhej strane stretávanie upraviť tak, aby zodpovedalo záujmom maloletého
ako i pomerom oboch rodičov. Súd zdôrazňuje, že právo osobného styku je v porovnaní s ostatnými
rodičovskými právami a povinnosťami výnimočné, nakoľko prostredníctvom neho možno realizovať

samotné rodičovstvo. Ide o súčasť práva na rodinný život. Pre rodiča a dieťa je možnosť byť spolu
základným prvkom rodinného života. Nedostatok styku rodiča s dieťaťom znamená pretŕhanie rodinných
väzieb medzi nimi, čo nie je v záujme dieťaťa. Len v prípade, ak je kontaktom ohrozený zdravý vývin
dieťaťa a bolo by to nevyhnutné v záujme dieťaťa, súd môže styk obmedziť alebo i zakázať. Dieťa
má zákonné i prirodzené právo na zachovanie vzťahu s obidvomi rodičmi tak, aby sa vytvorené citové

väzby nenarušili a neochladli. Pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletým synom súd vychádzal
z výpovedí rodičov a najmä zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológia a jeho vyjadrenia
na pojednávaní. V danom prípade nepochybne otec má záujem zabezpečovať výchovu maloletého Y.
pravidelným realizovaním osobného styku s ním. Rodičia maloletého sa pred deviatimi rokmi rozviedli, aaj po ich rozchode sa otec o dieťa zaujíma a pravidelne sa s ním stretáva. Citová väzba medzi maloletým
a otcom teda vytvorená je, čo matka nespochybňovala a táto skutočnosť bola potvrdená aj znaleckým
dokazovaním. Mal. Y. má 11 rokov, je zvyknutý na prítomnosť otca a na pravidelné stretávania sa s ním,

keďže s ním v posledných rokoch trávil v zásade každý druhý víkend ako aj takmer polovicu letných
a vianočných prázdnin (čo rodičia potvrdili na pojednávaní). Domácnosť otca je dieťaťu dobre známa,
nejedná sa pre neho o cudzie prostredie.

21.Rozšírenáúpravastretávaniajepotrebnápráveztohodôvodu,abydošloeštekväčšiemuprehĺbeniu

vzájomného vzťahu otca so synom, keďže otec maloletého zohráva vo vývoji maloletého nezastupiteľnú
úlohu. Právo otca podieľať sa na výchove svojho dieťaťa nemôže byť objektívne realizované bez
zabezpečenia pravidelného styku. Úloha otca je pri výchove, ako bolo konštatované, nezastupiteľná, a
preto stretávanie sa maloletého s otcom nie je iba v záujme otca, ale predovšetkým v záujme samotného
dieťaťa. Preto súd stretávanie otca so synom upravil v rozsahu každý nepárny týždeň od piatku od
17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý štvrtok v párnom kalendárnom týždni odvtedy ako si

maloletého preberie v škole do nasledujúceho dňa, kedy maloletého do školy zavezie a každú stredu v
nepárnom kalendárnom týždni odvtedy ako si maloletého preberie v škole do nasledujúceho dňa, kedy
maloletého do školy zavezie. Takáto tzv. všeobecná úprava styku (ktorú navrhoval otec), je podľa záveru
súdu primeraná s ohľadom na vek dieťaťa, na vzťah maloletého a jeho otca, ako aj na odporúčania
znalca, ktorý jednoznačne potvrdil, či už v záveroch znaleckého posudku alebo vo svojej výpovedi na

pojednávaní, že rozšírený styk otca s maloletým je v záujme maloletého Y.. Hoci matka namietala, že
styk otca s maloletým by sa nemal realizovať počas týždňa v stredu a vo štvrtok, podľa názoru súdu,
matkounavrhnutá(obmedzená)úpravastykuniejevzáujmemaloletéhoY.zdôvodovuvedenýchvyššie.
Súd zároveň upravil stretávanie sa otca s maloletým počas jarných prázdnin každý párny kalendárny
rok od piatka od 17:00 hod. do utorka do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od utorka od

17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od
štvrtka od 17:00 hod. do soboty do 17:00 hod. a každý párny kalendárny rok od soboty od 17:00 hod.
do pondelka do 17:00 hod., počas vianočných a novoročných prázdnin každý párny kalendárny rok od
1. dňa prázdnin od 17:00 hod. do 28.12. do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od
17:00 hod. do predposledného dňa prázdnin do 17:00 hod., každý nepárny kalendárny rok odo dňa

30.04. od 17:00 hod. do 01.05. do 17:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 07.05. od 17:00 hod.
do 08:05. do 17:00 hod. a počas letných prázdnin od prvej nedele letných prázdnin od 17:00 hod. do
druhej nedele letných prázdnin do 17:00 hod., od štvrtej nedele letných prázdnin od 17:00 hod. do šiestej
nedele letných prázdnin do 17:00 hod. a od 24.08. od 17:00 hod. do 31.08. do 17:00 hod. Rodičia sa na
pojednávaní na tejto špeciálnej úprave styku dohodli s výnimkou letných prázdnin, keďže matka trvala

na tom, aby styk otca so synom počas letných prázdnin trval len tri týždne. Aj v tomto prípade mal súd
za to, že matkou navrhnutá úprava styku otca počas letných prázdnin, nie je v záujme maloletého Y. z
dôvodov uvedených vyššie. Pri rozhodovaní sa súd okrem iného opieral o závery znaleckého posudku
podaného znalcom z odboru psychológia, ako aj o jeho vyjadrenia prezentované na pojednávaní.

22. Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu otca na zníženie výživného a na späťvzatie návrhu matky na
zvýšenie výživného v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 CMP konanie v časti o zníženie výživného a v
časti o zvýšenie výživného zastavil, nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

23. Súd zároveň návrh kolíznej opatrovníčky na uloženie povinnosti rodičom zúčastniť sa u mediátorky

zamietol, keďže súd takúto povinnosť v predmetnom konaní uložiť rodičom nemohol. Túto povinnosť
môže súd uložiť účastníkom iba v konaní o výkon rozhodnutia podľa § 381 CMP.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje v potrebnom počte rovnopisov (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Proti výroku rozsudku, ktorým
súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.