Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200623
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3816200623.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Coca-Cola HBC

Česko a Slovensko, s.r.o. so sídlom v Českej republike, Praha 9 - Kyje, Českobrodská 1329, IČO: 411
89 698, zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9,
IČO: 36 789 615 proti žalovanému Hedge Fund s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karpatské námestie 10A,
IČO: 47 478 390, o zaplatenie sumy 3.757,49 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.757,49 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 23.8.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť
mu žalovaný s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.757,49 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na vrátenie zálohy na zľavu z ceny dodávaného tovaru
právnemu predchodcovi žalovaného na základe nadštandardnej dohody o podpore predaja zo dňa
30.6.2011, ktorú mu žalobca poskytol na obdobie 20 po sebe idúcich kalendárnych štvrťrokov. Záloha
mala byť zúčtovaná oproti dobropisu vystaveného žalobcom po každom kalendárnom štvrťroku o

príslušnú časť zľavy, na ktorú právnemu predchodcovi žalovaného vznikol nárok. Právny predchodca
žalovaného nedodržal podmienky poskytnutia zľavy z ceny dodávaného tovaru, na základe čoho právny
predchodca žalobcu od dohody odstúpil a uplatnil nárok na vrátenie zostatku poskytnutej zľavy. Na
trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 225,- eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalovaného, spoločnosť MAVO NOV, s.r.o. so sídlom v Prievidzi dňa 27.6.2013
vstúpila do likvidácie. Za likvidátora bol určený Ing. S. F., ktorý v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa

28.4.2017 uviedol, že pohľadávka žalobcu do likvidácie prihlásená nebola a nebola zaevidovaná ani v
účtovníctve spoločnosti. Vzhľadom k tomu, že do likvidácie neboli prihlásené ďalšie pohľadávky veriteľov
spoločnosti a okrem záväzkov vyplývajúcich z účtovníctva spoločnosti, ktoré likvidátor veriteľom zaplatil,
likvidáciu ukončil dňa 31.12.2013. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosť MAVO NOV, s.r.o. "v
likvidácii" so sídlom v Prievidzi vyplýva, že likvidačné konanie bolo ukončené dňa 4.5.2017 a dňom
21.6.2017 spoločnosť zanikla zlúčením so spoločnosťou Hedge Fund s. r. o. so sídlom v Bratislave, s
ktorou súd ďalej konal ako s právnym nástupcom pôvodne označeného žalovaného. Právny nástupca

žalovaného zostal v súdnom konaní nečinný a na svoju obranu nevyužil prostriedky procesnej obrany
podľa § 149 CSP.3. Žalobca poprel tvrdenie likvidátora spoločnosti MAVO NOV, s.r.o. "v likvidácii" so sídlom v Prievidzi, že
žiadnym spôsobom mu neoznámil existenciu pohľadávky voči nemu. Uviedol, že odstúpenie od zmluvy
s výzvou na zaplatenie bolo doručované na adresu jedného z konateľov spoločnosti z dôvodu, že sa

ho nepodarilo doručiť na adresu spoločnosti. Súčasne sa pokúsil prihlásiť pohľadávku do likvidácie
spoločnosti s tým, že prihláška adresovaná likvidátorovi bola žalobcovi vrátená ako nedoručená s
poznámkou "adresát neznámy."

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Osobne prítomný bol jeho právny zástupca, ktorý

pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Žalovaný predvolanie na pojednávanie na
adrese sídla uvedenej v Obchodnom registri prevzal dňa 20.2.2020. Neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal
a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody o zániku záväzku a dohoda o započítaní zo

dňa 30.6.2011, nadštandardnej dohody o podpore predaja zo dňa 30.6.2011, dobropisov účtovaných
právnemu predchodcovi žalovaného z čl. 6 spisu, odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.7.2012, fotokópií
nedoručených zásielok z čl. 7, 8 spisu, prihlášky pohľadávky žalobcu do likvidácie právneho predchodcu
žalovaného zo dňa 28.12.2015, fotokópie nedoručenej zásielky z čl. 10 spisu, výpisov strán z
Obchodného registra, písomného vyjadrenia právneho predchodcu žalovaného vo veci a jeho likvidátora

zo dňa 28.4.2017, listinných dôkazov založených likvidátorom právneho predchodcu žalovaného do
spisu na čl. 38 až 44, písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 14.6.2017, ostatných listinných
dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 30.6.2011 spoločnosť Coca-Cola HBC Slovenská republika, s.r.o. so sídlom v Bratislave ako

predávajúci a spoločnosť MAVO NOV, s.r.o. so sídlom v Prievidzi ako kupujúci uzavreli nadštandardnú
dohodu o podpore predaja, na základe ktorej predávajúci predával na území SR produkty nesúce
ochranné známky spoločnosti The Coca-Cola Company, prípadne ďalšie produkty. Predmetom dohody
bola úprava podmienok a vzájomných vzťahov zmluvných strán pri podpore predaja produktov
predávajúceho v prevádzkarňach kupujúceho. V článku IV. dohody sa strany dohodli, že po dobu

účinnosti dohody bude predávajúci poskytovať kupujúcemu dodatočnú zľavu z dosiahnutého objemu
nákupov vo výške 15% z kúpnej ceny bez DPH. Dohodnutým obdobím pre účely poskytovania zľavy
bol kalendárny štvrťrok spätne s tým, že zľava sa začne poskytovať prvýkrát prvým dňom kalendárneho
štvrťrokanasledujúcehopopodpisedohody.Predávajúcisazaviazalposkytnúťzálohovúplatbunazľavu
vopred v sume 3.818,87 eur, a to maximálne na obdobie 20 po sebe idúcich kalendárnych štvrťrokov.

Záloha mala byť zúčtovaná oproti dobropisu vystaveného predávajúcim po každom kalendárnom
štvrťroku o príslušnú časť zľavy, na ktorú kupujúcemu vznikol nárok. Ku dňu zániku dohody musela
byť záloha zúčtovaná na nulu a pokiaľ sa ta nestane, kupujúci sa zaviazal vrátiť predávajúcemu rozdiel
medzi poskytnutou zálohou a celkovou hodnotou zľavy, na ktorú mu vznikol nárok. V článku V. dohody
bolo dojednané, že každá zo zmluvných strán bola oprávnená od dohody odstúpiť. Predávajúci bol

oprávnený odstúpiť od dohody aj v prípade, ak kupujúci nekúpi od neho produkty po dobu dlhšiu ako 3
mesiace (článok V., bod 2. písm. e/). Právny predchodca žalovaného nedodržal podmienky poskytnutia
zľavy z ceny dodávaného tovaru, na základe čoho právny predchodca žalobcu dňa 27.7.2012 od
dohody odstúpil z dôvodu, že kupujúci nekúpil produkty po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Súčasne ho
vyzval na vrátenie zostatku zálohovej platby v sume 3.757,49 eur v lehote 10 dní od zániku dohody.

Štatutárny zástupca právneho predchodcu žalovaného odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.7.2012 podľa
oznámenia pošty v odbernej lehote neprevzal. Z poskytnutej zálohy v sume 3.818,87 eur bola právnemu
predchodcovi žalovaného dobropisovaná suma 33,91 eur a suma 27,47 eur.

7. Právny predchodca žalovaného, spoločnosť MAVO NOV, s.r.o. so sídlom v Prievidzi dňa 27.6.2013

vstúpila do likvidácie. Za likvidátora bol určený Ing. S. F.. V Obchodnom vestníku č. 155/2013 zo dňa
13.8.2013 bola zverejnená výzva likvidátora, aby si veritelia uvedenej spoločnosti, ktorí boli likvidáciou
dotknutí, prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva v lehote 3 mesiacov od zverejnenia tejto výzvy
na adrese spoločnosti MAVO NOV, s.r.o. "v likvidácii" so sídlom v Prievidzi, Matice slovenskej 12. Z
výpisu z Obchodného registra spoločnosť MAVO NOV, s.r.o. "v likvidácii" so sídlom v Prievidzi vyplýva,

že likvidačné konanie bolo ukončené dňa 4.5.2017 a dňom 21.6.2017 spoločnosť zanikla zlúčením so
spoločnosťou Hedge Fund s. r. o. so sídlom v Bratislave. Dňa 28.12.2015 právny predchodca žalobcu
prihlásil svoju pohľadávku do likvidácie právneho predchodcu žalovaného. Prihláška bola adresovanálikvidátorovi na adresu sídla spoločnosti, ktorú neprevzal podľa oznámenia pošty z dôvodu, že adresát
bol neznámy.

8. V priebehu súdneho konania pôvodne označený žalobca, spoločnosť Coca-Cola HBC Slovenská
republika, s.r.o. so sídlom v Bratislave zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Coca-Cola HBC
Česko a Slovensko, s.r.o. so sídlom v Českej republike, ktorá sa stala jej právnym nástupcom a súčasne
aktívne vecne legitimovanou stranou sporu.

9. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

10. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 30.6.2011
spoločnosť Coca-Cola HBC Slovenská republika, s.r.o. so sídlom v Bratislave ako predávajúci
a spoločnosť MAVO NOV, s.r.o. so sídlom v Prievidzi ako kupujúci uzavreli nadštandardnú

dohodu o podpore predaja, na základe ktorej predávajúci predával na území SR produkty nesúce
ochranné známky spoločnosti The Coca-Cola Company, prípadne ďalšie produkty. Predmetom dohody
bola úprava podmienok a vzájomných vzťahov zmluvných strán pri podpore predaja produktov
predávajúceho v prevádzkarňach kupujúceho. V článku IV. dohody sa strany dohodli, že po dobu
účinnosti dohody bude predávajúci poskytovať kupujúcemu dodatočnú zľavu z dosiahnutého objemu

nákupov vo výške 15% z kúpnej ceny bez DPH. Dohodnutým obdobím pre účely poskytovania zľavy
bol kalendárny štvrťrok spätne s tým, že zľava sa začne poskytovať prvýkrát prvým dňom kalendárneho
štvrťrokanasledujúcehopopodpisedohody.Predávajúcisazaviazalposkytnúťzálohovúplatbunazľavu
vopred v sume 3.818,87 eur, a to maximálne na obdobie 20 po sebe idúcich kalendárnych štvrťrokov.
Záloha mala byť zúčtovaná oproti dobropisu vystaveného predávajúcim po každom kalendárnom

štvrťroku o príslušnú časť zľavy, na ktorú kupujúcemu vznikol nárok. Ku dňu zániku dohody musela byť
zálohazúčtovanánanuluapokiaľsatanestane,kupujúcisazaviazalvrátiťpredávajúcemurozdielmedzi
poskytnutou zálohou a celkovou hodnotou zľavy, na ktorú mu vznikol nárok. V článku V. dohody bolo
dojednané,žekaždázozmluvnýchstránbolaoprávnenáoddohodyodstúpiť.Predávajúciboloprávnený
odstúpiť od dohody aj v prípade, ak kupujúci nekúpi od neho produkty po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Právny predchodca žalovaného nedodržal podmienky poskytnutia zľavy z ceny dodávaného tovaru, na
základe čoho právny predchodca žalobcu dňa 27.7.2012 od dohody odstúpil z dôvodu, že kupujúci
nekúpil produkty po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Súčasne ho vyzval na vrátenie zostatku zálohovej
platby v sume 3.757,49 eur v lehote 10 dní od zániku dohody. Štatutárny zástupca právneho predchodcu
žalovanéhoodstúpenieodzmluvyzodňa27.7.2012podľaoznámeniapoštyvodbernejlehoteneprevzal.

Z poskytnutej zálohy v sume 3.818,87 eur bola právnemu predchodcovi žalovaného dobropisovaná
suma 33,91 eur a suma 27,47 eur.

15. Odstúpením od zmluvy zo dňa 27.7.2012 právnym predchodcom žalobcu došlo v súlade s cit
ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka k zrušeniu nadštandardnej dohody o podpore predaja zo

dňa s účinkami ex nunc. Štatutárny zástupca právneho predchodcu žalovaného odstúpenie od zmluvy
zo dňa 27.7.2012 podľa oznámenia pošty v odbernej lehote neprevzal. Doporučená zásielka bola na
pošte uložená dňa 9.8.2012, ktorým sa považovala za doručenú. Ďalšie nevysporiadané vzťahy medzi
stranami po zrušení dohody sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi bezdôvodnéobohatenie, keďže Obchodný zákonníka úpravu bezdôvodného obohatenia neobsahuje. Z cit. ust. §
457 Občianskeho zákonníka vyplýva povinnosť každého z účastníkov zmluvného vzťahu vrátiť druhému
všetko, čo podľa zmluvy dostal. Ku skončeniu zmluvného vzťahu medzi právnymi predchodcami strán

došlo v dôsledku odstúpenia od zmluvy právnym predchodcom žalobcu podľa článku V., bodu 2.,
písm. e/ uzavretej dohody z dôvodu, že právny predchodca žalovaného od neho po dobu dlhšiu ako
3 mesiace nekúpil produkty, k odberu ktorých sa v dohode zaviazal. V danom prípade bezdôvodné
obohatenievzniklonastranežalovaného,resp.jehoprávnehopredchodcutým,žeprijalvopredzálohovú
platbu na zľavu z ceny dodaného tovaru v sume 3.818,87 eur, ktorý od žalobcu, resp. jeho právneho

predchodcu reálne v dohodnutom období nekúpil. Po započítaní dobropisovaných súm 33,91 eur
a 27,47 eur, bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi vydať, predstavuje sumu
3.757,49 eur. Vzhľadom k tomu, že do likvidácie právneho predchodcu žalovaného právny predchodca
žalobcu uplatnenú pohľadávku riadne a včas neprihlásil, za jej uspokojenie zodpovedá právny nástupca
pôvodne označeného žalovaného, ktorý v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou MAVO NOV, s.r.o. so
sídlom v Prievidzi, sa stal jeho právnym nástupcom a podľa § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka

imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na existujúcu spoločnosť. Imanie obchodnej spoločnosti podľa § 6
Obchodného zákonníka predstavuje súbor obchodného majetku a záväzkov vzniknutých podnikateľovi v
súvislosti s podnikaním, z čoho je zrejmé, že na žalovaného v dôsledku zlúčenia prešli nielen majetkové
hodnoty, ale aj záväzky spoločnosti MAVO NOV, s.r.o., ktoré v likvidácii neboli uspokojené.

16. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 365 a 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Medzi zmluvnými stranami v nadštandardnej dohode o podpore predaja zo dňa 30.6.2011 pre prípad
omeškania úroky z omeškania dohodnuté neboli. Žalobca uplatnil úrok z omeškania od 23.8.2012. V
odstúpení od zmluvy zo dňa 27.7.212 bol právny predchodca žalovaného vyzvaný k vráteniu zostatku
zálohovej platby v sume 3.757,49 eur v lehote 10 dní od zániku dohody. Štatutárny zástupca právneho

predchodcu žalovaného odstúpenie od zmluvy zo dňa 27.7.2012 podľa oznámenia pošty v odbernej
lehote neprevzal. Doporučená zásielka bola na pošte uložená dňa 9.8.2012, ktorým sa považuje
za doručenú. Od 10.8.2012 začala plynúť lehota 10 dní na plnenie, ktorá uplynula dňa 19.8.2012.
Omeškanie potom nastalo dňa 20.8.2012. Je zrejmé, že dňa 23.8.2012 na strane žalovaného existovalo
omeškanie s plnením, preto je od uvedeného dátumu povinný zaplatiť žalobcovi 8,75% ročný úrok z

omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v
čase omeškania právneho predchodcu žalovaného a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo veci

úspešný, preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v plenj výške, 100%. Žalovanému nárok na
náhradu trov konania nevznikol, pretože vo veci nemal úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.