Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300288
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6119300288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V,v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, sídlo: Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto,
zast.: Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., sídlo: Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava -
Staré Mesto proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XXXX, XXX XX T. - H., o
zaplatenie 700,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 700,43 eur sporu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 627,86 eur od 18.10.2016 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov k o n a n i a rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.07.2019 domáhal na Okresnom súde Banská Bystrica vydania
platobného rozkazu na sumu 700,43 eur s prísl. a trovami konania ako dlhu vyplývajúceho zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2015, ktorý strany sporu uzavreli. Na základe

zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1 000,- eur a žalovaný sa v zmysle
zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s
plnením úveru, žalobca v zmysle § 565 Obč. zák. v spojení s ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. upozornil
žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný na upozornenie nereagoval,
preto vyhlásil dňa 17.10.2016 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani len čiastočne. Dlžná suma predsstavuje 627,86 eur

istina, vyčíslený úrok z istiny vo výške 28,42 eur (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z
omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 19.6.2019 pod sp. zn. 2Up/664/2019.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 12.7.2019 ako súdu vecne a miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 a § 36 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. , nakoľko
žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v

konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovanému bola žaloba s poučením a výzvou doručená podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný
nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. V konaní zostal nečinný.4. Pojednávania dňa 6.2.2020 sa strany sporu nezúčastnili, doručenie predvolania mali riadne vykázané.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

5.Súdsaoboznámilsdôkazmidoloženýmižalobcom,ato:zmluvaoúvereč.1510889639,všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z účtu žalobcu ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti,
starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:

6.Medzistranamisporunebolospornéskutkovétvrdenieoposkytnutífinančnýchprostriedkovžalobcom
žalovanému v sume 1.000,- eur dňa 24.3.2015, čo mal súd za preukázané i doloženým výpisom z
účtu žalobcu. Zároveň medzi stranami sporu neboli sporné skutkové tvrdenia týkajúce sa neuhradenia
úveru. Žalovaný uhradil 372,14 eur. Neuhradená istina predstavovala 627,86 eur, úrok z istiny vo výške
28,42 eur (ide o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania s plnením peňažného dlhu

od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. do 17.10.2016),
poplatky vo výške 44,15 eur, čo mal súd preukázané zo špecifikácie predloženej žalobcom. Zo zmluvy
o úvere dobrá pôžička zo dňa 24.3.2015 mal súd preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička
1.000,-eur, počet mesačných splátok 36, dátum konečnej splatnosti úveru 20.3.2018, výška mesačnej
splátky 33,50 eur, z toho výška mesačnej anuitnej splátky (úroky+istina úveru) vo výške 32,- eur/mesiac,

náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 1,50 eur, úroková sadzba 7,90 % ročne, RPMN
8,20 % ročne, priemerná RPMN na trhu v % 34,42 % ročne, celková čiastka úveru 1.122,67 eur. Dlžník
vyhlásil, že spĺňa podmienky pre vznik poistenia, ktoré sú uvedené v bode 7.3 Obchodných podmienok
pre spotrebiteľské úveru, dátum prvej platby do 20.4.2015.

7. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov, a to podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ustanovení zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere, podľa Smernice Rady 87/102/
EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

18. V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu na

povahu strán sporu tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497
a nasl. ObchZ).

19. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným platne uzavrel zmluvu
o úvere a poskytol žalovanému 1.000,- eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach po 32,00 eur a náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver
1,50 eur, t.j. 33,50 eur mesačne. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok viac ako tri

mesiace, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého plnenia dňa 17.10.2016. Žalovaná suma
predstavovala vo výške 627,86 eur titulom istiny, vyčíslený dohodnutý úrok a úrok z omeškania do
splatnosti úveru vo výške 28,42 eur a 44,15 eur titulom zmluvne dohodnutých poplatkov, t.j. celkom
700,43 eur. Keď žalovaný neuhradil žalovanú sumu, zaviazal ho na túto povinnosť súd.

23. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č.659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a

zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z omeškania od
18.10.2016, teda nasledujúci deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ku ktorému dátumu bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca
požadovať vo výške 5,00 % ročne až do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.