Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201225
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8414201225.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku - samosudca JUDr. Andrej Kubinský v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej T. K., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.
XXX/XX, U. U. P., v konaní o zaplatenie 2 112,05 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnáuhradiťvprospechžalobcuistinuvovýške2112,05€spolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne odo dňa 26.2.2011 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,00 €, ktoré bude uhrádzať

žalovaná na účet žalobcu vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlžnej sumy počnúc
mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení,
čo i len jednej dlžnej splátky.

III. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe,
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 2 112,05 € spolu s úrokom z omeškania
a trovy konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku súdu.

2. Žalovaná pôvodne s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila, vzniesla námietku premlčania
a žiadala návrh zamietnuť.

3. Prvostupňový súd vo veci rozhodol tak, že vec zamietol, následne na základe odvolania žalobcu
Krajský súd v Prešove Uznesením č. k. 18Co/235/2016 - 71 zo dňa 22.11.2017 zrušil Rozsudok súdu
prvého stupňa a postúpil mu vec na ďalšie konanie.

4. Na pojednávaní dňa 15.3.2018 právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanom návrhu a žiadala, aby
mu súd vyhovel. Trvala na dôvodoch tak ako sú uvedené v návrhu.

5. Prítomná žalovaná vo svojej výpovedi pred súdom uznala žalobný nárok žalobcu, čo do výšky, tak aj
do právneho základu, uviedla, že je ochotná dlžnú sumu uhrádzať v primeraných mesačných splátkach,
ktoré by nemali prevyšovať sumu 50,00 €.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že v danom prípade ide o zmluvný medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou zo dňa 24.8.2009. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej pôžičku v sume 5 640,00 €.7. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať dlžnú pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
po 94,00 €. Ku dňu podania žaloby neuhradila sumu 2 112,05 € s príslušenstvom.

8.Keďžežalovanánesplácaladlžnúsumuvprospechžalobcu,podľažalobcuporušilapovinnosťsplácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t. j. v súlade zo zmluvou a podmienkami v
zmluve. Žalobca dňa 18.2.2011 listom - pred žalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žaloba bola podaná súdu 19.2.2014.

9. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zistení, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, po zistení, že
žalovaná uznala žalobný nárok žalobcu, čo do výšky, tak aj do právneho základu, po súhlase žalobcu,
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. ň

10. Súd zaviazal žalovanú k úhrade dlžnej sumy spolu s 9 % úrokom z omeškania v mesačných

splátkach po 50,00 €, ktoré bude uhrádzať žalovaná počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok
právoplatnosť, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody
splátok, čo i len jednej nezaplatenej splátky. Súčasťou splátok bude aj úrok z omeškania.

11. Súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ za použitia ust.

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb. z..

12. Súd povolil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,00 €, po zistení, že ide o
matku s tromi neozaopatrenými deťmi a po zistení, že má aj ďalšie záväzky a rovnako aj po súhlase
právneho zástupcu žalobcu. Pokiaľ ide o splátky, tie súd povolil v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP.

13. O trovách konania rozhodol súd tak, že právo na ich náhradu priznal žalobcovi v plnej výške, keďže
bol v konaní úspešný. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP"/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.