Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Em/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202427
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6412202427.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého: O. O., D.. XX. XX.
XXXX, H. N. Z. XX/XX, Ž. D. C., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, dieťa rodičov: P. S. O.F., D.. XX. XX. XXXX, H. N. C. XXX/X, Ž. D. C. V. O. V. O., D..
XX. XX. XXXX, H. N. Z. XXX/XX, Ž. D. C., o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“ alebo „okresný
súd“) 21. 02. 2012 domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia č. k.: 10P/6/2011-110 z 06. 07. 2011.

Návrh odôvodnil tým, že maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
pričom matka schválené súdne rozhodnutie nedodržuje. Dňa 17. 02. 2012 si bol maloletého prevziať
v školskej družine, avšak maloletý tam nebol z dôvodu, že bol s matkou v práci. Matka mu nechcela
umožniť stretnutie so synom, no po upozornení policajta, že sa dopúšťa trestného činu nakoniec
stretnutie povolila. Rozhovorom s maloletým zistil, že matka syna manipuluje a na čas, ktorý mal tráviť
s ním, zorganizovala pre neho lákavý program. Počas jeho osobnej starostlivosti sa o syna staral, nič

nenasvedčovalo tomu, že by bol nepokojný.

2. Okresný súd z vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že rozsudkom okresného súdu č. k.:
7P/27/2013-92 z 01. 08. 2014 bol rozsudok okresného súdu č. k.: 10P/6/2011-110 z 06. 07. 2011
zmenený. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 27. 07. 2011, t. j. došlo k zrušeniu exekučného
titulu.

3. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

4. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

5. Podľa § 390 písm. b) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.

6. Z uvedeného vyplýva, že exekučný titul, ktorý je podkladom pre predmetné konanie o výkone
rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa, bol zmenený. Súd na základe uvedeného nemôže pokračovaťv predmetnom vykonávacom konaní, keď výrok ktorý bol pre vykonávacie konanie podkladom, bol
zrušený.

7. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

8. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu
prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
52 CMP tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania nepriznal. Obaja účastníci konania
si preto sami znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli (§ 49 ods. 1 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov ďalej len „CSP“) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.