Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202617
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4318202617.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Mesto Levice, Nám.
Hrdinov 1, 934 01 Levice, zast.: G.. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému
v 1. rade: Y. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Š. XXX, S.. Č.. N.. A. XX, obytná miestnosť č. XX,
XXX XX D. a žalovanej v 2. rade: Y. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D., t. č. Z. A. XX, obytná
miestnosť č. XX, XXX XX D., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú p o v i n n í vypratať obytnú miestnosť číslo XX, ktorá sa
nachádza na X. poschodí stavby so súpisným číslom XXXX na ul. N.. A. XX Q. D. a je evidovaná na liste
vlastníctva č.X vedenom Okresným úradom D., katastrálnym odborom pre kat.úz. D. a odovzdať túto
obytnú miestnosť žalobcovi a to do 90 dní od poskytnutia náhradného ubytovania žalobcom žalovaným
v 1. a 2. rade.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.06.2018 doručenou súdu dňa 15.06.2018 sa žalobca domáhal voči žalovaným
vypratania obytnej miestnosti č. XX, ktorá sa nachádza na X. poschodí stavby so súpisným číslom
XXXX na ul. N.. A. XX Q. D. a je evidovaná na liste vlastníctva č.X vedenom Okresným úradom
D., katastrálnym odborom pre kat.úz. D., ktorej je žalobca výlučným vlastníkom, z dôvodu ukončenia

nájomnej zmluvy. Ako uviedol, žalobca so žalovanými uzavreli dňa 13.04.2016 nájomnú zmluvu o nájme
obytnej miestnosti, na základe ktorej žalobca prenechal žalovaným obytnú miestnosť do užívania na
dobu určitú do 31.03.2017. V čl. 7 bod 7.4 zmluvy sa strany dohodli, že nájomca po skončení nájmu
nemá nárok na poskytnutie náhradného ubytovania alebo inej bytovej náhrady. Žalovaný v 1. rade a
žalovaná v 2. rade napriek uplynutiu doby nájmu a povinnosti odovzdať obytnú miestnosť po končení
nájmu žalobcovi, doposiaľ obytnú miestnosť nevypratali a naďalej ju bez právneho dôvodu užívajú.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 14.01.2020, na ktoré sa dostavil splnomocnený zástupca žalobcu
a žalovaná v 2. rade. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, doručenie má vykázané fikciou
doručenia (doručenka č.l. 93), jeho neúčasť ospravedlnila žalovaná v 2. rade z dôvodu, že žalovaný
v 1. rade zabezpečuje starostlivosť o choré maloleté dieťa, o čom súdu predloží potvrdenie od lekára.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 1. rade podľa § 180 CSP.

3. Splnomocnený zástupca žalobcu k veci uviedol, že od posledného pojednávania žalovaný v 1. rade
ani žalovaná v 2. rade sa nedostavili za účelom riešenia vzniknutej situácie, neprejavili záujem o riešenie
veci čo je zrejmé z toho, že nevykonali žiadnu platbu na úhradu svojho záväzku voči žalobcovi. Nakoľko
žalovaná v 1. rade nepreukázala žiadne právne skutočnosti ohľadom oprávnenosti bývania v obytnej

miestnosti a v minulosti bol uzatvorený splátkový kalendár so žalovaným v 1. rade, ktorý však nebol
dodržaný trvá na podanom návrhu.4. Žalovaná v 2. rade po zákonnom poučení uviedla, že do 11/2019 mala príjem 48 eur mesačne, a
preto splnomocneného zástupcu žalobcu nekontaktovala, nevedela dlžobu uhrádzať. Stará sa o dve

deti. (9 a 4 rokov). Od 1.11.2019 jej bolo vydané rozhodnutie o poberaní dávky v hmotnej núdzi vo výške
141,20 eur o čom súdu predkladá k nahliadnutiu. Takisto súdu predkladá pracovnú zmluvu žalovaného
v 1. rade, ktorý sa zamestnal v Cloetta Slovakia s.r.o., pracovná zmluva zo dňa 29.11.2019 s nástupom
do práce od 2.12.2019. Nakoľko sa žalovaný v 1. rade zamestnal a žalovanej v 2. rade bola udelená
dávka v hmotnej núdzi budú vedieť splácať dlh na nájomnom a žiada žalobu zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu: návrh č.l. 1, výpis z
kat. nehnuteľností č.l.8, nájomná zmluva č.l. 9, vyjadrenie žalovaných č.l. 21, pracovná zmluva č.l. 22,
potvrdenie č.l. 26 až 29, vyjadrenie žalobcu č.l. 32, výpis pohľadávok č.l. 34, vyjadrenie č.l. 38, vyjadrenie
č.l. 45, vyjadrenie č.l. 53, vyjadrenie č.l. 56, výpis pohľadávok č.l. 58, dohoda nedoplatku č.l. 62, výpis
pohľadávok č.l.63, zápisnica z pojednávania č.l. 65, potvrdenie č.l. 70, potvrdenie o PN č.l. 71, rodný list

č.l. 72, 73, výpis pohľadávok č.l. 75, zápisnica z pojednávania č.l.76, predloženie kolaudačného - listov
vlastníctva č. 83, kolaudačné rozhod. 85, LV č.l. 87-88-90, šetrenie rodinných a bytových pomerov -
oznámenie č.l. 91,výpis pohľadávok č.l. 100, dohoda o uznaní nedoplatku č.l.102, potvrdenie č.l. 103,
potvrdenie č.l. 104. Súd sa tiež oboznámil s pracovnou zmluvou uzavretou dňa 29.11.2019 žalovaným
v 1. rade ako zamestnancom a Cloetta Slovakia s.r.o. Levice IČO: 35 962 488 ako zamestnávateľom

dňom nástupu do práce 2.12.2019, pracovný pomer na dobu určitú do 30.11.2020, miesto výkonu práce
Levice a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Podľa LV č. X pre k.ú. D. je žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľností pod parc. č. XXX o výmere
XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby so súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parcele č. XXX.

7. Dňa 13.04.2016 uzavrel žalobca ako prenajímateľ so žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade ako
nájomcami nájomnú zmluvu o nájme obytnej miestnosti, na základe ktorej prenechal žalobca žalovaným
do užívania obytnú miestnosť č. XX nachádzajúcu sa v ubytovni Mesta D. na ulici N.. A. XX na X.
poschodí. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú, od 13.04.2016 do 31.03.2017. Nájom bol dohodnutý na

dobu určitú, od 13.04.2016 do
31.03.2017. Podľa čl. 7. bod 7.1 zmluvy, nájom obytnej miestnosti dojednaný na určitú dobu, sa skončí
uplynutím tejto doby. Nájomca po skončení nájmu ktorýmkoľvek zo spôsobov uvedeným v čl. 7, nemá
nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Podľa čl. 7 bod 7.3. Zmluvy je nájomca povinný po skončení
nájmu odovzdať obytnú miestnosť v stave, v akom ju prevzal, resp. v stave primeranom dobe užívania.

8. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe. Doplnil, že počas
platnosti nájomnej zmluvy si žalovaní v 1. a 2. rade neplnili povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy,
preto nebol s nimi predĺžený nájomný vzťah. Napriek v snahe v januári 2017 keď bol uzavretý splátkový
kalendár o mesačných splátkach a o uznaní nedoplatku žalovaní v 1. a 2. rade ani tento splátkový

kalendár nedodržiavali. Ku dňu 13.1.2020 je celková podlžnosť vo výške 6400,57 eur. Súd predložil
dohodu o uznaní nedoplatku, ktorá sa zakladá do spisu. Nakoľko aj po splatnosti nájomnej zmluvy
žalovaní naďalej užívali byt, ale služby spojené s bývaním a nájomné neuhrádzali, v súčasnom období
teda užívajú predmetnú dvojgarsónku bez právneho titulu, žalobca sa obrátil na súd, aby o návrhu
rozhodol.

9. Žalovaná v 2. rade vypovedala, že nájomné nemala z čoho platiť, do 11/2019 mala príjem 48 eur
mesačne, a preto nevedela dlžobu uhrádzať. Stará sa o dve deti 9 a 4 rokov. Od 1.11.2019 jej boli
schválené dávky o poberaní dávky v hmotnej núdzi vo výške 141,20 eur. Žalovaný v 1. rade ako
zamestnanec a Cloetta Slovakia s.r.o. Levice ako zamestnávateľ uzatvorili dňa 29.11.2019 pracovnú

zmluvu dňom nástupu do práce 2.12.2019, pracovný pomer na dobu určitú do 30.11.2020. Ku dňu
13.1.2020 je celkový dlh žalovaných vo výške 6400,57 eur.

10. Zástupca žalobcu ohľadom náhradného ubytovania na D. T. uviedol, že sú to byty nižšej kategórie,
ubytovane je tam lacnejšie avšak vzhľadom na to, že žalovaní neuhradili dlh ani sčasti, nevidí

predpoklad, že by boli schopní uhrádzať nájomné za náhradné ubytovanie ani v nižšej výške.

11. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), nájom zaniká uplynutím doby, na ktorú bol
dojednaný, ak sa prenajímateľ s nájomcom nedohodne inak.12. Podľa § 717 ods. 1 OZ v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti
nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

13. Podľa § 718 OZ, ak je nájomca povinný sa z obytnej miestnosti sa vysťahovať, stačí mu poskytnúť
náhradné ubytovanie, pokiaľ nájomnou zmluvou nedohodli účastníci niečo iné.

14. Podľa § 712 ods. 3 OZ, náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná

miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie alebo podnájom
v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať
aj viacerí nájomcovia.

15. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

16.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

17. Podľa § 712c ods. 1 OZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať
sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční
nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

18. Podľa čl. 19 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti (...) (ods. 1). Každý má právo

na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života (ods. 2).

19. Podľa čl. 41 ods. 1 ústavy manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa
osobitná ochrana detí a mladistvých.

20. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o nájme obytnej
miestnosti na dobu určitú, a to od 13.04.2016 do 31.03.2017, pričom v zmluve bolo dohodnuté, že
nájomca po skončení nájmu nemá nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Na vznik, zmenu a zánik
nájomného vzťahu k obytnej miestnosti súd aplikoval ustanovenia o nájme bytu, nakoľko sú im obsahom
a účelom najbližšie. Ak teda bola nájomná zmluva uzavretá na určitý čas, končí sa uplynutím tohto času

a nájomca je povinný sa z nehnuteľnosti vysťahovať a odovzdať ju prenajímateľovi v stave, v akom ju
prevzal. Užívaním nehnuteľnosti nájomcom aj po skončení nájmu nevzniká obnovený nájom podľa §
676 ods. 2 OZ. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalovaní užívajú obytnú miestnosť po tom, čo nájom
zanikol, ide o užívanie bez právneho dôvodu, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaným
uložil povinnosť obytnú miestnosť vypratať.

21. Podľa § 712c ods. 3 OZ, nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej
náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú
zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

22. Zabezpečením bytovej náhrady je pre účely tohto zákona predloženie písomného vyhlásenia
osoby, ktorá poskytne náhradný byt alebo náhradné ubytovanie o tom, že uzavrie zmluvu o nájme
alebo podnájme bytu s osobou, ktorá má byt vypratať. Citované zákonné ustanovenie § 712c
ods. 3 Občianskeho zákonníka stanovuje zánik nároku na bytovú náhradu ako dôsledok (sankciu)
bezdôvodného nesplnenia povinnosti nájomcu, ktorý má byt vypratať, uzavrieť zmluvu o bytovej

náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o jej zabezpečení. Písomné vyhlásenie o
zabezpečení bytovej náhrady je jednostranným adresným právnym úkonom osoby, ktorá poskytne
náhradný byt alebo náhradné ubytovanie v právnom záujme osoby, ktorú zaťažuje povinnosť zabezpečiť
bytovú náhradu. Zákonná úprava v ustanovení § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka trvá na tom,
aby bol tento jednostranný právny úkon (vyhlásenie) doručený osobe, ktorá má nárok na bytovú

náhradu (nájomca). Uvedená požiadavka pramení z predpokladaných právnych účinkov prejavu vôle
určeného (adresovaného) v danom prípade nájomcovi, s ktorými zákon spája vznik, zmenu alebo zánik
vzájomných práv a povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu.23. Súd poukazuje na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky (body 21-23. tohto rozsudku), podľa
ktorého sa pojem "súkromný a rodinný život" ani "obydlie" bližšie
nedefinuje.Nakoľkozákladnéprávaaslobodypodľaústavyjepotrebnévykladaťauplatňovaťvzmyslea

duchu medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách (PL. ÚS 5/93, PL. ÚS 15/98),
ústavný súd pri vymedzení obsahu uvedených pojmov prihliadal aj na príslušnú judikatúru týkajúcu sa
predovšetkým čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor").
Pojem "súkromný život" je pojem široký a nemožno ho vyčerpávajúcim spôsobom definovať, najmä
ho nemožno obmedziť na "intímnu sféru", v ktorej každý môže viesť svoj osobný život podľa svojej

chuti, a úplne z neho vylúčiť vonkajší svet tejto sféry. Ochrana súkromného života musí teda do istej
miery zahŕňať právo jednotlivca nadväzovať a rozvíjať vzťahy so svojimi blížnymi a vonkajším svetom,
z ktorého nemožno vylúčiť ani profesijnú a pracovnú činnosť. Obydlie možno definovať ako miesto, kde
osoba býva alebo vykonáva svoju obvyklú profesiu (napr. rozsudok Gillow z 24. novembra 1986, § 46;
rozsudok Niemietz zo 16. decembra 1992, § 29).

24. Z čl. 19 ods. 2, resp. čl. 21 ods. 3 ústavy vyplýva povinnosť všeobecných súdov v každom prípade, v
ktorom hrozí zásah do základných práv, ktoré tieto články zaručujú, skúmať s ohľadom na jeho konkrétne
okolnosti, či tento zásah je nevyhnutný v demokratickej spoločnosti a primeraný sledovanému cieľu. V
tomto zmysle bolo potrebné aj v danej veci skúmať, či nie je vypratanie obecného bytu žalobcom bez
zabezpečeniabytovejnáhradyvrozporesdobrýmimravmivzmysleustanovenia§3ods.1Občianskeho

zákonníka.

25. V prípade mesta za tých okolností, ako tomu bolo v danej veci, je dosť ťažko oddeliť jeho
práva vlastníka od jeho povinnosti starať sa o základné potreby obyvateľov mesta, a preto nemožno
a priori vychádzať z toho, že na základe ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka aktom

aplikácie práva sú v takomto prípade konštituované dosiaľ neexistujúce povinnosti vlastníka. Toto
ustanovenie vyžadovalo v danej veci najmä zistiť, či mesto Poprad ako vlastník a zároveň správca
komunálnehobytovéhofondumalovčaserozhodovaniasúdutakýdôvoddosiahnuťokamžitévypratanie
navrhovateľky z bytu, ktorý bolo treba považovať za jej "obydlie" v zmysle čl. 21 ods. 3 ústavy, že by
nebolo od neho spravodlivé žiadať, aby jeho vypratanie súd viazal na zabezpečenie bytovej náhrady

(Nález ÚS Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 13/00-85 zo dňa 9. 7. 2001).

23. Čo sa týka náhradného ubytovania súd dospel k záveru, že sú tu splnené dôvody hodné osobitného
zreteľa, žalovaní preukázali, že nemajú žiadnych rodinných príslušníkov, sú v kritickej finančnej situácii a
prihliadnuc na skutočnosť, že žalovaní majú v osobnej starostlivosti dve maloleté deti, súd určil paričnú

lehotunavypratanieaždo90dnípotom,čoimžalobcazabezpečínáhradnéubytovanie.Keďžežalovaní
obývajú obytnú miestnosť a nejde o byt, nemôže im vzniknúť ani právo na byt. Je teda na žalobcovi,
kedy žalovaným náhradné ubytovanie zabezpečí, od čoho sa odvíja aj lehota žalovaných na vypratanie.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

26. Pri rozhodovaní o trovách konania súd tiež prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa na
strane žalovaných, najmä na ich nepriaznivú finančnú situáciu, žalovaná v 2. rade preukázala, že je
poberateľkou dávok v hmotnej núdzi a spolu so žalovaným v 1. rade sa starajú o dve maloleté deti,
preto prichádza do úvahy rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 257 CSP tak, že súd úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.