Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818204174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v rodinnoprávnej veci starostlivosti o

maloletého: E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky: E. S., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Nová XX/X, a otca: S. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., L. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o určenie zameškaného
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zameškané výživné na maloletého E. H., narodeného XX.XX.XXXX, za obdobie od 11.9.2018 do
16.4.2019 vo výške 360,- EUR p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 15,- EUR,
pričom prvá splátka je splatná do 27. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a

ďalšiesplátkyspolusbežnýmvýživnýmaždoúplnéhovyrovnaniadlhu,pričomneuhradenímčoajjednej
splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.9.2018 sa matka maloletého E. H., narodeného
XX.XX.XXXX domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zo sumy 100,-EUR na
sumu 250,-EUR odo dňa podania návrhu.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 6.11.2018, ktorým zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k
maloletému E. zo sumy 100,- EUR mesačne na sumu 180,- EUR mesačne, počnúc dňom 11.09.2018
s tým, že zvýšené výživné je otec povinný poukazovať matke mesačne vopred, najneskôr do 27. dňa
predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Súd ďalej uložil otcovi maloletého aby zameškané výživné
za obdobie od 11.9.2018 do 6.11.2018 vo výške 149,- EUR zaplatil k rukám matky do 5 mesiacov odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal otec maloletých odvolanie. Krajský súd v Trenčíne,
rozsudkom č.k. 27CoP/8/2019-50 zo dňa 28.2.2019 zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že uložil
otcovipovinnosťplatiťzvýšenévýživnénamaloletéhovsume150,-EURmesačne od11.9.2018,vždydo
27. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého. Vo výroku o zameškanom výživnom odvolací súd
rozsudoksúduprvejinštanciezrušilavrátilmuvecnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Konštatoval,že
rozhodnutímodvolaciehosúdu,ktorýmbolrozsudoksúduprvejinštanciezmenený,moholzaobdobieod

účinnosti zmenenej výšky vyživovacej povinnosti vzniknúť iný nedoplatok na zročnom výživnom ako bol
ustálený súdom prvej inštancie. Preto uložil súdu prvej inštancie v ďalšom konaní zistiť rozsah platenia
vyživovacej povinnosti na maloletého a následne určiť prípadnú výšku dlhu na zročnom výživnom a
opätovne rozhodnúť o trovách prvoinštančného ako aj odvolacieho konania.4. Súd prvej inštancie vo veci následne nariadil pojednávanie.

5. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že otec zatiaľ platí výživné len vo výške 100,-EUR
mesačne. Nad rámec tejto výšky výživného zatiaľ nič nezaplatil.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

7. Podľa § 77 ods. 1 tretia veta Zákona o rodine výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

8.Súdkonštatuje,žepredmetomkonaniabolalenvýškazameškaného,aužsplatnéhovýživného.Výšku

výživného 150,-EUR učil vo svojom rozsudku odvolací súd a v tejto časti je už rozsudok odvolacieho
súdu aj právoplatný. Súd teda nemohol prihliadať na námietky rodičov k výške výživného, ktoré uviedli
na pojednávaní.

9. Z dokazovania vyplynulo, že otec maloletého stále platí výživné len v pôvodnej výške, t.j. v sume 100,-

EUR. Súd však zvýšil výživné s účinnosťou od 11.9.2018, t.j. od podania návrhu matkou na súde. Od
uvedeného dátumu je teda otec povinný platiť už zvýšené výživné. Zameškané a už splatné výživné na
za obdobie od 11.9.2018 do vyhlásenia rozsudku dňa 16.4.2018 je v sume 360,- EUR. Ide o zvýšené
výživné za 20 dni mesiaca september 2018 (33,33 EUR), zvýšené výživné za celé mesiace október 2018
až marec 2019 (6 x 50 EUR = 300,-EUR) a zvýšené výživné za 16 dní mesiaca apríl (26,67 EUR).

10. Súd uložil otcovi, aby uvedené zameškané výživné zaplatil matke v mesačných splátkach po 15,-
EUR splatných spolu s bežným výživným.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Súd vzhľadom na citované ustanovenie, keďže neboli splnené podmienky na náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie ani odvolacieho konania, nepriznal nárok na ich náhradu ani jednému z
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať v prípade

rozhodnutia o starostlivosti o maloleté deti návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku, a v prípade neplnenia vyživovacej povinnosti, návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.