Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 22, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010039
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7812010039.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru a sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci proti obžalovanému K. D. a spol.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/51/2012 zo dňa 26. 2. 2013 na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 29. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného K. D..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi rozsudkom sp. zn. 3T/51/2012 zo dňa 26. 2. 2013 uznal
obžalovaného K. D. vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 8. októbra 2011 okolo 01.00 hod. v Rožňave, spoločne s obvineným Z. F., v úmysle vniknúť do
objektu novinového stánku umiestneného v budove SAD, sa snažili železnou tyčou vypáčiť uzamknuté
dvere v oblasti zámku a v ich spodnej časti v oblasti visiaceho zámku a následne dverami vošli do
priestorov čakárne SAD, kde do toho istého novinového stánku vnikli takým spôsobom, že rozbili dvojitú
sklenenú výplň o rozmeroch 180x35x0,4 cm, odstránili sadrokartónovú prepážku medzi sklenenými
výplňami, odkiaľ odcudzili z registračnej pokladne finančnú hotovosť v sume najmenej 30 €, alkohol

rôzneho druhu, cigarety, zapaľovače a poškodili elektrický ohrievač zn. Rohnson, čím poškodenej U. R.
odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške najmenej 523,70 € a poškodením zariadenia stánku škodu
vo výške 242,76 €,

a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Rožňave sp. zn.
3T/12/2010 zo dňa 29. 1. 2010, právoplatným dňa 16. 2. 2010 bol odsúdený za prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne
so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Súd mu za to uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 ods. 3 písm. m/
Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm.

b/ Tr. zák. pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú stranu Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO : 00151700 s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske
súdne konanie.Proti tomuto rozsudku zahlásil obžalovaný odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní
dňa 26. 2. 2013. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že
sa nestotožňuje s výrokom napadnutého rozsudku o uloženom treste, nakoľko tento považuje za

neprimerane vysoký. Preto navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu zrušil a sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol rozsudkom.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí krajského súdu zotrval na podanom písomnom odvolaní
a navrhol uložiť obžalovanému trest v zmysle jeho petitu.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko rozsudok
okresného súdu je zákonný vo všetkých výrokoch.

Obžalovanýsapripojilknávrhusvojho obhajcuanavrhol,abymuboluloženýpodmienečnýtrestodňatia
slobody.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného K. D..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Ako to už vyššie krajský súd uviedol, obžalovaný K. D. podal odvolanie len do uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody, preto krajský súd v rámci podaného odvolania preskúmaval
len výrok o treste, keďže obžalovaný nenamietal uznanú vinu okresným súdom.

Po preskúmaní výroku o uloženom treste u obžalovaného K. D. krajský súd konštatuje, že nezistil žiadne
pochybeniezostranyokresnéhosúdu,pretožeokresnýsúdsadôsledneavsúladesozákonomzaoberal
všetkými rozhodujúcimi kritériami pri určovaní druhu a výmery trestu, na ktoré podrobne v napadnutom
rozsudku poukázal a veľmi podrobne ich aj rozviedol. Aj v tomto smere si krajský súd osvojuje zákonné
a správne závery okresného súdu pri uložení druhu a výmery trestu K. D. a k obhajobným námietkam

obžalovaného, že mu bol uložený neprimerane vysoký trest, krajský súd uvádza nasledovné :

Tak, ako na to správne poukázal v napadnutom rozsudku okresný súd, okresný súd mal preukázané
vzhľadom k osobe obžalovaného, že bol viackrát odsúdený pre trestné činy a to prevažne

majetkového charakteru. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Rožňave
sp. zn. 1T/162/2010 zo dňa 2. 12. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 12. 2010 pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a okresný súd upustil od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Rožňava v konaní sp. zn. 3T/12/2010. Citovaným
rozsudkom Okresného súdu v Rožňave bol obžalovanému uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. f/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov.

Pri rozhodovaní o uloženom treste u obžalovaného Róberta D. okresný súd správne a zákonne
vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zák. a v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu ajeho výmery prihliadal na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, na zavinenie obžalovaného,
na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s podrobným hodnotením osoby obžalovaného, keď
okresný súd po vyhodnotení jeho predchádzajúcej trestnej činnosti dospel k záveru, že obžalovaný
K. D. je špeciálnym recidivistom v páchaní majetkovej trestnej činnosti. K tomuto záveru okresný súd
logicky dospel z jeho predchádzajúcich odsúdení majetkovej povahy, pričom správne poukázal na jeho
predchádzajúce odsúdenie Krajským súdom v Košiciach sp. zn. 2T/26/1993, kde bol odsúdený pre

trestný čin lúpeže už ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.
Po výkone tohto trestu dňa 11. 1. 2009 vo výmere 15 rokov v III. nápravnovýchovnej skupine, ako to
zistil krajský súd, sa opätovne dopustil ďalšej majetkovej trestnej činnosti. Krajský súd tak v súlade
s názorom okresného súdu vyhodnotil, že obžalovaný K. D. pácha trestné činy tej istej povahy, t. j.
konkrétne majetkového charakteru.

Z týchto zistení a preukázaných skutočností k osobe obžalovaného K. D. aj krajský súd dospel k záveru,
že len uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v takej výmere, ako ju uložil okresný súd, je
zákonný. Krajský súd tak nezistil žiadne pochybenie pri uloženom treste a preto odvolanie obžalovaného
do výšky uloženého trestu ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd nezistil žiadne pochybenie ani vo výroku o zaradení obžalovaného pre výkon uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pretože ako na to správne poukázal okresný súd, obžalovaný K. D. v posledných 10-tich rokoch
pre spáchaním teraz posudzovanej trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný

úmyselný trestný čin a to konkrétne vo výkone trestu z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
2T/26/1993, ktorý vykonal 11. 1. 2009 a Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/12/2010 a to vo výkone
nepodmienečného trestu pre trestný čin krádeže, ktorý vykonal 24. 12. 2010.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.