Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201225
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414201225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Q. proti

žalovanej T. v konaní o zaplatenie 2 112,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 2 112,05 eur s prísl. a trovy konania, všetko to
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasila, žiadala návrh zamietnuť z dôvodov
premlčania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičku vo výške 5 640 eur.

Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
94 eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2 506 eur.

Žalobca tvrdí, že vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 18.2.2011 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Podľa žalobcu celkový dlh žalovanej
predstavuje sumu ku dňu podania návrhu 2 112,05 eur.

Žalobca si uplatnil aj právo na úrok z omeškania.

Žalovaná na pojednávaní vzniesla námietku premlčania a žiadala celý nárok žalobcu zamietnuť.

Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh
zamietol. Žalobca listom zo dňa 18.2.2011 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy, žalobu podal
XX.X.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.Procesný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaná dlhodobo a v podstate od počiatku neplnila
splácanie dlžnej sumy vo vzťahu ku žalobcovi a preto bolo povinnosťou žalobcu ukončiť tento zmluvný
vzťah už oveľa skôr. Napriek tomu žalobca tak urobil až 18.2.2011.

Žiaľ zmluvné podmienky uzavretia zmluvy o rýchlej pôžičke tzv. všeobecné obchodné podmienky sú
takmer nečitateľné a preto nie je možné posúdiť striktne dôvodnosť nárokovanej čiastky.

Procesný súd posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ust.

OZ. Vzhľadom na túto okolnosť súd aplikoval na otázky premlčania ust. § 100 a nasledujúceho OZ.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať (pri spotrebiteľských zmluvách nie je podmienkou dovolanie sa premlčania
dlžníka).

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( §565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Žalobca vyzval listom zo dňa 18.2.2011 žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
žalobu podal XX.X.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

O trovách konaniach rozhodol súd tak, že právo na ich náhradu žalovanej nepriznáva.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).