Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202395
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7811202395.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a sudcov JUDr. Zdenky
Kohútovej a JUDr. Igora Ragana v exekučnej veci oprávneného: HANSA, s.r.o., Kremnička 3, 974 05
Banská Bystrica, IČO 31 593 593 zastúpeného Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., Horná
41, Banská Bystrica, IČO 36 859 095 proti povinnému: Q. G., nar. XX.X.XXXX, D. XX, XXX XX S.
zastúpenému opatrovníkom JUDr. Vladimírom Vojtkom, zamestnancom Okresného súdu Michalovce,

o vymoženie 1.849,05 eura s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom,
Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23, P.O.Box 199, Banská Bystrica, nástupca odvolaného
súdneho exekútora JUDr. Tomáša Boľoša, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Horná 23, P.O.Box 49,
Banská Bystrica pod EX 193/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
zo dňa 30.1.2014 č. k. 10Er/217/2011-52 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom exekúciu zastavil,
priznalsúdnemuexekútoroviMgr.JozefoviDeákovi,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomHorná
23, P.O.Box 199, Banská Bystrica odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu (trovy

exekúcie) vo výške 107,98 eura a zaviazal oprávneného uhradiť priznanú odmenu a náhradu hotových
výdavkov za vykonanú exekúciu (trovy exekúcie) súdnemu exekútorovi do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu

Rožňava zo dňa 1.7.2010 č. k. 11Cb/8/2010-50 a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie dňa 24.3.2011 poveril súdneho exekútora JUDr. Tomáša Boľoša vykonaním exekúcie. Súdny
exekútor dňa 8.8.2013 oznámil exekučného súdu, že vykonanými šetreniami nezistil pobyt ani majetok
povinného a navrhol exekúcia zastaviť, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Súd prvej inštancie citujúc ustanovenia § 57 a § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) exekúciu pre nemajetnosť povinného podľa § 57

ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 1 a 2, § 199 a § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného
poriadku a § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 a § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov a súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 107,98 eura, ktoré pozostávajú z
paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky v sume
46,48 eura, z náhrady hotových výdavkov (poštovné) v sume 43,50 eura a 20% DPH zo sumy 89,98

eura vo výške 18,- eur.3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, ktoré odôvodnil takto: „Týmto podávame
v zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 30.1.2014 č. k.
10Er/217/2011-52 pre jeho nesprávnosť odvolanie.

4. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 10Er 217/2011-59 zo dňa 13.3.2014 uložil oprávnenému,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil vady odvolania zo dňa 10.3.2014, doplnil
chýbajúce náležitosti, a to najmä uvedením dôvodov, v ktorých vidí nezákonnosť rozhodnutia alebo
postupu súdu prvej inštancie a zároveň predložením podania v potrebnom počte rovnopisov. Súd prvej

inštancie zároveň poučil oprávneného o následkoch nedoplnenia odvolania.

5. V stanovenej lehote oprávnený odvolanie nedoplnil, a to ani na opakovanú výzvu sudcu okresného
súdu, preto súd prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu s návrhom na odmietnutie
odvolania pre nedoplnenie dôvodov.

6. Odvolací súd skôr, než meritórne prejednal podané odvolanie posudzoval, či má zákonom stanovené
náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

7. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo dňa 15.2.2011 doručením návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. O zastavení exekúcie rozhodol súd prvej inštancie

uznesením zo dňa 30.1.2014 a po doplnení predložil súd prvej inštancie vec odvolaciemu súdu dňa
15.2.2019.

8. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1
veteprvejzakotvila,žeaktentozákonv§243iaž243kneustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred

1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Keďže ustanovenia § 243i
až 243k na toto konanie nedopadajú, je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného
poriadku účinné do 31.3.2017.

9. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2004 proti rozhodnutiam podľa §

57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) a k) je prípustné odvolanie.

10. Podľa ustanovenia § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

13. Keďže súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie v roku 2014, odvolací súd posúdil procesný
postup súdu prvej inštancie podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodom je nevyhnutnosť rešpektovania
základných princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom

chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych
očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy
procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj potreba ústavne konformného i eurokonformného
výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).

14. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

15. Podľa § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie

neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.16. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17.Zobsahuspisuvyplýva,žesúdprvejinštancie uznesením zodňa8.8.2018,ktorébolooprávnenému
účinne doručené dňa 20.9.2018 vyzval oprávneného na odstránenie vád podania v lehote 10 dní.
Oprávnený však napriek výzve súdu chýbajúce náležitosti odvolania v súdom stanovenej lehote
nedoplnil, aj keď bol o odmietnutí odvolania, ktoré nemá zákonom stanovené náležitosti, poučený.

18. Odvolací súd preto odmietol odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. d/ C. s. p., pretože odvolanie
oprávneného nemá zákonom stanovené náležitosti a pre tieto vady nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.

s. p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený zavinil zastavenie
odvolacieho konania a povinnému trovy tohto konania nevznikli.

20. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 druhej vety C. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s.
p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).