Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202507
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719202507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Q. B.R.,

K.. XX.XX.XXXX, O. P. XXXX/X, XXX XX P., zast. advokátom JUDr. Michalom Holčíkom, so sídlom
Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 45 021 767, proti žalovaným: I. X.K. V., K.. XX.XX.XXXX, I.
O. XXX XX W. XXX a II. Q. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. XXX XX W. XXX, zast. Annou Petrincovou, rod.
Kminiakovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX,o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 25.01.2019 medzi žalovaným I. ako predávajúcim a
žalovaným II. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
5/16 k celku na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom P. - katastrálny odbor, nachádzajúcich

sa v okrese P., obci W., katastrálne územie W., zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemkoch parcela
registra “C“ parcelné č. XXX o výmere 1.457 m2 trvalý trávny porast a parcela registra "C" parcelné č.
XXX o výmere 118 m2 trvalý trávny porast, je neplatná.

II. Žalovaný I. a žalovaný II. sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 29.05.2019 domáhal voči žalovaným určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.01.2019 medzi žalovaným I. ako predávajúcim

a žalovaným II. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k
spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 5/16 k celku na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom P.
- katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v okrese P., obci W. katastrálne územie (k. ú.) W., zapísaných
na LV č. XXXX, a to pozemkoch parcele registra “C“ parcelné č. XXX o výmere 1.457 m2 trvalý trávny
porast a parcela registra “C“ parcelné č. XXX o výmere 118 m2 trvalý trávny porast. Žalobu odôvodnil
tým,ženebolinformovanýoskutočnosti,žežalovanýI.chcesvojpodielpredaťžalovanémuII., nemáani
vedomosť o tom, že by žalovaný I. a žalovaný II. boli blízke osoby, hoci sú menovci. Predmetom kúpnej

zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na uvedených nehnuteľnostiach,
avšak žalovaný I. nedodržal zákonný postup a nehnuteľnosti neponúkol na predaj vrámci zákonného
predkupného práva žalobcovi. Žalobca sa u žalovaného I. ako účastníka právneho úkonu podľa §
40a Občianskeho zákonníka s poukazom na § 140 Občianskeho zákonníka dovolal neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 25.01.2019, a to listom zo dňa 26.02.2019, ktorý bol doručený žalovanému
I. 26.02.2019. Doručením listu nastala absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy. Túto skutočnosť žalobca
oznámil Okresnému úradu P. - katastrálnemu odboru. Vklad vlastníckeho práva v zmysle uvedenej

kúpnej zmluvy preto nebol doposiaľ na Okresnom úrade P. - katastrálnom odbore povolený. Okresný
úrad P. - katastrálny odbor konanie o povolenie vkladu sp. zn. V 232/2019 prerušil a vyzval žalobcu, aby
mu preukázal začatie konania o predbežnej otázke na príslušnom súde s tým, že žalovaný I. dovolanie
sa relatívnej neplatnosti uznáva a považuje ho za nesporné, no žalovaný II. platnosť dovolania sarelatívnej neplatnosti namieta. V tomto prípade nešlo o prevod spoluvlastníckeho podielu blízkej osobe
a bolo potrebné zrealizovať zákonné predkupné právo aj vo vzťahu k žalobcovi. Zákonnú povinnosť si
však žalovaný I. nesplnil a svoj podiel na predmetných nehnuteľnostiach žalobcovi pred uzatvorením

kúpnej zmluvy so žalovaným II. neponúkol. Žalobca má záujem o navrátenie do pôvodného stavu
spoluvlastníctva a následne chce využiť predkupné právo na nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu.
Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je
právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá byť podkladom
pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Uvedené závery sa primerane vzťahujú

aj na spoluvlastníctvo podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka s modifikáciou, ktorá zohľadňuje
spoluvlastnícke vzťahy.

2. Žalovaný I. v písomnom podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 23.08.2019 uviedol, že
skutočnosti uvádzané v žalobe sa zakladajú na pravde, nepopiera ich, predkupné právo žalobcu porušil,
s podanou žalobou súhlasí a nemá námietky voči tomu, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

3. Žalovaný II. v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 05.09.2019 uviedol, že je pravda,
že dňa 25.01.2019 uzatvoril ako kupujúci so žalovaným I. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti identifikované v žalobe. Predmetom kúpy a predaja bol spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam v pomere 5/16 k celku. Nie je pravda, že žalobca nemal vedomosť o predaji

predmetných nehnuteľností. Žalovaný I. a žalovaný II. sú blízke osoby podľa § 116, 117 Občianskeho
zákonníka, nakoľko majú spoločného predka, teda nejde o porušenie zákonného predkupného práva
ostatných spoluvlastníkov. Žalovaný II. má blízky citový vzťah s otcom žalovaného I., ktorý je vzájomný,
takmer ako vzťah otca a syna. Túto skutočnosť žalovaný II. preukázal rodnými listami rodinných
príslušníkov. Pozemok, ktorý bol predmetom uzatvorenej kúpnej zmluvy, je záhrada, ktorá patrí k

rodinnému domu žalovaného II.. V minulosti došlo k rodinnej deľbe, na základe ktorej predmetný
pozemok pripadol do vlastníctva otcovi žalovaného II., ktorý ho užíval od r. 1975 až do svojej smrti
a po jeho smrti tento užíva žalovaný II. spolu s mamou a rodinou, pričom žalobca a žalovaný I.
tento stav bez výhrad až do podania žaloby akceptovali. Kúpnou zmluvou malo dôjsť k usporiadaniu
vlastníckych vzťahov a k zosúladeniu vlastníckych vzťahov s užívacími vzťahmi. Žalobca, ani jeho rodina

na predmetných pozemkoch nehospodária, podľa vedomostí žalovaného II. sa žalobca odsťahoval z P.,
čo tiež nasvedčuje tomu, že nemôže mať skutočný záujem o nehnuteľnosti.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 02.03.2020 zotrval na žalobe v celom rozsahu.
Uviedol, že žalobca sa v katastrálnom konaní dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode

spoluvlastníckeho podielu žalovaného I. na žalovaného II., čím nastali účinky absolútnej neplatnosti
zmluvy, preto z týchto dôvodov sa domáha určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným I. a
žalovaným II. z dôvodu porušenia predkupného práva žalobcu, je neplatná. Pokiaľ ide o blízkosť osôb
predávajúceho a kupujúceho, ide o príbuznosť mena s tým, že osoby sú bratranci z druhého kolena.
Neboli splnené zákonné podmienky, aby bol prevod nehnuteľností medzi žalovaným I. a žalovaným

II. možný.

5. Žalovaný I. na pojednávaní zotrval na skutkových tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k žalobe, nemal
žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

6. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného II. na pojednávaní zotrvala na skutkových tvrdeniach
uvedených v písomnom vyjadrení k žalobe a predložených listinných dôkazoch s tým, že predmetné
pozemky, ktoré boli predmetom prevodu vlastníckeho práva, patria žalovanému II., žalovaný II. spolu
s rodinou tieto pozemky obhospodaruje. Žalobca ani poriadne nevie, o ktoré pozemky ide, nejaví o
ne záujem. Pozemky sa nachádzajú pod domom žalovaného II. a jeho rodiny. Žalovaný II. by chcel

uzatvoriť so žalobcom dohodu o výmene pozemkov. Ide o špekulatívne konanie zo strany žalobcu.
Splnomocnená zástupkyňa žalovaného II. na pojednávaní predložila listinné dôkazy, a to Rozhodnutie
Štátneho notárstva vo Zvolene v dedičskej veci po X. V. zomrelom dňa XX.XX.XXXX sp. zn. D 169/69-5
a Dielnu listinu podpísanú v W. v r. 1952 X. E.R. s tým, že listinné dôkazy majú preukazovať vlastníctvo
predmetných pozemkov najprv socialistickej organizácii štátu, následne pozemky mali patriť starému

otcovi žalovaného II., neskôr otcovi žalovaného II., ktorý zomrel v čase, keď sa mali účastníci konania o
vlastníctve k predmetným pozemkom dohodnúť. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného II. nenavrhla
v konaní vykonať ďalšie dôkazy.7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z oznámenia katastrálneho odboru Okresného úradu P. zo dňa 22.03.2019 vo veci dovolania sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa 07.03.2019 č. konania V 232/2019, ktoré katastrálny
odbor adresoval žalovanému I. a žalovanému II. súd zistil, že dňa 07.03.2019 bolo Okresnému úradu
P., katastrálnemu odboru, doručené podanie žalobcu, obsahom ktorého je oznámenie o uplatnení
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy uzatvorenej predávajúcim - žalovaným I. a

kupujúcim - žalovaným II., predmetom ktorej je spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5/16 k celku na pozemku
CKN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 1.457 m2, CKN parc. č. XXX trvalý trávny porast o
výmere 118 m2, registrované na Okresnom úrade P., katastrálny odbor pod V 232/2019. Katastrálnemu
odboru bola zároveň doručená listina označená ako Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
kúpnej zmluvy adresovaná žalovanému I., ktorej obsahom je dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy uzatvorenej žalovaným I. ako predávajúcim a kupujúcim žalovaným II., predmetom ktorej je

spoluvlastnícky podiel uvedenej nehnuteľnosti z dôvodu porušenia § 140 Občianskeho zákonníka,
pričom dovolanie sa relatívnej neplatnosti žalovaný I. vzal na vedomie 26.02.2019, čo potvrdil aj svojim
podpisom. Katastrálny odbor Okresného úradu P. vyzval žalovaného I. a žalovaného II. na vyjadrenie
sa k predmetným skutočnostiam.

9. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva (LV) č. XXXX vedeného Okresným úradom P., katastrálnym
odborom pre okres P., obec W., k. ú. W. súd zistil, že žalovaný I. je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti trvalý trávny porast parc. č. XXX o výmere 1.457 m2, trvalý trávny porast parc. č.
XXX o výmere 118 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/16 k celku. Žalobca je spoluvlastníkom
uvedených nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/320 k celku.

10.Zpísomnéhooznámeniazodňa18.03.2019,ktoréadresovalžalovanýII.žalobcovivovecivyjadrenia
k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu k č. k. V 232/2019 súd zistil, že žalovaný II.
žalobcovi oznámil, že pri prevode spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam nedošlo k porušeniu §
140 Občianskeho zákonníka z dôvodu rodinnej väzby medzi predávajúcim a kupujúcim.

11. Z písomného oznámenia, ktoré adresoval žalovaný II. Okresnému úradu P., katastrálnemu odboru,
dňa 29.03.2019 vo veci dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu k č. k. V 232/2019 súd
zistil, že žalovaný II. okresnému úradu, katastrálnemu odboru, oznámil, že otec žalovaného I. a otec
žalovaného II. boli bratranci, tzn. že predávajúci a kupujúci z kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod

spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, sú bratranci z druhého kolena. Vzhľadom na uvedené
má žalovaný II. za to, že nedošlo k porušeniu § 140 Občianskeho zákonníka. Neakceptuje oznámenie
o dovolaní sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy žalobcom a považuje ho za neopodstatnené.

12. Žalovaný II. v konaní predložil rodné listy fyzických osôb zažurnalizovaných č. l. 43 až 46 súdneho

spisu, úmrtný list svojho otca zažurnalizovaný č. l. 47 súdneho spisu, ktorými preukazovali stupeň
príbuzenstva medzi žalovaným I. a žalovaným II.

13. Na pojednávaní sa súd oboznámil s obsahom písomného podania, ktoré adresoval žalobca
Okresnému úradu P., katastrálnemu odboru, zo dňa 26.02.2019, obsahom ktorého je oznámenie

o porušení predkupného práva žalobcu ako jedného z podielových spoluvlastníkov vo vzťahu k
odplatnému prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 5/16 k celku na
nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade P., katastrálnom odbore nachádzajúcej sa v okrese P., obci
W. a k. ú. W., zapísanej na LV č. XXXX pozemok parcela registra “C“ parcelné č. XXX o výmere 1.457
m2 trvalé trávne porasty, pozemok parcela registra “C“ parcelné č. XXX o výmere 118 m2 trvalé trávne

porasty vo vzťahu k uzatvorenej kúpnej zmluve medzi žalovaným I. ako predávajúcim a žalovaným II.
ako kupujúcim dňa 25.01.2019. Podanie nie je žalobcom podpísané.

14. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

15. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.16. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

17. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

18. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

19. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

20. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§
2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je

neplatný), odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej
skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti.
Právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za
predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu.

22. Za daného skutkového stavu, keď vklad vlastníckeho práva v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa
25.01.2019 nebol Okresným úradom P., katastrálnym odborom povolený, konanie o povolenie vkladu
č. V 232/2019 je prerušené, a žalovaný I. je aktuálne stále vedený na LV ako podielový spoluvlastník
nehnuteľností, súd kvalifikoval žalobu podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku s tým, že
žalobný návrh znie na určenie právnej skutočnosti (neplatnosť kúpnej zmluvy) a možnosť žalovať

subjekty právneho úkonu (kupujúceho a predávajúceho z kúpnej zmluvy) vyplýva z § 40a a § 140
Občianskehozákonníka.Pritakomtoposúdenížalobysúdvychádzalzúčelucivilnéhoprocesu,ktorýmje
poskytnutie ochrany porušených alebo ohrozených subjektívnych hmotných práv a právom chránených
záujmov.

23. Právny účinok dovolania sa neplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy) nastáva okamihom, keď
tento prejav vôle dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu. Žalobca v konaní
nepreukázal, že sa voči žalovanému I. a žalovanému II. dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností špecifikovaných v žalobe. Pokiaľ žalobca v konaní predložil
listinný dôkaz- dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy (č. l. 22 súdneho spisu), ktorý adresoval

žalovanému I., táto listina nie je podpísaná žalobcom a žalobca nepreukázal jej doručenie žalovanému
I. Súd ale konštatuje, že žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy doručením žaloby
s prílohami obom žalovaným, a to v zákonnej premlčacej dobe troch rokov (§ 101 Občianskeho
zákonníka), ktorá začala plynúť vykonaním právneho úkonu, t. j. uzatvorením kúpnej zmluvy, ktorou
došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu.

24. Žalovaný I. vo svojom vyjadrení uviedol, že porušil predkupné právo ostatných spoluvlastníkov
predmetných nehnuteľností a stotožnil sa s obsahom žaloby. Nerozporoval žiadne skutkové okolnosti,
ktoré žalobca uviedol.

25. Žalovaný II. sa v konaní bránil tvrdením, že išlo o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
blízkej osobe, pretože predávajúci a kupujúci sú bratranci z druhého kolena. Namietal, že žalobca nemá
naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Žalovaný II. v konaní nerozporoval skutočnosť, že kúpnazmluva bola uzatvorená medzi žalovanými osobami, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnostiam špecifikovaných v žalobe.

26. Na základe zhodných skutkových tvrdení strán sporu mal súd za preukázané, že žalovaný I. ako
predávajúci a žalovaný II. ako kupujúci uzatvorili dňa 25.01.2019 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5/16 k celku na nehnuteľnostiach vedených
Okresným úradom P. - katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v okrese P., obci W., katastrálne územie
W., zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemky parcela registra “C“ parcelné č. XXX o výmere 1.457 m2

trvalý trávny porast a parcela registra "C" parcelné č. XXX o výmere 118 m2 trvalý trávny porast.

27. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného II., že kúpna zmluva, ktorou previedol žalovaný I.
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na žalovaného II., bola uzatvorená medzi blízkymi osobami
(bratrancami z druhého kolena), nemožno sa s týmto argumentom stotožniť, pretože vychádzajúc z
§ 116 Občianskeho zákonníka je blízkou osobou príbuzný v priamom rade (predkovia a potomkovia),

súrodenec, manžel, iné osoby v blízkom pomere, pri ktorých by utrpenú ujmu jedného z nich druhá
strana dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. V konaní nebola preukázaná skutočnosť, že žalovaný I.
a žalovaný II., teda predávajúci a kupujúci z kúpnej zmluvy zo dňa 25.01.2019 sú blízke osoby podľa
§ 116 Občianskeho zákonníka.

28. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný I. pri predaji nehnuteľností neponúkol predaj
svojho spoluvlastníckeho podielu ostatným podielovým spoluvlastníkom, ako osobám oprávneným
z predkupného práva s odkazom na § 140 Občianskeho zákonníka. Zákonné predkupné právo
obmedzuje podielového spoluvlastníka pri nakladaní s jeho spoluvlastníckym podielom. Z dôvodu,
že žalovaný I. pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu neponúkol jeho predaj / kúpu

ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedených Okresným úradom P.,
katastrálnym odborom, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese P., obec W., k. ú. W., pozemky parc.
č. XXX, č. XXX a žalobca sa postupom podľa § 40a Občianskeho zákonníka dovolal neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 25.01.2019 z dôvodu, že bolo porušené jeho zákonné predkupné právo spoluvlastníka,
súd žalobe vyhovel a určil neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu v konaní tak, že žalovaným uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi ako úspešnej strane sporu trovy konania v rozsahu 100 %. Na
strane žalovaných vystupovalo viac subjektov, pričom žalovaní v spore konali v pozícií nerozlučného

spoločenstva vzniknutého z povahy veci, kde sa rozhodnutie vo veci vzťahuje na všetkých žalovaných.
Pozícianerozlučnéhoprocesného spoločenstvasapretoprenieslaajdosolidarityvovzťahukpovinnosti
nahradiť trovy konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).