Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204174
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818204174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci starostlivosti o maloletého: E.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
dieťa rodičov: matky: E. S., nar. XX.X.XXXX, bytom P., F. XX/X, a otca: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
H., L. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletému E. H., narodenému XX.XX.XXXX zo sumy 100,-
EUR mesačne na sumu 180,- EUR mesačne, počnúc dňom 11.9.2018, zvýšené výživné je otec povinný
poukazovať matke mesačne vopred, najneskôr do 27. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca.

II. Zameškané výživné na maloletého E. H., narodeného XX.XX.XXXX, za obdobie od 11.9.2018 do
6.11.2018 vo výške 149,- EUR je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 5 mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/25/2012-24 zo dňa 12.4.2012.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde sa matka maloletého E. H., narodeného 24.12.2005 domáhala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému zo sumy 100,-EUR na sumu 250,-EUR odo dňa
podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že maloletý od septembra navštevuje siedmy ročník Základnej
školy v Kanianke. Jeho náklady s vývojom rastú. Bude potrebovať nové učebnice, nové vybavenie do
školy a oblečenie. V priebehu školského roka potrebuje pre svoj prospech v škole rôzne doučovania.
Navštevuje krúžok športovej gymnastiky, ktorý mesačne vychádza 60,-EUR. Výbava, ktorú mu matka

zaobstarala na gymnastiku stála 600,-EUR (športové pomôcky, špeciálna športová obuv a oblečenie).
Maloletý je od leta 2017 pacientom stomatologickej ambulancie, kde podstupuje úpravu a liečbu chrupu
strojčekom, ktorá stála doteraz 1.000,-EUR, no stále pokračuje a vyžaduje si peniaze. Poistka, ktorá bola
založenáprinarodenímaloletého,bolaplatenázospoločnýchfinančnýchprostriedkovrodičov,otecvšak
poistkuzrušilapeniaze,ktorépatrilimaloletémusinechal.Matkanásledneuzatvorilamaloletémuživotné
poistenie a šetriacu zložku, na vlastné náklady, vo výške 22,-EUR mesačne. Otec posiela maloletému
výživné k poslednému dňu v mesiaci, aj keď je v rozsudku stanovený iný termín. Podľa vedomosti matky,

otec maloletého má prostriedky na to, aby poskytol vyššiu vyživovaciu povinnosť maloletému. Z vlastnej
vôle mu neposkytuje lepší finančný komfort. Nepodieľa sa na jeho výchove. Naposledy videl maloletého
v septembri 2016, odvtedy nejaví o maloletého záujem. Maloletý mal snahu otca kontaktovať, avšak
neúspešne. Nechce sa sním stretávať a k maloletému sa nespráva primerane jeho veku.2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že s ním nesúhlasí. Určenú vyživovaciu povinnosť
v sume 100,-EUR si riadne plní a k maloletému má dobrý vzťah. Platil mu aj poistku, ktorú zrušil,

nakoľko ho syn prestal navštevovať. Keď prišiel za synom, ten mu povedal, že nemá záujem k otcovi
chodiť. Od tej doby k nemu ani nechodí, otec dôvody nepozná. Keď ho ešte syn navštevoval, otec mu
kupoval oblečenie. Otec maloletého uzatvoril manželstvo, z ktorého sa mu narodilo jedno dieťa. Otec
pracuje v spoločnosti GeWis, so zárobkom cca 1.000,-EUR mesačne, jeho manželka, ktorá tam tiež
pracuje, má zárobok 550,-EUR mesačne. Jeho dcéra chodí do športovej školy na aerobik, za ktorý otec

uhrádza ročne 600,-EUR. Nakoľko má jeho dcéra od narodenia choré nohy, musia jej kupovať špeciálnu
obuv dvakrát ročne, čo stojí asi 150,-EUR. Pravidelne chodievajú na kontroly k špecializovanému
lekárovi do Banskej Bystrice, a to päťkrát ročne, cestovné vychádza spolu 100-EUR. Otcova dcéra
navštevuje materskú školu. Za stravu detí platí otec mesačne 73,- EUR. Otec maloletého je onkologický
pacient. Kupuje si lieky, za ktoré mesačne uhrádza 30,-EUR. Dvakrát ročne absolvuje odbornú kontrolu
v Bratislave, náklady na tieto cesty ho vychádzajú spolu 100,- EUR ročne. Vzhľadom na svoj zdravotný

stav musí mať hodnotnejšiu stravu. Náklady na motorové vozidlo má vo výške 80,-EUR ročne - poistenie
a 20,-EUR mesačne - pohonné hmoty. Mesačné výdavky na domácnosť spolu s inkasom vychádzajú na
800,-EUR. Otec nesúhlasí s výdavkami maloletého, ktoré uviedla matka, a to 60,-EUR na gymnastický
krúžok, 600,-EUR na športovú výbavu a 1.000,-EUR na stomatologickú liečbu. Výživné navrhované
matkou považuje za neúmerne vysokú sumu a je ochotný platiť sumu 120,-EUR mesačne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého a
listinnými dôkazmi.

4. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že maloletý navštevuje ortodontickú ambulanciu. Na

kontrolu chodí každý druhý mesiac. Za každú kontrolu platí matka 10,-EUR a dopláca za konkrétny úkon,
ktorý mu robia, čo je od 30,-EUR vyššie. Maloletý tam bude chodiť 3 až 4 roky. Maloletý chodí aj na
krúžok na športovú gymnastiku, mesačný poplatok za tréning je uvedený v potvrdení. Matka ďalej platí
maloletému poistku, mesačné poistné je 21,50 EUR. Obuv pre maloletého stojí cca 50,-EUR, maloletý
má už veľkosť nohy 41, čiže ako dospelý. Ďalšie výdavky vynakladané na maloletého sú na školu, a to

na učebnice, ZRPŠ, triedny fond a školské výlety. Teraz sa skladajú každý mesiac do triedneho fondu
po 10,-EUR mesačne, aby mali nejakú peniaze, keď budú končiť školu. Ďalej matka mesačne vynakladá
náklady na stravu, hygienu a oblečenie pre maloletého. Maloletý zároveň navštevuje aj bežného zubára
v súvislosti so zdravotnom starostlivosťou o zuby. Otec vo svojom vyjadrení tvrdí, že má so synom dobrý
vzťah, avšak dva roky ho nevidel. Syn sa s ním chce stretávať. Keď mu poslal SMS, žeby by sa s ním

rád stretol, otec mu odpísal, že nevidí dôvod prečo by ho mal navštíviť. Na narodeniny pošle synovi iba
SMS, na sviatky mu ničím neprispieva. Výživné platí riadne ale okrem výživného ničím neprispieva ani
sa o maloletého nezaujíma. Maloletý už 13 rokov a nedá sa nikým ovplyvňovať. Nikdy neovplyvňovala
maloletého aby nešiel k otcovi. Aj starí rodičia zo strany otca keď sa ozvú, tak k nim maloletý pokojne
môže ísť. S otcom sa chce stretávať, ale bojí sa tam ísť. Mal problém s jeho manželkou. Matka nikdy

neobmedzovala styk maloletého s otcom.

5. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že aj dcéra jeho manželky chodí k zubárovi, kvôli strojčeku, a
výdavky za to boli len 500,-EUR. K bežného zubárovi na prehliadky musí chodiť každý. Maloletý sa pred
dvoma rokmi sám vyjadril, že do otcovej domácnosti chodiť nechce. Kým sa s maloletým stretávali, on sa

maloletému venoval, kúpil mu bicykel a korčule, naučil ho plávať. S matkou maloletého sa nedá riadne
komunikovať. Keď jej zatelefonuje, telefón hneď odovzdá maloletému. Aj psychológ sa v znaleckom
posudku pred dvoma rokmi vyjadril, že maloletý je ľahko ovplyvniteľný. Už pred piatimi rokmi, keď sa
matka domáhala zvýšenia výživného, tvrdila, že je to kvôli nákladom na zubára. Zubárka jej už vtedy
povedala, že maloletý bude potrebovať strojček, a že to treba riešiť, keď mu dorastú trvalé zuby. Matka

to vtedy zanedbala. A teraz má s tým zvýšené náklady. Otec má so svojou novou manželkou 3-ročné
dieťa. Okrem nákladov na ortopédiu majú aj náklady na škôlku, ktorú maloletá navštevuje. Otec bol teraz
koncom mesiaca hospitalizovaný na neurológii v Bojniciach. Mesačne výdavky otcovej domácnosti sú
najmä splátky hypotéky, poistka, elektrina, plyn a voda a výdavky na školy detí. Je to spolu okolo 800,-
EUR. Jeho príjem je okolo 1.000,- EUR, keď je však práceneschopný tak má nižší príjem a príde aj

o prémie. On maloletému aj písal, ale pokiaľ bude pod vplyvom matky tak je to ťažké. Bolo to ťažké,
nevedieť či maloletý príde alebo nepríde. Otec videl, že maloletý psychicky trpí, matka chcela robiť zle
jemu, ale robila zle aj maloletému. Ku nemu má maloletý možnosť prísť hocikedy. V lete napr. mali
ísť do Budapešti, a to v čase mal otec mať maloletého na celý týždeň. Vybavil mu aj pas. Keď spolutelefonovali, maloletý povedal, že ísť na sedem dní je veľa. Potom keď videl maloletý odtiaľ fotografie
tak plakal, že ho matka nepustila. Nie je pravda, že by sa maloletý nechcel stretávať s jeho manželkou,
je ale pod vplyvom svojej matky. Keď sa raz maloletý opýtal, či by mohol ostať bývať u otca, nebol potom

u neho tri mesiace, matka ho nepustila. Matka napr. neoznámila otcovi, že maloletý má večierok v škole,
resp. sa stalo, že mu to oznámila krátko predtým, takže sa už nestihol dostaviť. Keď objednal chatu v
Hornej Maríkovej, matka nechcela maloletého pustiť. Pustila ho iba raz, bol s otcom v Štúrove, a to pred
tromi, resp. štyrmi rokmi.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: spis Okresného súdu Prievidza sp.zn.
6P/18/2016, výsledky lustrácie v Sociálnej poisťovni, potvrdenie o príjme otca, odpoveď ÚPSVaR
Prievidza, správa zo šetrenia pomerov maloletého, potvrdenie zamestnávateľa matky, potvrdenia
BEADENT, s.r.o., potvrdenie o návšteve tréningov, poistka poistenia Dukátik, pokladničný blok
predložené matkou, vyjadrenie triednej učiteľky maloletého, súd oboznamuje potvrdenie o zdaniteľných
príjmochotcamaloletého,ktoréotecsúdupredložilknahliadnutiu,zktoréhovyplýva,žečiastkovýzáklad

dane v roku 2017 bol 10.709,77 EUR, úhrn preddavkov 1369,23 EUR, vyplatený daňový bonus 235,51
EUR.

7. Kolízna opatrovníčka odporúčala zvýšiť výživné, nakoľko náklady na maloletého vzrástli. Zvýšenie
výživného bude preto v jeho prospech.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Maloletý E. H., sa
narodil XX.XX.XXXX. Jeho rodičia manželstvo neuzavreli, žili v spoločnej domácnosti štyri roky a neskôr
svoj vzťah ukončili. Výživné na maloletého Martina bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 16P/25/2012-24 zo dňa 12.4.2012, ktorým súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloletý

zostal v osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal na povinnosť platiť výživné na maloletého vo
výške 100,-EUR mesačne. Maloletý Martin mal v tom čase šesť rokov, navštevoval materskú školu.
Platba za stravu maloletého bola 22,-EUR mesačne, ZRPŠ 15,-EUR polročne a otec platil maloletému
poistenie. Zdravotný stav maloletého Martina bol dobrý, matka už v tom čase uvádzala, že v budúcnosti
maloletý bude pravdepodobne nosiť strojček na zuby. Matka maloletého bola v tom čase nezamestnaná,

krátko predtým ukončila živnosť, keďže sa jej nedarilo. Poberala prídavok na dve deti v sume 45,08
EUR mesačne, vdovský dôchodok a sirotský dôchodok na svoju vtedy ešte maloletú dcéru Barboru,
spolu v sume 456,-EUR mesačne. Matka už vtedy bývala vo svojom trojizbovom byte v Kanianke.
Náklady na bývanie mala o výške 200,-EUR mesačne. Otec maloletého bol aj v čase určenia výživného
zamestnaný v spoločnosti GeWis Slovakia, s.r.o., jeho priemerný mesačný príjem bol 586,33 EUR.

Poberal aj invalidný dôchodok vo výške 369,- EUR. Výdavky mal na cestovné do práce 20,-EUR
mesačne.Zanákupvýživovýchdoplnkovvsúvislostisnepriaznivýmzdravotnýmstavomotecvynakladal
30,-EUR mesačne. Býval s priateľkou, za bývanie platili 185,-EUR mesačne. Priateľka si vzala na kúpu
bytu hypotéku, spolu s otcom maloletého ju splácali po 180,-EUR mesačne. S maloletým sa otec v
tom čase pravidelne stretával, mali dobré vzťahy. Tunajší súd rozsudkom sp.zn. 12P/101/2012 zo dňa

15.10.2012 upravil styk otca s maloletým na základe dohody rodičov. Tunajší súd ďalej rozsudkom
sp.zn. 6P/18/2016 zo dňa 20.1.2017 rozhodol o udelení súhlasu matke pre vysťahovanie s maloletým
do Nemeckej spolkovej republiky. Matka sa však napokon s maloletým do zahraničia nevysťahovala.

9.VsúčasnostimámaloletýMartindvanásťrokov,navštevujesiedmyročníkZákladnejškolyvKanianke.

Náklady, ktoré na neho matka vynakladá spočívajú najmä vo výdavkoch na stravu, hygienu, oblečenie
a obuv. Maloletý navštevuje čeľustného ortopéda, je liečený fixným aparátom (zubným strojčekom).
Podľa predloženého potvrdenia, doposiaľ matka vynaložila na túto liečbu sumu 470,-EUR, očakávané
náklady budú ešte najmenej 457,-EUR. Maloletý chodieva na pravidelné dvojmesačné kontroly, ktoré sa
doplácajú po 10,-EUR. Inak je zdravý. Maloletý navštevuje raz v týždni tréningy v 3R Clube v Prievidzi,

mesačný poplatok za tréningy je 16,-EUR. Matka uzatvorila maloletému Kapitálové životné poistenie.
Podľa poistnej zmluvy predloženej matkou je ročné poistné 269,56 EUR (22,46 EUR mesačne). Maloletý
sa s otcom už približne rok a pol nestretáva, občas spolu komunikujú prostredníctvom SMS správ.
Maloletý tvrdí, že by sa s otcom chcel stretávať, keby mal otec záujem.

10. Matka maloletého býva s maloletými deťmi E. C. D., narodeným XX.XX.XXXX, ktorého má z
iného vzťahu, vo svojom trojizbovom byte v Kanianke. Matka pracuje v poisťovni Kooperativa, a.s., má
priemernýčistýmesačnýpríjemvovýške734,33EUR.Poberáprídavoknadvedetivovýške47,36EUR.11. Otec maloletého býva s manželkou J. H. nar. XX.X.XXXX, s maloletými deťmi R. H., nar. X.X.XXXX,
ktorá je jeho dcérou a dcérou svojej manželky J. H., nar. XX.X.XXXX v štvorizbovom rodinnom dome.
Dom je vo vlastníctve jeho manželky. Je stále zamestnaný v spoločnosti GeWis Slovakia, s.r.o., kde

dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 802,04 EUR. Poberá aj invalidný dôchodok vo výške
211,10 EUR mesačne. Jeho dcéra chodí do športovej školy na aerobik, za ktorý otec uhrádza ročne
600,-EUR. Dcére musia kupovať špeciálnu obuv dvakrát ročne, v sume približne 150,-EUR. Pravidelne
chodievajú na kontroly k špecializovanému lekárovi do Banskej Bystrice. Otec maloletého je onkologický
pacient, musí si kupovať lieky, za ktoré mesačne uhrádza 30,-EUR. Dvakrát ročne absolvuje odbornú

kontrolu v Bratislave, náklady na tieto cesty ho vychádzajú spolu 100,- EUR ročne. Vzhľadom na svoj
zdravotný stav musí mať hodnotnejšiu stravu. Náklady na motorové vozidlo má vo výške 80,-EUR ročne
- poistenie a 20,-EUR mesačne - pohonné hmoty. Mesačné výdavky na domácnosť spolu s inkasom
podľa jeho vyjadrenia vychádzajú na 800,-EUR.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

21. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane oprávneného
dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie, strava, ošatenie),

ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa - vzdelávanie, kultúrne a
športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav dieťaťa. Zmena pomerov
môže nastať aj na strane rodičov maloletého dieťaťa. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej
povinnosti, zmena v ich majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných
výdavkoch a podobne. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho

obdobia od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmena zárobkových možností
a schopností povinného rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie
či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u
detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Zaopodstatnenú zmenu pomerov sa považuje zmena v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej
praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné
skutočnosti, pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky.

22. Pri určení výživného, resp. jeho zvýšení, alebo znížení, teda zmene, prihliada súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. V rámci
posudzovania nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa je potrebné brať do úvahy základné
náklady, ku ktorým patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť,

školské potreby, náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa a poplatky za
záujmovú činnosť.

23. V zmysle uvedeného sa súd v prvom rade zaoberal tým, či od určenia výživného došlo k zmene
pomerov na strane maloletého. Z dokazovania vyplynulo, že v čase poslednej úpravy výživného mal
maloletý šesť rokov a navštevoval materskú školu. V súčasnosti má dvanásť rokov a je žiakom siedmeho

ročníka základnej školy. Predovšetkým táto okolnosť, t.j. uplynutie času a vyšší fyzický vek maloletého
je v zmysle konštantnej súdnej praxe dôvodom na zvýšenie výživného. Potreby maloletého narástli z
objektívnych príčin v súvislosti s jeho fyzickým vývinom. Nevyhnutne preto vzrástli aj jeho oprávnené
požiadavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby a zdravotnú starostlivosť. Zmena pomerov
maloletého teda v prvom rade súvisí s prirodzeným zvyšovaním rozsahu jeho oprávnených potrieb

a postupom v rámci školskej dochádzky. Súd preto dospel k záveru, že zmena pomerov na strane
maloletého je taká, že odôvodňuje zvýšenie výživného.

24. Súd považuje výdavky, ktoré matka vynakladá na maloletého za oprávnené, odôvodnené a
primerané veku a potrebám maloletého. Matka však nepreukázala niektoré svoje skutkové tvrdenia a

to o výške nákladov na nákup športovej výbavy pre maloletého. Maloletý je zdravý. Podľa názoru súdu,
náklady na jeho potreby zodpovedajú primeraným nákladom vynakladaným na dieťa v jeho veku. Jediné
zvýšené náklady súvisia s liečbou maloletého u čeľustného ortopéda.

25. Súd sa ďalej zaoberal pomermi otca maloletého. Otec maloletého je zamestnaný u rovnakého

zamestnávateľaakobolajvčaseurčeniavýživnéhovroku2012.Rovnakopoberáajinvalidnýdôchodok.
Príjem otca maloletého (t.j. súčet jeho mzdy a invalidného dôchodku) bol v roku 2012 vo výške
955,33 EUR. V súčasnosti je jeho príjem (opäť súčet jeho mzdy a invalidného dôchodku) vo výške
1.013,14 EUR. Jeho príjem sa teda zvýšil. Od určenia výživného však otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť, narodila sa mu dcéra Viktória, narodená 5.4.2015. Otec má aj naďalej zvýšené výdavky

spojené s jeho nepriaznivým zdravotným stavom. Otec sa podľa názoru súdu o maloletého dostatočne
nezaujíma, čo vyplynulo aj z vyjadrenia triednej učiteľky maloletého. Súd však uznáva, že na tom, že
sa otec s maloletým nestretáva má svoj podiel predovšetkým to, že otec a matka nedokážu navzájom
normálne komunikovať a nevedia sa ohľadom maloletého dohodnúť. Maloletého vystavujú situáciám,
keď sa stáva určitým „hromozvodom“ ich konfliktu a musí „hrať dvojitú hru“, aby si nepohneval matku

ani otca. Rodičia si toto dostatočne neuvedomujú a takéto konflikty a situácie maloletého neprimerane
zaťažujú.

26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd za primerané zvýšiť výživné na maloletého E. zo
sumy 100,-EUR na sumu 180,-EUR mesačne, vo zvyšnej časti návrh matky zamietol.

27. Súd zvýšil výživné od 11.9.2018, t.j. od podania návrhu matkou na súde. Zameškané výživné na
za obdobie od 11.9.2018 do vyhlásenia rozsudku dňa 6.11.2018 je v sume 149,- EUR. Ide o zvýšené
výživné za 20 dni mesiaca september 2018 (53,- EUR), zvýšené výživné za mesiac október 2018 (180,-
EUR) a zvýšené výživné za 6 dní mesiaca november 2018 (16,- EUR).

28. Súd uložil otcovi, aby zameškané výživné zaplatil matke do piatich mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Súd vzhľadom na citované ustanovenie, keďže neboli splnené podmienky na náhradu trov konania,
nepriznal nárok na ich náhradu ani jednému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať v prípade
rozhodnutia o starostlivosti o maloleté deti návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku, a v prípade neplnenia vyživovacej povinnosti, návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.