Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/531/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211700
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Neuschlová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1515211700.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: 1/ Wig, spol. s r.o., Dubová 7, 080 01 Prešov, IČO: 36 479
179, 2/ U.. A. A., G. XXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 4.411,60 eur s príslušenstvom a odmenou zo
zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania prvej inštancie v
celkovej výške 256,41 eur, z toho 54,12 eur ako náhradu za súdny poplatok za žalobu a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 202,29 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Táto povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu
plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 2. rade na základe zmenkového platobného rozkazu č. k.
3CbZm/531/2015-11 zo dňa 14.10.2015.

II. Žalobcovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške
101,90 eur prostredníctvom centrálneho systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3CbZm/531/2015-11 zo dňa 14.10.2015 boli žalovaní spoločne
a nerozdielne zaviazaní, aby žalobcovi zaplatili zmenkovú sumu 4.411,60 eur, 6 % úrok ročne od

27.04.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 14,71 eur a náhradu trov konania. Žalovaný v 1. rade
podal proti rozhodnutiu námietky.

2. Súd o námietkach rozhodol rozsudkom č. k. 3CbZm/531/2015-50 zo dňa 30.04.2019, pričom
zmenkový platobný rozkaz v časti náhrady trov konania voči žalovanému v 1. rade zrušil a zároveň
žalovanému v 1. rade uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 33,08 % s tým, že

táto povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný v 2.
rade na základe zmenkového platobného rozkazu č. k. 3CbZm/531/2015-11 zo dňa 14.10.2015..

3. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.7. Žalobca si trovy konania vyčíslil tak, že trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
87,83 eur (33,08 % zo sumy 265,50 eur) a trov právneho zastúpenia vo výške 202,29 eur vrátane DPH

(33,08 % zo sumy 611,53 eur ), a to za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, zastupovanie na pojednávaní á 193,21 eur vrátane DPH /161,01 Eur + 20 % DPH/ + 2x režijný
paušál v roku 2015 á 10,07 Eur vrátane DPH /8,39 Eur + 20 % DPH/ + 1x režijný paušál v roku 2019
á 11,76 Eur vrátane DPH /9,80 Eur + 20 % DPH).

8. Súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, pričom náhrada
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia za
nasledujúce úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia - podľa § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky - úkon

právnej služby 161,01 eur a paušálna náhrada nákladov 8,39 eur; spolu: 169,40 eur,
b) písomné podanie na súd - žaloba 27.04.2015 - podľa § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1
vyhlášky - úkon právnej služby 161,01 eur a paušálna náhrada nákladov 8,39 eur; spolu: 169,40 eur,
c) účasť na pojednávaní súdu dňa 30.04.2019 - podľa § 13a ods. 1 písm. e) v spojení s § 10 ods. 1
vyhlášky - 161,01 eur a paušálna náhrada nákladov 9,80 eur, spolu: 170,81 eur

Všetko spolu vo výške: 509,61 eur.

9. Nakoľko právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu a náhrady
právneho zástupcu žalobcu vo výške 509,61 eur v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky o DPH vo výške 101,92

eur, t. j. žalobcovi vznikli trovy právneho zastúpenia za konanie pred súdom prvej inštancie vo výške
611,53 eur.

10. Zároveň žalobcovi vznikli trovy vo výške 265,50 eur titulom súdneho poplatku za žalobu. Keďže
žalobca vzal pred prvým pojednávaním žalobu čiastočne späť, v dôsledku čoho súd rozsudkom č. k.

3CbZm/531/2015-50 zo dňa 30.04.2019 v časti II. výroku zmenkový platobný rozkaz v späťvzatej časti
zrušil a konanie zastavil, o vrátení súdnych poplatkov súd rozhodoval podľa prvej vety § 11 ods. 3
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorej sa
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR (viď napr. rozhodnutia sp.
zn. 4Obo 14/09, 3Obo 85/10 a iné) vyplýva, že pod pojmom „rozkaz na plnenie“ je treba rozumieť aj
zmenkový platobný rozkaz, ktorý je nesporne tiež rozkazom na plnenie.

11. Nakoľko došlo k čiastočnému zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd má zo zákona
povinnosť vrátiť žalobcovi časť kráteného súdneho poplatku za podaný návrh s tým, že z pôvodne
žalovanej sumy bol žalobca povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 265,50, z prisúdenej sumy, resp.
sumy, v ktorej súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti (v zmenkovej sume 2607,60 eur s
príslušenstvom a odmenou zo zmenky 8,69 eur) by bol povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 156,90

eur, teda rozdiel medzi týmito sumami predstavuje čiastku 108,60 eur, ktorú súd ešte musel krátiť o 6,70
eur a preto ustálil sumu, ktorá má byť vrátená žalobcovi z titulu súdneho poplatku vo výške 101,90 eur.

12. Súd žalobcovi v rozsudku č. k. 3CbZm/531/2015-50 zo dňa 30.04.2019 priznal nárok na náhradu
trov vo výške 33,08 %, t.j. žalobcovi patrí nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 202,29

eur (33,08 % zo sumy 611,53 eur) a nárok na náhradu časti súdneho poplatku, ktorý nebude žalobcovi
vrátený vo výške 54,12 eur (33,08 % zo sumy 163,60 eur), všetko spolu 256,41 eur.

13. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú
všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a

nerozdielnou, žalovanému v 1. rade je povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi uložená tak, že táto
zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe zmenkového platobného rozkazu č.k.
3CbZm/531/2015-11 zo dňa 14.10.2015 žalovaný v 2. rade, ktorému už táto povinnosť bola čiastočne
právoplatne uložená.14. V zmysle vyššie uvedených ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 357 CSP)
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP).
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na tunajšom súde. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup súdu alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho

sa sťažovateľ domáha (§ 127 ods. 1 a 2, § 243 CSP).