Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203519
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203519.4

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecižalobcu:S.U.,H..XX.XX.XXXX,C.Z.,D.XXXX/XX,právnezastúpený
AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom Martin, M. R. Štefánika 25, IČO: 50 711 776, proti žalovanej:
Z.Á. Q., H.. XX.XX.XXXX, C. R., Š. XXX/X, právne zastúpená AK JUDr. Silvia Tatarková s.r.o., so
sídlom Martin, Škultétyho 472/10, IČO: 36 868 108, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, a vzájomnej žalobe o zaplatenie 4550 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zastavuje.

II. Súd konanie o vzájomnej žalobe o zaplatenie 4550 euro s príslušenstvom zastavuje.

III. Upravuje sa Slovenská pošta a.s., Prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do tridsiatich dní od doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia vrátila žalovanej súdny poplatok v sume 196,30 eura.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou dňa 26.8.2019 žiadal, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v k.ú. Z., T. H. F. Č..XXX. Po

podaní žaloby žalovaná podala vzájomnú žalobu a žiadala zaviazať žalobcu zaplatiť sumu 4550 euro
s príslušenstvom.

2.Predzačatímkonaniavovecisamejstranysporuuzavrelidohoduozrušeníavyporiadanípodielového
spoluvlastníctva, na základe ktorej žalobca vzal žalobu späť. Zo strany žalovanej bolo súdu doručené
späťvzatie vzájomnej žaloby, pričom strany sporu vzájomne vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby a

vzájomnej žaloby.

3. Na základe vyjadrenia strán sporu a ich úkonu, ktorým bolo späťvzatie žaloby a späťvzatie vzájomnej
žaloby súd konanie v súlade s ustanovením § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku zastavil.

4. Žalovaná zaplatila zo vzájomnej žaloby súdny poplatok v sume 203 euro a pretože k späťvzatiu žaloby

došlo pred konaním vo veci samej, bol jej súdny poplatok vrátený v súlade s ustanovením § 11 ods.3,4
Zákona o súdnych poplatkoch krátený o zákonom stanovenú sumu 6,7 eura.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a
vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Strany sporu si trovy konania
neuplatnili a zo spisu nevyplynuli žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznať nárok na náhradu trov

konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.