Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202143
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119202143.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1/ J. H., X.. XX.X.XXXX, L. G. XXX, XXX XX G.; 2/ Ľ. F.,
X.. X.X.XXXX, L. G. XX, XXX XX G., právne zastúpených JUDr. Jolanou Karabinošovou, advokátkou
so sídlom kancelárie Veselá 5, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1/ U. Z., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XXX,
XXX XX G., 2/ V. G., X.. XX.X.XXXX, L. B. V.S. XXX/X, XXX XX Z. H. - J., 3/ C. Š., X.. XX.X.XXXX, L.
G. XX, XXX XX G., 4/ C. F., X.. XX.X.XXXX, L. P. XX, XXX XX G., právne zastúpených JUDr. Martou

Konkoľovou, advokátkou so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa , o určenie vlastníckého práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Nárok na náhradu trov konania žalovaným v 1. až 4. rade n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 30.1.2019 sa domáhali učenia, že sú podielovými
spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/2, J. U. XXX S. Y. X XXX H., Y. X. Z. XXX, F. Ú. G..

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili.

3. Žalobcovia v 1. a v 2. rade po realizácii predbežného právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie

v zmysle ustanovenia § 181 odsek 2 CSP na pojednávaní konanom dňa 24.2.2020 zobrali žalobu v
plnom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť.

4. Žalovaní v 1.až 4. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu so späťvzatím žaloby súhlasili.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Podľa § 256 ods.2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Keďže žalobcovia v 1. a v 2. rade zobrali žalobu v plnom rozsahu späť po začatí pojednávania vo
veci samej a žalovaný v prvom a v štvrtom rade so prevzatím žaloby vyslovili súhlas, súd prvej inštancie

podľa § 144 - 146 CSP konanie zastavil.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa
neprizná. Z komentárov k predmetnú ustanoveniu vyplýva, že účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť na toľko kazuistický,

aby postihol celú rozmanitosť života sa právo dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených
všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k
inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní ( § 255 a 256 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania

prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú síce naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov
konania podľa § 255 resp. 256 CSP avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo z časti neprizná. K dôvodom hodným osobitného
zreteľa môžu dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo v určitej procesnej situácie. Tento dôvod je
teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Dôvody hodné osobitného

zreteľa sa môžu týkať aj sociálnej situácie strán sporu.

14. Aj keď žalobcovia z procesného hľadiska zastavenie konania zavinili má súd za to, že sú splnené
podmienky pre aplikáciu § 257 CSP pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania.

15. V danom prípade je nepochybné, že žalobcovia procesný úkon späťvzatia žaloby realizovali potom,
ako súd prvej inštancie v rámci predbežného právneho posúdenia veci podľa § 181 odsek 2 CSP
poukázal na nedôvodnosť nimi podanej žaloby, čo by v konečnom dôsledku malo za následok jej
zamietnutie.

16. Keďže späťvzatie žaloby bolo bezprostrednou reakciou na vzniknutú procesnú situáciu, ktorým
žalobcovia zabránili zbytočnému predlžovaniu súdneho konania mal súd prvej inštancie za to, že práve
okolnosti za ktorých k späťvzatiu žaloby došlo sú takým dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý
odôvodňuje aplikáciu ustanovenia § 257 CSP pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania. Na
základe uvedeného preto súd úspešným žalovaným v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).