Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010231
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712010231.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Lýdie

Palušákovej a Anny Šmálikovej, v trestnej veci proti obvinenému W. B., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 17. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30. apríla 2012,
pod sp. zn. 1 Pv 3/12, na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
W. B. S. H. K. F. , nar. XX. X. XXXX O. B., trvalo bytom V., W.
č. XXX, okres B., bez zamestnania,

j e v i n n ý

zločinom sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

od presne nezisteného dňa v mesiaci apríl 2011, začal žiť v spoločnej domácnosti v obci V., W. XXX,
okres B., ako druh a družka s Y. V., I.. X. XX. XXXX, trvalo bytom F. XX, s ktorou odvtedy v presne
nezistené dni opakovane vykonával v mieste trvalého bydliska v obci V., W. XXX, dobrovoľnú súlož, hoci
mal vedomosť o tom, že Y. V. v tom čase nedovŕšila pätnásty rok svojho veku, pričom podľa lekárskej
správy MUDr. Zuzany Martinkovej z lekárskej prehliadky zo dňa 18. 11. 2011 bol u Y. V. diagnostikovaný

deviaty týždeň gravidity,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. d/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona na výkon uloženého trestu odňatia slobody ho súd
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:

áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.