Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/134/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810205263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7810205263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň
JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
X. XXX, zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom, Rožňava, Ul. Cyrila a Metoda 4, proti
žalovanej B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q.B., Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou,
advokátkou, Bratislava, Zámocká 26, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o

odvolaní žalovanej proti rozsudku 5C/73/2010-1007 z 25.2.2019 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.6.2010 domáhal vyporiadania majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu - bývalých manželov.

2.Súd prvej inštancie rozsudkom 5C/73/2010-370 zo 14.12.2012 vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal byt č. 20, zapísaný na LV č.
XXX,Q. O.. Ú.. X., garáž a motorové vozidlo, ako aj ďalšie špecifikované hnuteľné veci, ďalej účastníkov
zaviazal splácať pôžičky v prospech konkretizovaných peňažných ústavov a spoločností a na vyrovnanie
podielov zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 5.018,65 €.

3.Krajský súd v Košiciach rozhodujúci o odvolaní žalobcu uznesením 11Co/52/2013-392 z 29.1.2014
zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytkol prvostupňovému súdu, že
sa dôsledne neriadil zásadami uplatňovanými pri vyporiadavaní majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a nedostatočne sa vyporiadal aj s dlhmi strán.

4.Súd prvej inštancie ďalším rozsudkom 5C73/2010-603 z 12.5.2016 z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu nasledovné veci v hodnote:

hodnotu bytu v osobnom vlastníctve s. č. 273, č. bytu XX, v bytovom dome zapísanom
na LV č. XXX, na parcele č. 1930/8 v k. ú. X.......................................7.950,58 Eur,
garáž s. č. 536, na parcele č. 1930/83, zapísaná na LV č. XXX
v k. ú. X................................................................................................2.056,92 Eur,
motorové vozidlo zn. M. Y. X.X.........................................................3.877.00 Eur,
obývaciu stenu.........................................................................................................81,22 Eur,

sedaciu súpravu rohovú + kreslo...........................................................................182,89 Eur,
konferenčný stolík...................................................................................................21,99 Eur,
spálňovú skriňu.....................................................................................................62,94 Eur,kuchynskú linku..................................................................................................111,08 Eur,
botník trojzásuvkový.............................................................................................19,99 Eur,
vešiakovú stenu.....................................................................................................37,77 Eur,

predsieňovú zostavu...............................................................................................31,96 Eur,
luster z chodby......................................................................................................14,73 Eur,
luster z obývacej izby............................................................................................29,44 Eur,
komodu..................................................................................................................31,88 Eur,
koberec z obývacej izby.........................................................................................14,97 Eur,

záclonu z obývacej izby...........................................................................................6,51 Eur,
garníž z obývacej izby.............................................................................................1,92 Eur,
garníž zo spálne.......................................................................................................1,92 Eur,
záclonu zo spálne.....................................................................................................6,85 Eur,
koberec z detskej izby.............................................................................................23,29 Eur,
poschodovú posteľ, matrace..................................................................................101,90 Eur,

študentskú izbu......................................................................................................106,47 Eur,
PC stolík rohový....................................................................................................79,76 Eur,
kancelárske kreslo..................................................................................................28,52 Eur,
luster z detskej izby................................................................................................18,41 Eur,
garníž z detskej izby................................................................................................1,92 Eur,

záclonu z detskej izby..............................................................................................5,87 Eur,
kuchynský stôl.......................................................................................................35,87 Eur,
stoličky z kuchyne...................................................................................................31,88 Eur,
taniere........................................................................................................................7,12 Eur,
garníž z kuchyne........................................................................................................1,92 Eur,

záclonu z kuchyne.....................................................................................................5,87 Eur,
zrkadlo s bodovými svetlami...................................................................................41,45 Eur.

5.ZaviazaltiežžalobcuažalovanúsplácaťpôžičkypopolovicivprospechspoločnostiConsumerFinance
Holding a.s., VÚB a.s., Home Credit a.s., Slovenskej sporiteľne a.s. a Cetelem Slovensko a.s. v presne

vyčíslených sumách a samostatne žalobcu zaviazal zaplatiť dlh voči Stavebnému bytovému družstvu
Rožňava vo výške 416,27 €. Ďalším výrokom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie
podielov sumu 163,20 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a v rovnakej lehote zaviazal strany zaplatiť
na účet súdu trovy znaleckého dokazovania po 371,32 € a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradutrovkonania.Zrekapitulovalpriebehkonaniaapodrobnereprodukovalobsahvyjadreníapodaní

strán. Podrobne tiež ďalej reprodukoval podstatný obsah správ podaných spoločnosťami Home Credit
Slovakia, a.s., Slovenskej sporiteľne a.s., Cetelem Slovensko a.s., Ge Money, a.s., Prvej stavebnej
sporiteľne a.s., VÚB a.s., Consumer Finance Holding a.s., Poštovej banky a.s. a spoločnosti EOS KSI
Slovensko s.r.o.. Z výpisu z LV č. XXX mu vyplynulo, že nehnuteľnosti na parcele č. 1930/83 a to garáž
č. 536 je v bezpodielovom spoluvlastníctve sporových strán. Reprodukoval tiež obsah výpovedí svedkov

Y. O., S. O., U. D., F. O., B. H., U. M., Q.Á. S., M. O. Y. Q. X.. N. N. znaleckého posudku znalca G.. W. S.
mu vyplynula všeobecná hodnota garáže č. 536 v sume 2.056,92 € a bytu č. 20 nachádzajúceho sa v
kat. území X. v sume 7.950,58 €. Všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí a automobilu zistil zo znaleckých
posudkov G.. Q. P.E. Y. G.. O. O.. Z pripojeného spisu 10C/15/2010 Okresného súdu Rožňava mu
vyplynulo, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom z dňa 24.2.2010 a toto rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 15.3.2010. Citoval § 143 a § 150 Obč.zákonníka a dospel k záveru, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patril byt č. 20, zapísaný na LV č. XXX Q. O..Ú.. X. a tento
v priebehu konania bol predaný na dražbe. Do BSM ďalej patrí garáž č. 536 v hodnote 2.056,92 € a
pri jej hodnote prihliadol na investície vynaložené žalobcom vo výške 9.216 €. Do BSM patrí aj vozidlo
M. Y. v hodnote 3.877 €, pri ktorom žalobca nevedel preukázať, že čiastočne bolo zakúpené aj z jeho

finančných prostriedkov. Do BSM zahrnul nasledovné hnuteľné veci: obývacia stena v hodnote 81,22
Eur, sedacia súprava rohová + kreslo v hodnote 182,89 Eur, konferenčný stolík v hodnote 21,99 Eur,
spálňová skriňa v hodnote 62,94 Eur, kuchynská linka v hodnote 111,08 Eur, botník trojzásuvkový v
hodnote 19,99 Eur, vešiaková skriňa v hodnote 37,77 Eur, predsieňová skriňa v hodnote 31,96 Eur,
luster v chodbe v hodnote 14,73 Eur, luster v obývacej izbe v hodnote 29,44 Eur, komoda v hodnote

31,88 Eur, koberec v obývacej izbe v hodnote 14,97 Eur, záclona v obývacej izbe v hodnote 6,51 Eur,
garníž v obývacej izbe v hodnote 1,92 Eur, garníž v spálni v hodnote 1,92 Eur, záclona v spálni v hodnote
6,85 Eur, koberec v detskej izbe v hodnote 23,29 Eur, poschodová posteľ, matrace v hodnote 101,90
Eur, študentská izba - stena v hodnote 106,47 Eur, PC stolík rohový v hodnote 79,76 Eur, kancelárskekreslo v hodnote 28,52 Eur, luster v detskej izbe v hodnote 18,41 Eur, garníž v detskej izbe v hodnote
1,92 Eur, záclona v detskej izbe v hodnote 5,87 Eur, kuchynský stôl v hodnote 35,87 Eur, stoličky v
kuchyni v hodnote 31,88 Eur, taniere v hodnote 7,12 Eur, garníž v kuchyni v hodnote 1,92 Eur, záclona

v kuchyni v hodnote 5,87 Eur a zrkadlo s bodovými svetlami v hodnote 41,45 Eur. Mal za preukázané,
že po zániku BSM účastníkov žalobca sám splatil na pôžičky sumu 7.638,64 €, (pre Consumer 5.046,24
Eur, pre VÚB 1.329,34 Eur, pre Home Credit Slovensko 3,06 Eur, pre Slovenskú sporiteľňu, a.s. 280.-
Eur a pre Poštovú banku 700.- Eur/. K námietkam žalovanej uviedol, že táto nevedela preukázať, že
zmluvy o pôžičkách neboli uzavreté počas trvania manželstva a že neboli použité na spoločné účely.

Spoločné dlhy strán vyporiadal tak, že ich obe zaviazal splatiť zostatok pôžičiek po polovici a dlh voči
SBD Rožňava zaviazal uhradiť len žalobcu, pretože dlh vznikol už po prerušení spolužitia manželov a
byt užíval výlučne on. Pri vyporiadaní v zmysle § 150 Obč.zákonníka vychádzal zo zásady, že podiely
oboch manželov majú byť zásadne rovnaké a prihliadal na hodnotu vecí v sume 5.025,31 €. Berúc do
úvahy investície žalobcu na výstavbu garáže vo výške 1.369 € a splatenie pôžičiek vo výške 3.819,32 €
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu 163,20 €. O trovách konania rozhodol

podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

6.Krajský súd v Košiciach, rozhodujúci o odvolaní žalobcu uznesením sp.zn. 2Co/320/2016-624 z
27.7.2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie 5C/73/2010-603 z 12.5.2016 a vrátil mu veci na
ďalšie konanie. Vytkol prvoinštančnému súdu nepreskúmateľnosť odôvodnenia jeho rozhodnutia,

predovšetkým v otázke vysporiadania dlhov strán a po načrtnutí zásad relevantných pre vysporiadanie
záväzkov bývalých manželov uložil prvoinštančnému súdu pri relevantných dlhoch (pôžičkách)
zdôvodniť čiastky zohľadnené v prospech žalobcu a odstrániť pochybnosti o celkovom rozsahu čerpania
a splatenia pôžičiek.

7.Súd prvej inštancie ďalším rozsudkom 5C/73/2010-1007 z 25.2.2019 (v poradí tretím a teraz
preskúmavaným rozhodol nasledovne:

I. Súd z bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
navrhovateľa tieto veci v hodnote:

- garáž s.č. XXX, na parcele č. XXXX/XX, zapísaná na LV č. XXX v k.ú.
X. ...........................................................................................................................2.056,92
Eur,
- motorové vozidlo zn. M. Y. X.X ........................................................ 3.877,- Eur,

- obývaciu stenu........................................................................................................81,22 Eur,
- sedaciu súpravu rohovú + kreslo .........................................................................182,89 Eur,
- konferenčný stolík..................................................................................................21,99 Eur,
- spálňovú skriňu......................................................................................................62,94 Eur,
- kuchynskú linku...................................................................................................111,08 Eur,

- botník trojzásuvkový..............................................................................................19,99 Eur,
- vešiakovú stenu......................................................................................................37,77 Eur,
- predsieňovú zostavu...............................................................................................31,96 Eur,
- luster z chodby.......................................................................................................14,73 Eur,
- luster z obývacej izby.............................................................................................29,44 Eur,

- komodu.................................................................................................................31,88 Eur,
- koberec z obývacej izby........................................................................................14,97 Eur,
- záclonu z obývacej izby..........................................................................................6,51 Eur,
- garníž z obývacej izby............................................................................................1,92 Eur,
- garníž zo spálne .....................................................................................................1,92 Eur,

- záclonu zo spálne ...................................................................................................6,85 Eur,
- koberec z detskej izby ..........................................................................................23,29 Eur,
- poschodovú posteľ, matrace ..............................................................................101,90 Eur,
- študentskú izbu ..................................................................................................106,47 Eur,
- PC stolík rohový ..................................................................................................79,76 Eur,

- kancelárske kreslo.................................................................................................28,52 Eur,
- luster z detskej izby ..............................................................................................18,41 Eur,
- garníž z detskej izby .............................................................................................. 1,92 Eur,
- záclonu z detskej izby..............................................................................................5,87 Eur,- kuchynský stôl ..................................................................................................... 35,87 Eur,
- stoličky z kuchyne.................................................................................................31,88 Eur,
- taniere .....................................................................................................................7,12 Eur,

- garníž z kuchyne......................................................................................................1,92 Eur,
- záclonu z kuchyne .................................................................................................. 5,87 Eur,
- zrkadlo s bodovými svetlami.................................................................................41,45 Eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a spoločné dlhy strán sporu a to tak, že navrhovateľa zaväzuje splácať

úvery, a to:
- EOS KSI Slovensko ........................................................................................3.601,25 Eur,
- VÚB, a.s. Bratislava spolu vo výške...............................................................1.451,55 Eur,
- Home Credit .......................................................................................................510,34 Eur,
- Intrum Justitia spolu........................................................................................ 9.208,80 Eur,
- Prvá stavebná sporiteľňa...................................................................................1.484,95 Eur,

- Stavebné bytové družstvo Rožňava..................................................................1.553,33 Eur.

III. Súd z a v ä z u j e odporkyňu splácať nasledovné úvery:
- CETELEM .......................................................................................................3.474,37 Eur,
- Slovenská sporiteľňa ....................................................................................... 6.791,46 Eur,

- VÚB, a.s. Bratislava..........................................................................................5.796,25 Eur,
- Stavebné bytové družstvo Rožňava..................................................................4.965,56 Eur.

IV. Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 6.394,50 Eur,
v lehote do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd ďalej z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania
vo výške 371,32 Eur a odporkyňu vo výške 371,32 Eur, v lehote do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

8.Zrekapituloval priebeh konania, reprodukoval podstatnú časť z odôvodnenia uznesenia Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 27.7.2017 a uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal vyporiadania
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania a žiadal vyporiadať aj nesplatené

spoločnézáväzkypozohľadneníužuhradenýchpôžičiek.Reprodukovalďalejpodstatnýobsahvyjadrení
strán a ich právnych zástupcov a z výpisu z LV č. XXX zistil, že nehnuteľnosti parcelného čísla 1930/83-
zastavaná plocha a nádvorie a garáž súp. č. 536 sú v bezpodielovom spoluvlastníctve správ konania.
Podrobne popísal zistenia vyplývajúce zo správ spoločností Home Credit Slovakia, a.s., Slovenská
sporiteľňa, a.s., Cetelem Slovensko, a.s., Ge Money, a.s., Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., VÚB, a.s.

Bratislava, Stavebné bytové družstvo Rožňava a Consumer Finance Holding, a.s., ako aj z notárskych
zápisníc č. Nz 75/2002 a Nz 198/2002. Reprodukoval taktiež podstatné časti výpovedí svedkov Y. O.,
S. O., U. D., F. O., B. H., U. M., Q. S., M. O. Y. Q. X. a popísal aj závery plynúce zo znaleckých
posudkov znalca Ing. Bartolomeja S., G.. Q. P. Y. G.. O. O.. Z pripojeného spisu Okresného súdu
Rožňava 8C/108/2011 mu vyplynulo, že strany sporu boli zaviazané zaplatiť žalobcovi SBD Rožňava

spoločne a nerozdielne 1918,05 € s prísl. a zo spisu 10C/15/2010 Okresného súdu Rožňava zistil,
že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 24.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
15.3.2010. Venoval sa ďalej zisteniam vyplývajúcim zo správ spoločností Prvej stavebnej sporiteľne,
a.s.,VÚBa.s.Bratislava,ConsumerFinanceHolding,a.s.,Slovenskejsporiteľne,a.s.,HomeCredit,a.s..
Ge Money, a.s., Poštovej banky, a.s., Cetelem Slovensko, a.s., EOS KSI Slovensko, s.r.o., Stavebného

bytového družstva v Rožňave a popísal skutočnosti z nich vyplývajúce. Právne vec posúdil podľa §
143, § 149 a § 150 Obč.zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí byt v osobnom vlastníctve č. 20 v X., súp. č. 273 v
hodnote 7.950,58 €, ktorý bol predaný na dražbe a dražobná cena slúžila na splácanie spoločných
úverov. Do BSM ďalej patrila garáž so súp. č. 536 na parcele č. 1930/83, zapísaná na LV č. XXX v kat.

úz. X. v hodnote 2.056,92 €, do ktorej žalobca investoval 1.369,19 €. Do BSM ďalej patrí motorové
vozidlo Hyundai Accent 1.3 v hodnote 3.877 €, ako aj hnuteľné veci, a to obývacia stena v hodnote
81,22 Eur, sedacia súprava rohová + kreslo v hodnote 182,89 Eur, konferenčný stolík v hodnote 21,99
Eur, spálňová skriňa v hodnote 62,94 Eur, kuchynská linka v hodnote 111,08 Eur, botník trojzásuvkový vhodnote 19,99 Eur, vešiaková skriňa v hodnote 37,77 Eur, predsieňová skriňa v hodnote 31,96 Eur, luster
v chodbe v hodnote 14,73 Eur, luster v obývacej izbe v hodnote 29,44 Eur, komoda v hodnote 31,88
Eur, koberec v obývacej izbe v hodnote 14,97 Eur, záclona v obývacej izbe v hodnote 6,51 Eur, garníž

v obývacej izbe v hodnote 1,92 Eur, garníž v spálni v hodnote 1,92 Eur, záclona v spálni v hodnote 6,85
Eur, koberec v detskej izbe v hodnote 23,29 Eur, poschodová posteľ, matrace v hodnote 101,90 Eur,
študentská izba - stena v hodnote 106,47 Eur, PC stolík rohový v hodnote 79,76 Eur, kancelárske kreslo
v hodnote 28,52 Eur, luster v detskej izbe v hodnote 18,41 Eur, garníž v detskej izbe v hodnote 1,92
Eur, záclona v detskej izbe v hodnote 5,87 Eur, kuchynský stôl v hodnote 35,87 Eur, stoličky v kuchyni v

hodnote 31,88 Eur, taniere v hodnote 7,12 Eur, garníž v kuchyni v hodnote 1,92 Eur, záclona v kuchyni v
hodnote 5,87 Eur a zrkadlo s bodovými svetlami v hodnote 41,45 Eur. Vysvetlil ďalej, ktoré hnuteľné veci
do bezpodielového spoluvlastníctva nepojal, čím hodnota hnuteľných vecí predstavovala 5.025,31 €. Za
preukázané mal, že po zániku BSM účastníkov žalobca sám splatil úvery spolu vo výške 45.151,22 € a
žalovaná splatila úvery v celkovej sume 20.884,36 €. Dospel k záveru, že žalovaná nevedela preukázať,
že zmluvy o pôžičkách neboli uzavreté počas trvania manželstva a že neboli použité na spoločné účely.

V zmysle ust. § 149 a § 150 Obč.zákonníka spoločné dlhy vyporiadal tak, že žalobcu a žalovanú zaviazal
splatiť ich zostatky spôsobom špecifikovaným vo výrokovej časti rozsudku. Pri vyporiadaní BSM bral
do úvahy zásadu vyplývajúcu z § 150 Obč.zákonníka, že podiely oboch manželov majú byť zásadne
rovnaké. Veci v hodnote 5.025,31 € prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže ich po rozvode
manželstva užíva. S prihliadnutím na sumy, ktoré uhradili strany po zániku BSM ako splátky úverov by

žalovaná mala zaplatiť žalobcovi sumu 20.671,61 € a žalobca žalovanej sumu 10.442,18 €. Vzal do
úvahy hodnotu vecí prikázaných žalobcovi a to po odpočítaní jeho investície 1.369 € a keďže žalovaná
by mala žalobcovi zaplatiť polovicu zo splatených úverov vo výške 10.442,18 €, zaviazal žalovanú na
vyrovnanie podielov zaplatiť žalobcovi sumu 6.394,50 €. Strany sporu zaviazal zaplatiť trovy znaleckého
dokazovania preddavkovo hradené z finančných prostriedkov štátu a o trovách konania rozhodol podľa

§ 257 ods. 1 CSP a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

9.Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná uplatniac pritom odvolacie dôvody upravené v
§365ods.1písm.d/,f/ah/CSPanamietalanesprávnosťvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov. Zdôraznila, že počas celej doby súdneho sporu uvádzala, že nemala vedomosť o tom, že

žalobca čerpal úverové prostriedky, a to predovšetkým typu kreditných kariet a nesúhlasila s názorom
súdu prvej inštancie, že toto tvrdenie nevedela preukázať. Všetky tieto úverové zmluvy podpisoval iba
žalobca ako klient a všetky platby - prijaté aj uhrádzané boli realizované z jeho účtu. Zdôraznila, že úver
od Slovenskej sporiteľne, a.s. č. 0512742323 bol čerpaný ku dňu 14.8.2009 výlučne žalobcom a to v
čase, keď už s ním nebývala v spoločnej domácnosti a od 15.6.2009 už mala nahlásený aj prechodný

pobyt na adrese v obci T. Q.. Podľa jej názoru žalobca tento úver čerpal výlučne na svoje potreby a
napriek tomu súd prvej inštancie ju zaviazal predmetný úver splatiť vo výške 6.791,46 €. Žalobca ju
pritom už počas trvania manželstva klamal a zavádzal ohľadom rôznych finančných transakcií, hoci
rôzne úvery čerpal ešte počas trvania manželstva o čom nemala vedomosť. Takisto nemala žiadne
vedomosti o pôžičkách od spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., Ge Money, a.s., či Home Credit, a.s.

Piešťany. Nikdy nemala k dispozícii kreditnú kartu Premia od spoločnosti Home Credit, a.s. Piešťany
s výškou limitu 497, 91 € a prostriedky z nej získané boli použité výlučne pre potreby žalobcu. Taktiež
nemala vedomosti ani o úverovej zmluve uzavretej medzi žalobcom a Poštovou bankou, a.s. a na
príslušnej zmluve absentoval jej podpis ako spoludlžníčky. Predmetný úver splatil žalobca ku dňu
20.1.2011aniejespravodlivé,abytietoprostriedkybolizapočítanévjehoprospechprirozdelenímajetku

BSM. Rovnako pri platobných kartách typu Autokarta AAA, Triangel Premium, T-Mobile a Hypopôžička
z nich čerpal finančné prostriedky výlučne žalobca a použil ich iba na svoje potreby. Upozornila, že
strany sporu nežili v spoločnej domácnosti už do júna 2009 a aj keď ich manželstvo bolo rozvedené
až rozsudkom právoplatným dňom 15.3.2010, nezakladá to povinnosť jedného z manželov zaplatiť dlhy
druhého manžela, ktoré vznikli síce počas trvania ich manželstva, avšak nepatria do BSM. Nemá však

inú možnosť preukázať svoje tvrdenia iba poukázať na skutočnosť, že na jednotlivých pôžičkových
zmluvách absentuje jej podpis a v čase ich čerpania už medzi stranami boli vážne nezhody. Uviedla, že
za trvania manželstva strany čerpali iba úver od VÚB, a.s., ktorého zostatok ku dňu rozvodu manželstva
bol vo výške 1.329,34 €. Okrem toho strany čerpali aj úver od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., ktorého
zostatok ku dňu rozvodu manželstva bol 4.371,61 € a jeho zvyšok ku dňu rozhodnutia súdu prvej

inštancie bol vo výške 7.545,68 €, k čomu je nutné pripočítať trovy exekúcie vo výške 1.866,98 € a
iba tieto pasíva boli spoločnými dlhmi strán sporu. Nesúhlasila ani s rozhodnutím súdu prvej inštancie
ohľadom dlžoby strán sporu voči SBD Rožňava a prikázanie vyplatenia dlžoby vo výške 4.965,56 €
označila za nespravodlivé. Nedoplatok z titulu bývania ku dňu rozvodu manželstva, t.j. 15.3.2010 bol vovýške 792,16 €, keď najmenej od 15.6.2009 v byte nebývala. Až do momentu predaja bytu na dražbe
tento užíval žalobca a náklady s tým spojené by mal znášať sám. Poukázala tiež na svoj návrh na
rozdelenie pôžičiek predložený už aj súdu prvej inštancie, podľa ktorého mal súd zaviazať žalobcu k

splácaniu nižšie uvedených úverov, a to :
-VÚB kreditná karta MCE 4196090186 (VÚB Kredit) - vyplatená suma žalobcom 775,39 Eur
- VÚB kreditná karta 4192894706 (VÚB Viac) - vyplatená suma navrhovateľom 337,20 Eur
- VÚB Flexi 4193261335 (VÚB Flexi) - vyplatená suma navrhovateľom 338,96 Eur
- AAA Autokarta 1743497 - vyplatená suma navrhovateľom 185,03 Eur

- Autokarta 5110334 - vyplatená suma navrhovateľom 2.039,97 Eur
- Quatro 5109226 platobná pôžičková karta vyplatená suma navrhovateľom 1.272,80Eur
- T-mobile Nová 5110086 platobná karta vyplatená suma navrhovateľom 2.447,02Eur
- Triangel Premium 5109103 kreditná pôžičková karta vyplatená suma navrhovateľom 1.430,15 Eur
- Home Credit Slovakia 5111092350 úver vyplatená suma navrhovateľom 510,34 Eur
- Slovenská sporiteľňa 512102588 kartový kredit vyplatená suma navrhovateľom 323,05 Eur

- Prvá stavebná sporiteľňa 1447792707 vyplatená suma navrhovateľom 1.484,95 Eur
- Hypopôžička 6058539321 vyplatená suma navrhovateľom 1.161,22 Eur
- GE Money 4432675 vyplatená suma navrhovateľom 3.449,98 Eur
- Flexidebt 1915243582 vyplatená suma navrhovateľom 3.601,25 Eur
- Cetelem 7542539100 kreditná platobná karta vyplatená suma navrhovateľom 3.474,37 Eur

- Pôžička sporiteľňa 512742323 vyplatená suma navrhovateľom 6.791,46 Eur
- Hypotéka 63365752 vyplatená suma navrhovateľom 5.796,25 Eur
- Stavebné bytové družstvo 6.219,41 € (1553,33 + 96,56 + 2006,01 + 989,83 + 1969,76 - 396,08)
- Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. (EOS KSI Slovensko 512742323) - 859,89 €
- VÚB, a.s. - hypotéka č. 63365752 - 2898,13 €

a aby ju zaviazal splatiť nasledovné úvery:
- Stavebné bytové družstvo - 396,08 €
- VÚB, a.s. - hypotéka č. 63365752 - 2898,13 €
- Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. (EOS KSI Slovensko č. 512742323) - 3.395,73 €, a aby v konečnom
dôsledku súd ju zaviazal vyplatiť žalobcovi sumu 1.267,92 € z titulu zaplatenia časti dlhu EOS KSI

Slovensko č. 512742323.

10.Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

11.Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods. 1 CSP prejednal

bez nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach
odvolania, t.j. v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP, s prihliadnutím aj na § 379 CSP
(vymedzenom predovšetkým odvolacími dôvodmi a námietkami žalovanej uvedenými v odvolaní), spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto rozsudok
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP, lebo z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov je vecne správny.

12.Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne 5 dní na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach (§
219 ods. 1, 3 CSP).

13.Žalovaná v odvolaní použila odvolacie dôvody upravené v § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP majúc
za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14.Po preskúmaní rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k záveru, že
uplatnené odvolacie dôvody nie sú dané.

15.Podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku v ktorých sa súd prvej
inštancie dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými okolnosťami potrebnými pre

rozhodnutie o uplatnenom nároku, vrátane všetkých tvrdení a námietok strán konania.

16.Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

17.Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a s
odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a na zdôraznenie správnosti
dopĺňa nasledovné:

18.Predmetom sporu bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov - strán sporu.

19.Podľa ust. § 150 OZ sa pri vyporiadaní vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba

vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

20.V cit. ust. § 150 OZ sú príkladmo uvedené hľadiská, ku ktorým sa má pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej aj len „BSM“) prihliadnuť, uvedené ust. však svojou všeobecnou
formuláciou dáva široké možnosti prihliadnuť podľa okolností konkrétneho prípadu na najrôznejšie

skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť spôsob vyporiadania. Pri výklade tohto ustanovenia súd musí
vychádzať z okolností konkrétneho prípadu tak, aby rozhodnutím, ktorým sa vyporiadava BSM, upravil
v rámci zákonných ustanovení majetkové vzťahy medzi manželmi, čo najúčelnejšie. Podstatou celého
procesu vyporiadania je určenie, ktoré veci z BSM, ktorému z bývalých manželov pripadnú do výlučného
vlastníctva, pričom sa vychádza z úvahy o účelnom využití veci. Ak nie je dobre možné veci, resp.

všetky veci, účelne rozdeliť medzi bývalých manželov podľa ich podielov, zákon pripúšťa možnosť
prikázať veci, resp. ich časť do výlučného vlastníctva iba jedného z bývalých manželov (spoluvlastníkov)
s tým, že tomuto manželovi bude uložená povinnosť zaplatiť druhému manželovi peňažnú sumu na
vyrovnanie podielov. Pritom sa vychádza zo zásady obsiahnutej v prvej vete § 150 OZ, že podiely
oboch manželov sú rovnaké, pokiaľ nie sú zistené podmienky pre odchýlne stanovenie podielov. V rámci

vyporiadania BSM musí súd bez návrhu prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené
na samostatný majetok niektorého z manželov a na druhej strane manžel, ktorý vynaložil na spoločný
majetokprostriedky,ktorébolijehovýlučnýmvlastníctvom,jeoprávnenýpožadovať,abymubolavrátená
hodnota takto vynaložených prostriedkov (§ 150 druhá veta OZ).

21.V prejednávanej veci z pohľadu odvolateľky zostalo sporné, akým spôsobom súd prvej inštancie
vyriešil vysporiadanie záväzkov strán sporu týkajúcich sa čerpaných úverov a pôžičiek. K zásadám
uplatňovaným pri vyporiadaní dlhov bývalých manželov sa odvolací súd vyjadril už v predchádzajúcom
rozhodnutí sp.zn. 2 Co 320/2016-624 z 27.7.2017.

22.Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenia o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a
dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, a ktoré vznikli za jeho trvania.
Tieto totiž v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka nepatria do BSM, v dôsledku čoho sa na
nich nevzťahuje ustanovenie § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené pri týchto
osobitne neupravených vzťahoch je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré

upravujú vzťahy svojím obsahom najbližšie a primerane použiť ustanovenie § 149 a § 150 Občianskeho
zákonníka a vykonať tiež vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich
bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom.
Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však samozrejme týka len vzťahu medzi manželmi
a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb. Ak mali manželia spoločnú pôžičku, potom sa ten z

bývalých manželov, ktorý splatil celý dlh z tejto pôžičky (alebo jeho väčšiu časť) môže domáhať, aby mu
druhý z bývalých manželov nahradil, čo mal na tento dlh platiť, podľa rovnakého (či odlišného) podielu
ich obidvoch na tomto dlhu. Súd v rámci vyporiadania majetku manželov teda vyporiadava len doposiaľ
nesplatený spoločný dlh voči veriteľovi (banke, či inému subjektu). Judikatúra pripúšťa vyporiadanie
záväzku tvoriaceho spoločný majetok manželov podľa okolností prípadu, a to buď prikázaním dlhu

obom manželom, alebo len niektorému z nich. Pokiaľ sa predmetom vyporiadania spoločného majetku
manželov ku dňu, kedy o ňom rozhoduje súd, stane zatiaľ neuhradený úročený dlh účastníkov, vyporiada
súd nielen splatnú časť dlhu (vrátane úrokov odo dňa zániku spoločného majetku manželov do dňa
rozhodnutia), ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú len v budúcnosti. Ak nie je kudňu vyporiadania spoločného majetku manželov dlh účastníkov uhradený, prikáže ho súd k úhrade
niektorému z účastníkov vo výške danej ku dňu rozhodovania súdu, t.j. vrátane do tej doby už
kapitalizovaného príslušenstva (úrokov). Nie je teda správny postup, pokiaľ súd rozhodne o vyporiadaní

dlhu podľa stavu ku dňu zániku spoločného majetku manželov a nie podľa stavu ku dňu rozhodovania
súdu so zohľadnením toho, čo prípadne po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov už bolo
z dlhu vyplatené.

23.Pohľadávky a dlhy, ktoré existovali v dobe zániku BSM, ale ku dňu vyhlásenia rozhodnutia už

neexistujú, napr. zanikli splnením sa vo výroku rozsudku neprejavia, ale budú zohľadnené len pri
výpočte čiastky, ktorú má jeden účastník zaplatiť na vyrovnaní podielu druhému. Pokiaľ sa teda niektorý
z manželov po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných
prostriedkov, má právo na ich náhradu (rozsudok NS ČR z 3.10.2006 sp. zn. 22Cdo 14/06). Ak niektorý
z manželov vynaložil na spoločný majetok peňažné prostriedky z pôžičky (úveru) uzavretej výlučne
ním, treba ju vyporiadať ako vnos vynaložený týmto manželom na spoločný majetok v zmysle § 150

Občianskeho zákonníka, keďže tento manžel je pri vyporiadaný oprávnený požadovať, aby mu bolo
uhradené čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Ak išlo o vnosy, nie je pre ich vyporiadanie
významné,čidlhzpôžičkybolporozvodemanželstvaresp.pozánikuBSMmanželomuhradený,resp.či
by mohlo ísť o dlhy premlčané. Ak nejde o vyporiadanie spoločného dlhu, potom netreba požičiavateľovi
výrokom ukladať, aby dlh zaplatil (uznesenie NS ČR sp. zn. 22Cdo 1151/2007).

24.Ak by nešlo o spoločný dlh účastníkov, nemožno ho podľa § 150 Občianskeho zákonníka vyporiadať
tak, že by bol prikázaný niektorému z účastníkov na zaplatenie. To však neznamená, že by sa pri
vyporiadaní BSM na dlh vôbec neprihliadalo. Pri vyporiadaní BSM treba vychádzať z toho, že je
zaťaženédlhom,ktoréhozaplatenímjedenzmanželovvynaložilsvojeprostriedkynavec,ktorúmanželia

nadobudli do BSM. Preto treba v takomto prípade postupovať podľa § 150 veta druhá Občianskeho
zákonníka, ktorý ustanovuje, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok (rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo 270/2005).

25.Ak nie je ku dňu vyporiadania BSM dlh účastníkov uhradený, prikáže ho súd k úhrade niektorému

z účastníkov vo výške danej ku dňu rozhodovania súdu, teda včítane do tej doby už kapitalizovaného
príslušenstva - úrokov. Súd musí pritom vyporiadať nielen splatnú časť úroky, ktoré k dlhu prirastú až
v budúcnosti. S ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu pritom nie je možné vylúčiť možnosť, aby súd
prikázal celý zostatok spoločného dlhu účastníkom (včítane jeho príslušenstva) k úhrade každému z
nich rovným dielom (rozsudok NS ČR z 3.10.2006 sp. zn. 22Cdo 14/2006). Logicky sa však môže jednať

len o úroky dlhu, ktoré je možné s poukazom na príslušnú zmluvu vyčísliť do budúcnosti, a nie o úroky
z omeškania, ktoré nie je možné predvídať, keďže zaviazaný účastník môže dlh uhradiť aj ihneď po
rozhodnutí súdu, ktorým bude k tomu zaviazaný, čím úroky z omeškania k dlhu neprirastú.

26.Pokiaľ žalovaná v konaní tvrdila, že peňažné prostriedky z úverov a pôžičiek čerpal len

žalobca a nešlo o vnos do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, musela uniesť dôkazné
bremeno a pravdivosť svojho tvrdenia hodnoverne preukázať. Dôkazné bremeno pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva totiž zaťažuje stranu ohľadom tvrdenia, že tá ktorá vec, právo (či
záväzok) do vyporiadania nepatria. Súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu bezpodielové
spoluvlastníctvo strán konania vysporiadal správne, v zmysle vyššie citovaných zásad majúc za to, že

žalovanánepreukázala,abyfinančnéprostriedkyzískanézozmlúvoúverochčipôžičkáchnebolipoužité
na spoločné účely či úhradu skôr vzniknutých dlhov. Odvolací súd sa jednotlivo zaoberal odvolacími
námietkami žalovanej a tieto vyhodnotil ako neopodstatnené. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené
rozsudkom z 245.2.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.3.2010. Žalovanej sa nepodarilo preukázať,
že peniaze požičané od rôznych peňažných ústavov či spoločností neboli spotrebované na vedenie

spoločnej domácnosti či na úhradu skorších (spoločných) dlhov a na podporu svojich tvrdení neoznačila
a neprodukovala dostatočné dôkazy.

27.Z hľadiska žalovanej sporné bolo zaviazať ju na splácanie úverov obsiahnutých pod bodom III. výroku
rozsudku.

28.V prípade úveru od Slovenskej sporiteľne a.s. išlo o záväzok plynúci z čísla úveru 0512742323/0900,
a to vo výške 6.791,46 €, ktorú výšku dlhu žalovaná vo svojom podaní doručenom súdu prvej inštancie
23.11.2018 (viď č.l. 979 spisu) akceptovala, aj keď na jeho úhradu navrhla zaviazať žalobcu. Pohľadávkuz tohto úveru Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. (viď č.l. 892
spisu) a táto je vymáhaná aj exekučne.

29.Obdobne pri záväzku voči spoločnosti Cetelem z kreditnej platobnej karty žalovaná v podaní z
23.11.2018 akceptovala jeho výšku (3.474,37 €), hoci na jeho úhradu tiež navrhla zaviazať žalobcu. Na
tejto kreditnej karte už vo februári 2010 (kedy manželstvo strán bolo rozvedené) viazol dlh a debet od
tej doby už len narastal.

30.Ďalší záväzok, ktorým súd prvej inštancie zaťažil žalovanú je dlh voči VÚB, a.s. vyčíslený na 5.796,25
€, ktorý taktiež v návrhu z 23.11.2018 žalovaná navrhla pririeknuť žalobcovi. V konaní strany tento dlh
označili ako dlh z „hypotéky 63365752“ a žalovaná deklarovala pôvodne ochotu jeho polovicu - 2.898,13
€ zaplatiť.

31.Naostatok prvoinštančný súd zaviazal žalovanú uhradiť záväzky voči SBD Rožňava v sume 4.965,56

€, vyplývajúce okrem iného z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8C 108/2011-48 z 2.8.2011, ako
aj z ďalších rozsudkov tohto súdu, napr. 8C 384/2012, či 10C 5/2013-32, v ktorých konaniach na strane
žalovaných vystupovali obe sporové strany. Tieto nedoplatky voči SBD Rožňava boli teda judikované
súdom a obrana žalovanej, že v byte nebývala, je vzhľadom na to už bez právneho významu.

32.Pri úhradách, na zaplatenie ktorých súd prvej inštancie žalovanú zaviazal v bode III. výroku rozsudku,
ich výška sporná ani nie je, žalovaná ju zväčša uznala a bolo vecou prvoinštančného súdu, ako
prikázanie dlhov zrealizuje.

33.Žalovaná ďalej v odvolaní tvrdí, že nemala vedomosti ani ohľadom úverových zmlúv uzavretých so

spoločnosťami Ge Money a.s., Home Credit, a.s., Poštová banka, a.s., spoločnosť AAA Auto, Triangel
a T-Mobile. Ako už bolo naznačené pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa
vychádza z toho, že záväzky oboch manželov vzniknuté za trvania manželstva sú povinní manželia
splatiť rovným dielom. Žalovaná nepreukázala ani u týchto pôžičiek, aby išlo o záväzky týkajúce sa
výlučného majetku žalobcu, pričom dôkazné bremeno ohľadne tejto skutočnosti ležalo na nej, keďže z

nej chcela vyvodzovať pre ňu priaznivejšie právne dôsledky.

34.Súd prvej inštancie po zohľadnení hodnoty nehnuteľných a hnuteľných vecí, ktoré pripadli žalobcovi,
dlhov, ktoré prikázal stranám sporu i zohľadnení spoločných dlhov, ktoré už bývalí manželia zaplatili,
zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 6.394,50 €, s čím odvolateľka nesúhlasila. Pritom v rámci

odvolania žalovaná súhlasila s výplatou sumy 1.267,92 € v prospech žalobcu a na pojednávaní konanom
24.9.2018 prostredníctvom svojej zástupkyne deklarovala ochotu zaplatiť žalobcovi sumu maximálne
10.000 €.

35.Hoci v odvolaní spôsob výpočtu vyrovnacieho podielu žalovaná nespochybnila, žiada sa zhrnúť, že

žalobcovi boli prikázané veci v hodnote 5.025,31 €, pričom je nutné ešte zohľadniť v jeho prospech i
jeho investície v sume 1.369 €. Nie je sporné, že za účelom splatenia spoločných úverov žalobca uhradil
sumu 45.151,22 € a žalovaná 20.458,66 € (opak tvrdený nebol). Aj keď žalovanej boli prikázané na
úhradu úvery spolu vo výške 21.027,64 € a žalobcovi v sume 17.810,22 €, čo predstavuje rozdiel v
neprospech žalovanej vo výške 3.217,42 €, i tak suma 6.394,50 €, ktorú má ešte žalovaná žalobcovi

zaplatiť, nevyznieva v konečnom účtovaní v jej neprospech ako odvolateľky, berúc do úvahy rozsah už
splatených úverov (45.151,22 € žalobcom oproti 20.458,66 € splatených žalovanou), v dôsledku čoho
mohla byť suma vyrovnacieho podielu ešte vyššia.

36.Vzhľadom na uvedené je preskúmavaný rozsudok vecne správny a bolo potrebné ho potvrdiť.

37.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 257 CSP s prihliadnutím na povahu
konania, keď žalovaná v odvolacom konaní úspech nemala a žalobcovi v ňom trovy nevznikli.

38.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).