Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/161/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204374
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919204374.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: N. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. Q.
XXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 76,23 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,23 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,13
Eur od 15.12.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,50 Eur od 14.01.2017
do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,60 Eur od 14.02.2017 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.10.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
76,23 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,13 Eur od 15.12.2016 do zaplatenia, s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,50 Eur od 14.01.2017 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 44,60 Eur od 14.02.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca oprel svoj nárok
o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 08.11.2016 podľa zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorú uzavrel jeho právny predchodca

so žalovaným.

2. Žalobca ako postupník nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní od spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, (postupca), a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 09.04.2018.

3. Súd doručil žalovanému žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle ust. § 167 ods. 2
CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadril k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 09.01.2020 do 25.01.2020. Takto sa žaloba považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 31.03.2020. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 13.03.2020 do 31.03.2020.5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy, a to: Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX
zo dňa 09.04.2018, Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 08.11.2016, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o.,
Cenník platným od 04.03.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.12.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.02.2017, Oznámenie o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.04.2018, Pokus o zmier zo dňa 16.09.2019, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava), a žalovaný uzavreli dňa 08.11.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej
ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej priradil účastnícke telefónne

číslo XXXXXXXXXX s dátumom aktivácie od 08.11.2016.

7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 súd konštatuje, že pôvodný veriteľ žalovaného,
t.j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, ako postupca,
postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, ako postupníka, za čo postupník mal zaplatiť

dojednanú odplatu. Táto pohľadávka voči žalovanému bola jednoznačne špecifikovaná v prílohách k
Zmluve o postúpení pohľadávok, a to uvedením mena a priezviska dlžníka, rodným číslom a adresou
trvalého pobytu dlžníka, ako aj ďalšími údajmi.

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby,

resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.12.2016 na sumu 23,83 Eur s dátumom splatnosti 14.12.2016, faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.12.2016 na sumu 61,50 Eur s dátumom splatnosti 13.01.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.02.2017 na sumu 114,60 Eur s dátumom splatnosti 13.02.2017.

9. Z Oznámenia o postúpení zo dňa 24.04.2018 súd konštatuje, že žalovanému bolo oznámené
postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bol žalobcom vyzvaný na úhradu vzniknutého dlhu
vo výške 76,23 Eur s upozornením, že pokiaľ nedôjde k úhrade vyčísleného dlhu, postupník má právo
uplatniť svoj nárok voči dlžníkovi žalobou na príslušnom súde.

10. Z Pokusu o zmier zo dňa 16.09.2019 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu
v sume 86,24 Eur v dodatočnej lehote do 23.09.2019 s tým, že v prípade neuhradenia tohto dlhu bude
žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania, trovami
súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj
trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

11. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 544 ods. 1 a ž 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a to podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne bolo
preukázané,žežalovanýsanezaplatenímcenyzaposkytnutéslužbyriadneavčasdostaldoomeškania.
Žalovaný svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej lehote, a preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu a nakoľko sa dostal do omeškania so splatením

vzniknutého dlhu súčasne ho zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá
vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti
jednotlivých faktúr. Žalovaný v priebehu konania nenamietal žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako
ani právny základ, a takto súd rozhodol na základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom

jeho nároku v plnom rozsahu vyhovel.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.