Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113200804
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113200804.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: D.. F. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, A., v konaní zastúpený JUDr. Petrom Paulinským, advokátom so sídlom
Moldava nad Bodvou, Jána Hunyadiho 9, proti žalovanej: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, C. Z.
V., korešpondenčná adresa X..H..B. K., A., o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.000 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 16.10.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom doručeným súdu dňa 10.1.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

mu 5.000 eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že požičal žalovanej dňa 30.3.2002 sumu 5.000 eur,
o tejto skutočnosti svedčí aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 30.3.2002, ktorým žalovaná potvrdila
prevzatie požičanej sumy. Vzhľadom na to, že termín vrátenia pôžičky nebol dohodnutý, výzvou zo dňa
5.10.2012 vyzval žalovanú na vrátenie poskytnutej pôžičky najneskôr do 15.10.2012, na čo žalovaná
ku dňu podania žaloby nereagovala.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7Ro 2/2013-10 zo dňa 21.1.2013, proti ktorému

v zákonom stanovenej lehote podala odpor žalovaná, v ktorom uviedla, že disponuje listinnými a
svedeckými dôkazmi o tom, že splatný záväzok vo výške 5.000 eur voči žalobcovi neexistuje.

3. Žalovaná sa k návrhu žalobcu a k návrhu pripojeným listinným dôkazom na výzvu súdu spolu s
procesným poučením podľa ust. § § 114 ods.1 a nasl., § 120 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov(O.s.p.),poichdoručenísúdomdňa25.3.2013,vsúdom
určenej lehote písomne nevyjadrila. Súčasne bola poučená podľa § 153b ods.1,2, O.s.p., že spor možno

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa žalovaná nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci bola naň
riadne a včas predvolaná.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie dňa 16.5.2013, nakoľko žalovaná napriek prevzatiu
predvolania dňa 25.3.2013 sa na pojednávanie vytýčené dňa 16.5.2013 nedostavila. Proti tomuto
rozsudku žalovaná podala odvolanie, v ktorom uviedla, že si prevzala výzvu súdu a aj jej porozumela,
avšak nevedela, k čomu sa má vyjadriť, nesúhlasila s domnienkou, že nenamietaním považuje rozsudok

za perfektný, pretože do samotného skutkového základu trvá, na tom, že finančné prostriedky vrátila
žalobcovi ešte v roku 2012 jeho rukám. Pokiaľ by prevzala výzvu súdu a pokiaľ by vedela k čomu
sa má vyjadriť, okamžite by tieto informácie uviedla s a preto súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nebol vykonaný ani výsluch, o ktorý týmtožiadala.Následnedoplnila,žerozsudokprezmeškanieprevzaljejmanželakoneoprávnenáosobaakjej
rukám sa dostal sprostredkovane. Žiadala zrušiť rozsudok pre zmeškanie a vytýčiť termín pojednávania,
na ktorom by sa mohla osobne vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom

5. Odvolací súd uznesením zo dňa 28.10.2013 č.k. 20Co 158/2013 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a
vrátil na ďalšie konanie s poukazom na to, že rozsudok pre zmeškanie, takzvaný kontumačný rozsudok,
predpokladá, okrem iného, pasivitu žalovaného pri vyjadrení sa k žalobe (po doručení žaloby dňa
25.3.2013 v súdom určenej lehote sa žalovaná nevyjadrila), z obsahu spisu však nepochybne vyplýva,

že žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila, a to v podanom odpore. Uviedla, že disponuje listinnými
dôkazmi a svedeckými dôkazmi o tom, že splatný záväzok vo výške 5.000 eur voči žalobcovi neexistuje.
Odvolací súd poukázal nato, že z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti podanie kvalifikovaného
odporu znemožňuje následné rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

6. Vzhľadom na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie, na

ktoré si žalovaná dňa 17.1.2013 prevzala predvolanie (č.l. spisu 46).

7. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala, aby súd odročil pojednávanie z dôležitých
dôvodov. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, pričom
vychádzal z predložených listinných dôkazov.

8. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Napokon opäť súd prvého stupňa vo
veci rozhodol rozsudkom zo dňa 11.3.2014, proti ktorému podala žalovaná odvolanie. Odvolací súd
zrušil toto rozhodnutie uznesením zo dňa 28.1.2016. Odvolací súd konštatoval, že predvolanie na
pojednávanie síce bolo prvostupňovým súdom žalovanej doručované, avšak ako vyplynulo z odvolania

žalovanej, z vyjadrenia jej manžela a z doručenky potvrdzujúcej prevzatie zásielky, obsahom ktorej
bolo predvolanie na pojednávanie, predmetná písomnosť nebola prevzatá žalovanou, ani osobou
oprávnenou prevziať písomnosť adresovanú do vlastných rúk, t.j. nedostala sa do dispozičnej sféry
žalovanej. Zásielku určenú do vlastných rúk môže prevziať len adresát písomnosti, resp. osoba, ktorá
bola adresátom splnomocnená na preberanie zásielok. Z doručenky však nevyplýva, že osoba, ktorá

prevzala písomnosť, konala ako splnomocnenec žalovanej. Preto odvolací súd dospel k záveru, že na
postup prvostupňového súdu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. neboli splnené podmienky, čím došlo k odňatiu
práva žalovanej na prerokovanie veci v jej prítomnosti, ktoré jej garantuje čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.
Zároveň tým, že prvostupňový sud na pojednávaní vykonal dokazovanie, žalovaná nemala možnosť sa
k vykonaným dôkazom vyjadriť (§ 123 O.s.p.).

9. Súd vo veci opäť vytýčil pojednávanie na deň 29.9.2016 a súd doručoval predvolanie na adresu
uvedenú žalovanou na P.H..B. K. X A. s tým, že toto prevzal jej splnomocnenec dňa 16.6.2016, že
preberané zásielky sú doručované žalovanej, súd mal preukázané, že na tej istej adrese prevzal
splnomocnenec aj vyjadrenie žalobcu a žalovaná naň reagovala podaním doručeným súdu dňa

26.8.2016.

10. Na pojednávanie vytýčené dňa 29.9.2016 sa však žalovaná nedostavila, nepožiadala o odročenie,
hoci predtým už mala skúsenosť v tomto konaní a vôbec so žiadosťou o odročenie pojednávania.

11. Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

13. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 559 ods.1 OZ, s plnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods.2 OZ, dlh muší byť splnený riadne a včas.16. Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

17. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Vzhľadom k tomu, že čas plnenia nároku žalobcu na vrátenie pôžičky nebol medzi účastníkmi
dohodnutýaaničasplneniatohtotypunárokuniejezákonomstanovenýaaninebolurčenývrozhodnutí,
žalovaná bola v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka povinná plniť žalobcovi jeho peňažnú
pohľadávku až deň nasledujúci po tom, ako ju žalobca o plnenie požiadal.
21. Z uvedeného dôvodu sa žalovaná dostala v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do

omeškania a vzniklo právo podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požadovať od žalovanej
úroky z omeškania dňom 16. 10. 2012 .
22. Žalovaná sa, na vytýčený termín pojednávania dňa 29.9.2016 nedostavila, hoci poštou doručované
predvolanie prevzal jej splnomocnenec dňa 16.6.2016. Taktiež písomne nepožiadala o odročenie
pojednávania v prípade náhle vzniknutého dôvodu jej neúčasti na pojednávaní, prípadne písomne súdu

nedoručila listinné dôkazy, na ktoré vo svojom vyjadrení poukázala, že nimi disponuje, a ktoré majú
preukazovať skutočnosti ňou uvádzané. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol podľa § 274 CSP.

23. Podľa § 470 ods. 1 ,2 č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

24. Podľa § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd
o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

25. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - Žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

26. Podľa § 275 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - Odôvodnenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania

rozsudku pre zmeškanie.

27. Podľa § 277 ods. 2, 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - Ak žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd

Prešov, bude o ňom rozhodovať Krajský súd v Prešove.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o
tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučuje. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrhna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.