Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215218470
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215218470.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej veci

žalobcu: SONEZ AUTO spol. s.r.o., so sídlom J. Murgaša 104, Nové Zámky, IČO: 34 151 150, zast.:
advokátskou kanceláriou JUDr. Ema Zacharová advokát s.r.o., so sídlom Forgáchova bašta 5676/7,
Nové Zámky, IČO: 47 237 023 proti žalovanému: H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, L., o
neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že právny úkon R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23
40, ktorým tento previedol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.09.2012 vlastníctvo motorového vozidla
V. Z. M. Y., EČV L. do vlastníctva žalovaného a na základe ktorého bola dňa 07.09.2012 vykonaná

zmena držiteľa tohto motorového vozidla na základe žiadosti R+R REAL SLOVAKIA, s.r.o. o vykonanie
zmeny - odhlásenie motorového vozidla a žiadosti žalovaného o prihlásenie motorového vozidla dňa
07.09.2012 na Krajskom riaditeľstve policajného zboru v Bratislave, je voči žalobcovi právne neúčinný.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 30.07.2015 domáhal určenia, že právny úkon K.+K. R.,
R..K..S.., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40, ktorým tento previedol dňa 07.09.2012
vlastníctvo vozidla V. Z. M. Y., EČV L. do vlastníctva žalovaného, je voči nemu právne neúčinná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že predmetom činnosti žalobcu je aj údržba a oprava motorových vozidiel.
Spoločnosť K.+K. R., R..K..S.. žalobcovi na základe zákazkového listu č. zákazky S. dňa 02.05.2012
odovzdala vozidlo TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L. za účelom vykonania opravy v rozsahu
ako je špecifikované vo faktúre. Opravu žalobca vykonal a vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
05.06.2012, splatnou dňa 12.06.2012, pričom cena opravy bola 23 830,21 €. Vykonaním opravy
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 23 830,21 € titulom uzatvorenia zmluvy o dielo, vykonanie
opravy medzi stranami sporná nie je. Spoločnosť K.+K. R., R..K..S.. a tiež poisťovňa časť opravy

zaplatila,doposiaľvšakneuhradilačasťcenyopravy-sumu3971,69€,čozodpovedáfakturovanejDPH,
ktorú však žalobca odviedol a žalovaný si nárok na ňu voči štátu uplatnil. Dňa 11.11.2014 Okresný súd
Bratislava II vydal rozsudok sp.zn. 26Cb/109/2014-48, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2015 a
vykonateľnosť dňa 02.02.2015, na základe ktorého súd zaviazal spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o. zaplatiť
žalobcovi sumu 3.971,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 13.6.2012
do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 238,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 298,26 €
k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Nakoľko

spoločnosťK.+K.R.,R..K..S..dobrovoľnenesplnilčomubolouloženétýmtovykonateľnýmrozhodnutím,
žalobca dňa 19.02.2015 podal návrh na vykonanie exekúcie, ktorý je vedený na exekútorskom úrade
E.. J. L., Nové Zámky, pod č. U. XX/XXXX. Podľa oznámenia exekútora zo dňa 26.06.2015 spoločnosť
K.+K. R., R..K..S.. nemá žiadny majetok z ktorého by pohľadávku žalobcu uspokojila. Nakoľko dlžníkexekútorovi nepredložil účtovníctvo, táto na pokyn žalobcu požiadala políciu o súčinnosť, ktorá zistila, že
spoločnosť K.+K. R., R..K..S.. sa zbavila svojho majetku - vozidla TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV
L. - ktoré opravoval žalobca a z predaja ktorého by žaloba mohol uspokojiť svoju pohľadávku. Žalobca

má za to, že spoločnosť K.+K. R., R..K..S.. previedla vozidlo na žalovaného s úmyslom neuspokojiť
žalobcu, navyše žalovaný je v príbuzenskom vzťahu so spoločníkom dlžníka K. Š., ktorý je synom
žalovaného a konateľkou dlžníka H.. H. Š., ktorá je nevestou žalovaného - ide o blízke osoby. Napriek
prevodu uvedeného vozidla na žalovaného, toto do dnešného dňa užíva spoločník spoločnosti (a
súčasne aj syn žalovaného) K. Š.. Nakoľko konanie dlžníka a žalovaného napĺňa znaky úkonu, ktorému

možno odporovať, keď dlžník nevie uspokojiť vymáhateľnú pohľadávku žalobcu, medzi spoločníkom
a štatutárnym orgánom dlžníka a žalovaným je blízky vzťah a žalovaný mal z tohto úkonu prospech,
žalobca žiada súd, aby žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania.
3. Žalovaný písomným vyjadrením doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2015 požiadal žalobu
zamietnuť ako nedôvodný. Uviedol, že žalovaný požičal spoločnosti K.+K. R., R..K..S.. finančné
prostriedky a v rámci započítania bolo dňa 07.09.2012 prevedené na žalovaného motorové vozidlo

TOYOTA LAND CRUISER V8, U. L., pričom tento prevod nesúvisel zo žiadnymi inými pohľadávkami
spoločnosti K.+K. R., R..K..S.. Predmetná vec súvisí s nekvalitne realizovanou opravou predmetného
vozidla a potrebou jej opätovnej opravy v inej firme. Predmetný prevod vozidla bol realizovaný dva roky
pred podaním platobného rozkazu a tri roky pred právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Bratislava
II.

4.Právnyzástupcažalobcupísomnýmvyjadrenímdoručenýmtunajšiemusúdudňa24.01.2017požiadal
súd o pripustenie zmeny petitu v znení: „Súd určuje, že právny úkon R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40, ktorým tento previedol na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 06.09.2012 vlastníctvo motorového vozidla TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L. do vlastníctva
žalovaného a na základe ktorého bola dňa 07.09.2012 vykonaná zmena držiteľa tohto motorového

vozidla na základe žiadosti K.+K. K. R., R..K..S.. o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla
a žiadosti žalovaného o prihlásenie motorového vozidla dňa 07.09.2012 na Krajskom riaditeľstve
policajného zboru v Bratislave, je voči žalobcovi právne neúčinný.“ Súd uznesením na pojednávaní dňa
19.10.2017 pripustil zmenu petitu v požadovanom znení.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámením obsahu listín,

založených do spisu žalobcom a žalovaným a zistil nasledovný skutkový stav veci:
6. Konateľ žalobcu pred súdom uviedol, že predmetné vozidlo TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L.
v čase opravy zadlžené nebolo, nakoľko žalobca dostal od lízingovej spoločnosti oznámenie, že tam
nie je dlžoba a peniaze budú poukázané na účet žalobcu od poisťovne - ide o vinkuláciu. S konateľom
spoločnosti K.+K. R., R..K..S.. K. Š. sa dohodli, že si auto môže prevziať po predložení krycieho listu od

poisťovne, ktorý predložil a kde bolo uvedené, koľko platí poisťovňa a koľko platí on ako majiteľ vozidla.
Čiastka od neho a od poisťovne bola vyrovnaná.. Viackrát vyzýval K. Š. aby zaplatil DPH, ktorú musel
žalobca zaplatiť, K. Š. mu sľuboval, že to zaplatí, potom sa však odmlčal. Konateľ žalobcu požiadal o
pomoc žalovaného (otca K. Š.), ktorý mu asi mesiac pred prepisom predmetného vozidla na neho (na
žalovaného) povedal, že mu v uvedenej veci nevie pomôcť, lebo sa so synom nestýka. O mesiac neskôr

sa žalobca dozvedel, že už je auto prevedené na žalovaného.
7. Žalovaný v rámci svojej výpovede uviedol že on uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou K.+K. R.,
R..K..S. v deň kedy bolo vozidlo prevedené na neho ako na držiteľa vozidla, t.j. 07.09.2012, a v tento deň
uzatvoril aj kúpnu zmluvu so spoločnosťou K.+K. R., R..K..S.., kúpna cena bola 28 000,- €. Túto sumu
synovi K. Š. požičal a on ju zaplatil leasingovej spoločnosti. Na pojednávaní dňa 10.01.2017 uviedol, že

v roku 2011 požičal spoločnosti K.+K. R., R..K..S. sumu 28 000 € za účelom vyplatenia lízingu na auto
TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L., jeho syn K. Š. potreboval tieto financie na dolízovanie auta, lebo
by mu v opačnom prípade auto zobrali. Syn naňho auto prepísal, až keď bol vyplatený celý lízing. Na
pojednávaní dňa 15.06.2017 uviedol, že požičal peniaze obidvom synom v dobrej vôli, neurobili žiadny
trestný čin, bolo to na naliehanie jeho ženy, bolo to dedičstvo po jeho rodičoch. Už je stratový, dnes

to auto podľa jeho kamarátov nemá hodnotu ani 15 000 €, nevie prečo ho teraz žalujú, v čase, keď
bolo auto v oprave, mal žalobca žalovať leasingovú spoločnosť, ktorá bola vlastníkom tohto auta. Podľa
zmluvy to auto patrí jemu, lebo jemu boli dlžní peniaze. Synovi K. Š. požičal sumu 28 000 € a stále dúfa,
že mu tieto peniaze vráti. Spoločnosť K.+K. je už aj tak skrachovaná, k tým peniazom sa nedostane. V
rámci záverečného zhrnutia zo dňa 17.10.2017 uviedol, že ani pri náležitej starostlivosti nemohol poznať

a ani nepoznal úmysel dlžníka (spoločnosti K.+K. R., R..K..S.) ukrátiť žalobcu. Poskytol finančnú pomoc
svojmu synovi s dobrým úmyslom a s obchodnou spoločnosťou svojho syna K. Š. žiadnym spôsobom
nespolupracoval. Predložené zmluvy - zmluva o pôžičke, kúpna zmluva, zmluva o budúcej zmluve nie sú
fiktívnymi zmluvami. Je pravdou, že predmetné vozidlo TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L., doposiaľužíva jeho syn Róbert Škvarenina, ale nie len on, užíva ho aj jeho druhý syn keď je v Bratislave. Žiada
žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.
8. Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že z predloženej správy ČSOB leasing a.s. je zjavné,

že údaje uvádzané žalovaným sú nepravdivé, nakoľko listinným dôkazom založeným v spise - správou
z ČSOB leasing bolo preukázané, že v čase keď žalovaný tvrdil, že poskytol synovi K. Š. pôžičku na
vyrovnanie dlhu voči leasingovej spoločnosti, v tom čase spoločnosť K.+K. R., R..K..S.. žiadny dlh voči
leasingovej spoločnosti nemala a aj splátky platila pravidelne.
9. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra súd zistil, že vo vložke 2672/N, oddiel

Sro je zapísaná obchodná spoločnosť s obchodným menom „SONEZ AUTO spol. s.r.o., so sídlom
Komárňanská cesta 11, Nové Zámky (aktuálne so sídlom J. Murgaša 104, Nové Zámky), IČO: 34 151
150.
10. Zo zákazkového listu na opravu č. S. (č.l. 17 spisu) súd zistil, že zákazník K.+K. R., R..K..S..,
so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, si dňa 02.05.2012 objednal u dodávateľa - žalobcu (spoločnosti
SONEZ AUTO spol. s.r.o., Komárňanská cesta 11, Nové Zámky) opravu motorového vozidla TOYOTA

LAND CRUISER V8, EČV L., s uvedením predbežnej ceny 31 500 € a predbežným dátumom ukončenia
22.05.2012.
11. Z kópie faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 05.06.2012 súd zistil, že žalobca vystavil spoločnosti K.+K.
R., R..K..S.., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 faktúru za opravu motorové vozidlo
TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L., vo výške 23 830,21 €, splatnou dňa 12.06.2012.

12. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka č. 50612/B, oddiel : Sro (ku dňu
28.07.2015) súd zistil, že spoločníkom spoločnosti R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drieňová
11, IČO: 43 99 23 40 je počnúc dňom zápisu spoločnosti do Obchodného registra (t.j. od 19.02.2008)
K. Š., bytom C. X, L. a konateľom spoločnosti je H.. H. Š., , bytom C. X, L..
13. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/109/2014-48 súd zistil, že dňa 11.11.2014

Okresný súd Bratislava II vydal rozsudok sp.zn. 26Cb/109/2014-48, ktorým zaviazal spoločnosť K.+K.
R., R..K..S.. zaplatiť žalobcovi sumu 3.971,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 13.6.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 238,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 298,26 € k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2015 a vykonateľnosť dňa

02.02.2015.
14. Z upovedomení o začatí exekúcie sp. zn. EX 25/2015 zo dňa 03.03.2015 súd zistil, že súdny
exekútor E.. J. L., exekútorský úrad Nové Zámky vydal dňa 03.03.2015 upovedomenie o začatí exekúcie
voči spoločnosti R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 na
základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava II

č.k. 26Cb/109/2014-48 zo dňa 11.11.2014, ktorým sa ukladá povinnému K.+K. R., R..K..S.., so sídlom v
Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 zaplatiť oprávnenému, spoločnosti SONEZ AUTO spol. s.r.o.,
so sídlom Komárňanská cesta 11, Nové Zámky , IČO: 34 151 150 sumu 3.971,69 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 13.6.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške
238,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 298,26 €.

15. Z oznámenia exekútora zo dňa 29.06.2015 súd zistil, že súdny exekútor E.. J. L., exekútorský úrad
Nové Zámky oznámil dňa 29.06.2015 žalobcovi, že na základe poslednej lustrácie majetku povinného
(spoločnostiK.+K.R.,R..K..S..,sosídlomvBratislave,Drieňová11,IČO:43992340)zodňa22.06.2015
povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území SR, nevlastní žiadne motorové vozidlo na území SR
ani iné hnuteľné veci, jeho bankové účty sú zablokované a pohľadávka oprávneného (žalobcu) je ku

dňu oznámenia (29.06.2015) nevymožiteľná.
16. Zo žiadosti o poskytnutie súčinnosti - oznámenie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Bratislave zo dňa 08.07.2015 súd zistil, že dňa 07.09.2012 došlo k prevodu vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L. z pôvodného držiteľa - spoločnosti K.+K.
R., R..K..S.., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 na nového vlastníka - H. Š. (t.j.

žalovaného otca spoločníka spoločnosti K.+K. R., R..K..S.. K. Š.).
17. Zo žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla a žiadosti o prihlásenie motorového
vozidla súd zistil, že spoločnosť K.+K. R., R..K..S.., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99
23 40 požiadal dňa 07.09.2012 o prepis vozidla TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L. z pôvodného
držiteľa - spoločnosti K.+K. R., R..K..S.., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 na nového

vlastníka - H. Š. (žalovaného) (č.l. 36 spisu).
18. Z písomnej odpovede Prima Banky Slovensko a.s. zo dňa 15.04.2016 na písomnú žiadosť exekútora
o súčinnosť pri exekúcií č. EX 25/2015 súd zistil, že súdny exekútor E.. J. L., exekútorský úrad Nové
Zámky požiadal Prima Banku Slovensko a.s. o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie veci č.EX 25/2015 proti povinnému spoločnosti K.+K. R., R..K..S.., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO:
43 99 23 40, na ktorú žiadosť Prima Banka Slovensko a.s. poskytla odpoveď dňa 15.04.2016 v ktorej
uviedla, že právoplatné výkony rozhodnutia prikázaním pohľadávky z účtu jej klienta, spoločnosti K.+K.

R., R..K..S.., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 neboli zralizované z dôvodu, že
exekúcií č. EX 25/2015 predchádzajú iné, skôr doručené exekučné príkazy na začatie exekúcie, ktorých
pohľadávka presahuje zostatok finančných prostriedkov na účte klienta, spoločnosti R+R Slovakia, s.r.o.
19. Z oznámenia exekútora zo dňa 04.04.2016 súd zistil, že súdny exekútor E.. J. L., exekútorský úrad
Nové Zámky oznámil dňa 04.04.2016 právnemu zástupcovi žalobcu, že na základe poslednej lustrácie

majetku povinného (spoločnosti K.+K. R., R..K..S.., so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23
40) zo dňa 08.03.2016 povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území SR, nevlastní žiadne motorové
vozidlo na území SR ani iné hnuteľné veci, jeho bankové účty sú zablokované a ku dňu oznámenia
(04.04.2016) nebola povinným dobrovoľne uhradená ani vymožená žiadna finančná čiastka.
20. Dňa 10.01.2017 žalovaný na súdnom pojednávaní krátkou cestou založil do spisu zmluvu o pôžičke
zo dňa 25.07.2011 (č.l.71-72 spisu) uzatvorenú medzi spoločnosťou R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 a žalovaným, v zmysle ktorej poskytol žalovaný spoločnosti K.
+K. R., R..K..S.. pôžičku v sume 28 000 € a ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 30.07.2012. Zmluva bola
za spoločnosť K.+K. R., R..K..S.. podpísaná K.L. Š. ako konateľom spoločnosti avšak súd podľa vyššie
uvedeného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka č. 50612/B, oddiel : Sro
zistil, že Róbert Škvarenina konateľom spoločnosti R+R Slovakia, s.r.o. nikdy nebol.

21. Dňa 10.01.2017 žalovaný na súdnom pojednávaní krátkou cestou založil do spisu zmluvu o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 25.07.2011 uzatvorenú medzi spoločnosťou R+R Slovakia, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 a žalovaným, v zmysle ktorej ak spoločnosť R+R
Slovakia, s.r.o. nesplní svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke zo dňa 25.07.2011 riadne
a včas, t.j. pôžičku nezaplatí riadne a včas, bude spoločnosť R+R Slovakia povinná uzatvoriť kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bude kúpa osobného motorového vozidla TOYOTA LAND CRUISER V8,
EČV L., VIN: E. so žalovaným ako budúcim kupujúcim. Zmluva bola za spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o.
podpísaná K. Š.. Kúpna zmluva neobsahuje kúpnu cenu a ani riadne dohodnutú dobu, do ktorej sa má
budúca kúpna zmluva uzatvoriť (§ 50a OZ).
22. Dňa 10.01.2017 žalovaný na súdnom pojednávaní krátkou cestou založil do spisu Kúpnu zmluvu zo

dňa 06.09.2012 uzatvorenú medzi spoločnosťou R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Drieňová
11, IČO: 43 99 23 40 ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, v zmysle ktorej spoločnosť R+R
Slovakia, s.r.o. predala žalovanému osobné motorového vozidla TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV
L., VIN: E. s tým, že kúpna cena je predávajúcemu zaplatená na základe zápočtu , ktorá nebola riadne
zaplatená „viď príloha č. 1 Zmluva o pôžičke“. Uvedenú zmluvu za spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o.

podpísal K. Š..
23. Dňa 10.01.2017 žalovaný na súdnom pojednávaní krátkou cestou založil do spisu Výzvu pred
podaním žaloby - stanovisko zo dňa 10.02.2014 ktorou spoločnosťou R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 oznamuje právnemu zástupcovi žalobcu, že nemôže
akceptovať výzvu na úhradu sumy 3 971,69 € (čo zodpovedá odvedenej DPH žalobcom z výkony opravy

vozidla TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L. - pozn. súdu), nakoľko zhotoviteľ diela SONEZ AUTO
spol.s.r.o. vykonalopravutohtovozidlasvadamianáslednáreoprava v„ďalšomautorizovanomservise“
stálo spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o. cca 3 400 €.
24. Zo splnomocnenia zo dňa 14.12.2009 súd zistil, že spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 zastúpená konateľkou H.. H. Š. udelila dňa 14.12.2009

plnomocenstvo K. Š., nar. XX.XXXXXX, „majiteľovi spol. R+R Slovakia“, na zastupovanie spoločnosti R
+R Slovakia, s.r.o. vo všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa podnikateľskej činnosti spoločnosti R+R
Slovakia, s.r.o. s tým, že splnomocniteľ je oprávnený zastupovať spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o. voči
orgánmi a organizáciami uvedenými v plnomocenstve.
25. Z kópie účtovných závierok Ministerstva financií SR zverejneného na webovej stránke ministerstva

financií predložených žalobcom súd zistil, že spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 má zverejnené účtovné závierky za rok 2009 a 2010, v roku 2010 má
vykázané mínusové vlastné imanie - 83 607€ tak ako i v roku 2009, záväzky vykázané v sume 132.287€
a záväzky voči spoločníkom v sume 28 000 €, t.j. rovnako ako v roku 2009.
26. Z oznámenia ČSOB Leasing a.s. doručeného tunajšiemu súdu dňa 27.04.2017 súd zistil, že

leasingová zmluva č. Z., uzatvorená medzi VB LEASING, spol. s.r.o. (od 01.07.2016 zaniknutá zlúčením
so spoločnosťou ČSOB Leasing a.s.) ako poskytovateľom leasingu a spoločnosťou R+R Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 ako príjemcom leasingu k motorovému vozidlu
TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L., VIN: E. bola po splnení podmienok riadne ukončená dňa17.08.2012. Prílohu oznámenia tvorili jednotlivé splátky vykonané spoločnosťou R+R Slovakia, s.r.o.
z ktorých súd zistil, že spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o., žiadny dlh voči ČSOB Leasing a.s. nemala a
splátky platila pravidelne.

27. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,
sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 OZ, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 OZ, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a
ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo
osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom

alebo likvidátorom, d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť
aspoň 34 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase
v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže,
že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.
Podľa § 42b ods. 1 až 4 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou (1). Právo

odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
prospech (2). Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom
dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím
osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti
ich predchodcovi (3). Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ

môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech
(4).
Podľa § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna

z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.
Podľa § 117 OZ stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom rade
pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.
28. V zmysle citovaných zákonných ustanovení účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho
práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorými zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľa.

Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony, ktoré zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka na úkor
veriteľa a stačí, že dlžník nimi zmenšuje svoju majetkovú podstatu na úkor veriteľa. Medzi takéto úkony
možno zaradiť kúpnu zmluvu, ale i darovaciu zmluvu, výmennú zmluvu a ďalšie. Zákonnému pojmu
vymáhateľná pohľadávka zodpovedá taká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v
základnom konaní.

29. Účelom inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov je teda zabránenie úkonom dlžníka, ktorými
zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľa. Právne úkony, ktoré možno odporovať, sú svojou povahou
nielen právnymi úkonmi na základe ktorých dochádza k scudzeniu majetku, ale aj každý právny úkon,
ktorým dochádza k ukráteniu možnosti uspokojenia veriteľom vymáhanej pohľadávky. Dlžníkov právny
úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného

poriadku je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti
alebo postihuje majetok. Preukazovanie skutočnosti, či úmysel ukrátiť veriteľa bol známy druhej strane
je otázkou skutkovou, ktorú súd posudzoval v kontexte okolností, za ktorých došlo k právnemu úkonu.
30. Úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli veritelia dlžníka ukrátení
a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami, alebo ktoré dlžník urobil v prospech týchto

osôb. Aktívna legitimácia v konaní o neúčinnosti právneho úkonu prislúcha veriteľovi, ktorý bol ukrátený
napadnutým právnym úkonom za predpokladu, že má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku. Pasívnu
legitimáciu v konaní má ten, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech. Pojem blízka osoba
je uvedený v ustanovení § 116 a § 117 OZ, v zmysle ktorých blízkou osobou je príbuzný v priamomrade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe
navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.
Stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna

od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.
31. Zmyslom žaloby podľa ustanovenia § 42a OZ je zo strany žalujúceho veriteľa dosiahnuť rozhodnutie
súdu, ktorým by bolo určené, že je voči nemu neúčinný dlžníkom urobený právny úkon. Rozhodnutie
súdu, ktorým bolo odporovacej žalobe vyhovené, potom predstavuje podklad k tomu, že sa veriteľ môže
na základe titulu spôsobilého k výkonu rozhodnutia, t. j. exekučného titulu vydaného proti dlžníkovi

domáhať exekúcie postihnutím toho, čo odporovaným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku a to
nie proti dlžníkovi, ale voči osobe, v prospech ktorej bol právny úkon urobený. Odporovacia žaloba je
teda právnym prostriedkom slúžiacim k uspokojeniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom
konaní.
32. Zákonné dôvody , za ktorých je možné právnemu úkonu odporovať, sú: 1/ vymáhateľnosť veriteľovej
pohľadávky, 2/ právny úkon dlžníka bol uskutočnený v posledných troch rokoch 3/ právny úkon bol

uskutočnený v úmysle ukrátiť veriteľa 4/ právnym úkonom došlo k ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky
(§ 42a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka).
33. Pohľadávka veriteľka je vymáhateľná (§ 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka) ak ten, kto hodlá
podať žalobu, má voči dlžníkovi, ktorý uskutočnil úkon, ktorého účinnosť je napadnutá, „vymáhateľnú
pohľadávku“, pod ktorou treba v zmysle aplikačnej praxe rozumieť nielen pohľadávku, na vymoženie

ktorej má žalobca voči dlžníkovi exekučný titul, ale aj pohľadávku, ktorá bola vymáhateľná v dobe, keď
dlžník úkon uskutočnil, alebo v dobe keď dlžník uskutočnil úkon, ešte nebola vymáhateľná, ale bola
takou v čase rozhodnutia súdu.
34. Druhou podmienkou je podanie žaloby v prekluzívnej lehote troch rokov, ktorá začína plynúť odo
dňa, keď bol právny úkon uskutočnený. Pod urobením právneho úkonu dlžníkom podľa § 42a ods. 2

Občianskeho zákonníka treba rozumieť okamih, ktorým bol dlžník týmto úkonom viazaný.
35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci preukázané splnenie všetkých
podmienok, za ktorých je možné právnemu úkonu úspešne odporovať:
36. Vymáhateľnosť veriteľovej pohľadávky a skutočnosť, že právny úkon dlžníka bol uskutočnený v
posledných troch rokoch, boli v prejednávanej veci preukázané nesporne. Žiadna zo sporových strán

nespochybnila skutočnosť, že spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Drieňová 11,
IČO: 43 99 23 40 žalobcovi na základe zákazkového listu č. zákazky OB120019 dňa 02.05.2012
odovzdala vozidlo TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L. za účelom vykonania opravy v rozsahu
ako je špecifikované vo faktúre. Opravu žalobca vykonal a vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
05.06.2012, splatnou dňa 12.06.2012, pričom cena opravy bola 23 830,21 €. Vykonaním opravy

žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy 23 830,21 € titulom uzatvorenia zmluvy o dielo. Spoločnosť
R+R Slovakia, s.r.o. a tiež poisťovňa časť opravy zaplatila, doposiaľ však neuhradila časť ceny opravy
- sumu 3 971,69 €, čo zodpovedá fakturovanej DPH, ktorú žalobca odviedol a žalovaný si nárok na
ňu voči štátu uplatnil. Spoločnosť R+R Slovakia s.r.o. nepreukázala, že by niekedy reklamovala túto
opravu alebo doručenú faktúru. Súčasne bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že spoločnosť R

+R Slovakia, s.r.o previedla vlastnícke právo k motorovému vozidlu TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV
L. na žalovaného kúpnou zmluvou dňa 07.09.2012. Sporná v prejednávanej veci nebola ani skutočnosť,
že žalobca nadobudol postavenie oprávneného voči spoločnosti R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40, titulom rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
11.11.2014 sp.zn. 26Cb/109/2014-48, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2015 a vykonateľnosť

dňa 02.02.2015,na základe ktorého súd zaviazal spoločnosť R+R Slovakia, s.r.o. zaplatiť žalobcovi
sumu 3.971,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 13.6.2012 do
zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 238,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 298,26 €
k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Napriek
prebiehajúcemu exekučnému konaniu voči dlžníkovi - spoločnosti R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 - k uspokojeniu vykonateľného rozhodnutia súdu neprišlo.
37. Podmienka, že právny úkon bol uskutočnený v úmysle ukrátiť veriteľa, bol žalovaným namietaný.
Uviedol, že on ako otec spoločníka spoločnosti dlžníka nemal vedomosť o úmysle tejto spoločnosti
ukrátiť veriteľa (t.j. žalobcu) a ani pri náležitej starostlivosti nemohol poznať a ani nepoznal úmysel
dlžníka (spoločnosť jeho syna R+R Slovakia, s.r.o.) ukrátiť žalobcu. V tomto smere žalovaný neuniesol

svoje dôkazné bremeno. Predpokladom úspešnej odporovateľnosti právnemu úkonu je existencia
úmysludlžníkaukrátiťsvojhoveriteľa.Hocivzásadeplatí,žedôkaznébremenospočívajúcevpovinnosti
preukazovať úmysel zaťažuje žalobcu, v prípade, ak došlo k úkonu medzi dlžníkom a jeho blízkymi
osobami úmysel dlžníka skrátiť veriteľa zákon predpokladá, že je na osobách dlžníkovi blízkych,aby preukázali, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa v čase právneho úkonu nemohli ani pri náležitej
starostlivosti poznať. Stačí, ak je preukázané, ak vedel, že právnym úkonom môže ukrátiť svojho
veriteľa a pre prípad, že k skráteniu dôjde, je s tým uzrozumený. Nakoľko v prejednávanej veci nebolo

sporné, že žalovaný je v priamom príbuzenskom vzťahu so spoločníkom dlžníka Róbertom Škvareninom
(ktorý je jeho synom) a tiež s konateľkou dlžníka, H.. H. Š. (ktorá je jeho nevestou), čím spoločník a
konateľka spoločnosti dlžníka (t.j. R+R Slovakia, s.r.o.) sú v zmysle Občianskeho zákonníka blízkymi
osobami žalovaného, úmysel dlžníka skrátiť veriteľa zákon predpokladá. Nakoľko žalovaný ani osoby
blízke nepreukázali, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa v čase právneho úkonu nemohli ani pri náležitej

starostlivosti poznať, súd námietkam žalovaného v tomto smere nemohol prisvedčiť. Naviac, tvrdenia
žalovaného boli súdom vyhodnotené ako nepravdivé, keď v rámci svojej výpovede uviedol, že poskytol
synovi „pôžičku“ na splatenie lízingu vozidla TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L., lebo by o auto
prišiel, a z oznámenia ČSOB Leasing a.s. zo dňa 27.04.2017 súd zistil, že leasingová zmluva č. Z.,
uzatvorená medzi VB LEASING, spol. s.r.o. (od 01.07.2016 zaniknutá zlúčením so spoločnosťou ČSOB
Leasing a.s.) ako poskytovateľom leasingu a spoločnosťou R+R Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Drieňová11,IČO:43992340akopríjemcomleasingukmotorovémuvozidluTOYOTALAND CRUISER
V8, EČV L., VIN: E. bola po splnení podmienok riadne ukončená dňa 17.08.2012 a spoločnosť R
+R Slovakia, s.r.o., žiadny dlh voči ČSOB Leasing a.s. nemala a splátky leasingu platila pravidelne.
Následne žalovaný tvrdil, že požičal synovi K. Š. sumu 28 000 € a stále dúfa, že mu tieto peniaze vráti, čo
je však v rozpore s jeho tvrdením, že mu požičal peniaze na doplatenie leasingu auta, ktoré mu následne

K. Š. predal za započítanie tejto sumy.
38. Skutočnosť, že právnym úkonom došlo k ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky, bola v konaní
jednoznačne preukázané. V konaní bolo preukázané, že žalobca vykonal opravu na motorovom vozidle
TOYOTA LAND CRUISER V8, EČV L., ktoré bolo vo vlastníctve spoločnosti R+R Slovakia, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Drieňová 11, IČO: 43 99 23 40 a vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa

05.06.2012, splatnou dňa 12.06.2012, pričom cena opravy bola 23 830,21 €. Vykonaním opravy
žalobcovivznikloprávonazaplateniesumy23830,21€,spoločnosťR+RSlovakia,s.r.o.atiežpoisťovňa
časť opravy zaplatila, neuhradila však časť ceny opravy - sumu 3 971,69 € (čo zodpovedá fakturovanej
DPH, ktorú žalobca odviedol a žalovaný si nárok na ňu voči štátu mohol uplatniť). Spoločnosť R+R
Slovakia, s.r.o. previedla následne vlastnícke právo k motorovému vozidlu TOYOTA LAND CRUISER

V8, EČV L. na žalovaného kúpnou zmluvou dňa 07.09.2012. Napriek tomu, že si žalobca svoju
pohľadávku úspešne uplatnil voči spoločnosti R+R Slovakia, s.r.o. na súde (rozsudok Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 11.11.2014 sp.zn. 26Cb/109/2014-48, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.01.2015 a vykonateľnosť dňa 02.02.2015), svojho práva sa nedomohol vzhľadom na následnú
insolventnosť dlžníka, o ktorej žalobcu oboznamoval súdny exekútor E.. J. L., exekútorský úrad Nové

Zámky v dňoch 29.06.2015 a 04.04.2016 s tým, že na základe poslednej lustrácie majetku povinného
(spoločnosti R+R Slovakia, s.r.o.) povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území SR, nevlastní žiadne
motorové vozidlo na území SR ani iné hnuteľné veci, jeho bankové účty sú zablokované a pohľadávka
oprávneného (žalobcu) je ku dňu oznámenia nevymožiteľná.
39. Z dôvodov vyššie uvedených súd dospel k záveru, že žalobca jednoznačne preukázal svoj žalobný

nárok a uniesol i dôkazné bremeno, ktoré ho v tomto konaní zaťažovalo. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, ako znie výrokový časť tohto rozsudku.
40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.