Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820200502
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820200502.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, F.. L. B., Z.. XX.XX.XXXX
T. F.. P. B., Z.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh otca: P. B., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/XX, V. Z. K., za účasti matky: F.. J. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. XXXX/XX,

t.č. bytom A.Á. XXX/XX, V. Z. K., o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s F.. L. B., Z.. XX.XX.XXXX T. F.. P. B., Z.. XX.XX.XXXX
každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny
týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 16.30 hod. do 18.30 hod., za prítomnosti matky.

V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

U k l a d á otcovi v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia podať návrh na začatie
konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.02.2020 sa otec domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by upravil jeho styk s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. L. B., Z..
XX.XX.XXXX a mal. P. B., Z.. XX.XX.XXXX každý párny víkend a to od piatku od 15.00 hod. do nedele
do 15.00 hod., bez prítomnosti matky. Zároveň je oprávnený sa stretávať s deťmi v nepárnom týždni
každú stredu od 15.00 hod do 17.00 hod. a každý piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti
matky. Matka je povinná maloleté deti pripraviť a odovzdať ich pred domom kde deti bývajú, resp. otec

je oprávnený ich vybrať zo školských zariadení, ktoré navštevujú. Otec je povinný matke deti vrátiť v
stanovenom čase pred domom, kde deti bývajú. V návrhu uviedol, že s matkou mal. detí od augusta
2019 nežijú v spoločnej domácnosti. Do 20.12.2019 sa s manželkou vedeli dohodnúť na
stretávaní sa s maloletými deťmi a sčasti sa aj podieľal na ich starostlivosti. Od 20.12.2019 si matka mal.
detí určovala čas a podmienky na jeho stretávanie sa s deťmi. Neskôr sa dohodli a od 03.01.2020 mu v
styku nebránila. Keďže chcel byť čo najčastejšie s deťmi, rozhodol sa vrátiť do ich spoločnej domácnosti.

Matka však dňa 02.02.2020 spoločnú domácnosť opustila a odišla s maloletými deťmi k svojim rodičom.
V súčasnosti mu v styku bráni a dohodnúť sa odmieta. Uvádza, že deti s ním nie sú v bezpečí. Absolvoval
dobrovoľne protialkoholickú liečbu, z ktorej sa vrátil dňa XX.XX.XXXX. Nachádza sa v zložitej životnej
situácii a stresové situácie mu neprospievajú, vzhľadom na jeho zdravotný stav. Tvrdenie, že deti nie sú
s ním v bezpečí sa nezakladajú na pravde, nakoľko pre deti chodí spolu s rodičmi alebo svojou sestrou.
Aj pri starostlivosti o deti mu vždy v minulosti pomáhali jeho rodičia, tak ako to je aj v

súčasnosti. Ani on, ani jeho rodičia by nedopustili, aby bolo mal. deťom ublížené alebo aby sa ocitli vohrození. Deti mu veľmi chýbajú. Má pocit, že matka s deťmi začala manipulovať a navádzať proti nemu
a jeho rodine a pracuje na tom, aby sa mu odcudzili.

2. Na tunajšom súdu sa pod sp. zn. 8P/36/2020 vedie konanie o rozvod manželstva rodičov mal. detí a
úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode na návrh matky mal. detí.

3. Z rodných listov mal. detí, predložených v konaní o rozvod manželstva, vyplýva, že mal. L. B. sa
narodil dňa XX.XX.XXXX a mal. P. B. dňa XX.XX.XXXX z matky F.. J. B., nar. XX.XX.XXXX T. otca D.

P. B., nar. XX.XX.XXXX.

4. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou otec mal. detí potvrdil, že
matka spoločne s mal. deťmi opustila spoločnú domácnosť dňa 02.02.2020 v ranných hodinách, pričom
ho o svojom odchode neinformovala. Otec maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil skutočnosťou, že nemá vedomosť o tom, kde sa matka s maloletými deťmi zdržiava, či

sú maloleté deti v poriadku a zdravé. Od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti nemal reálnu
možnosť stretnúť sa s deťmi, matka mu v styku bráni, keď ju naposledy žiadal o umožnenie stretnutia
s deťmi v rámci celého víkendu, tak mu bolo oznámené, že mu styk neumožní, nakoľko má obavy,
že by ich tým ohrozila. Podľa tvrdení otca, s matkou detí sa nemôže telefonicky spojiť, údajne si
zablokovala jeho telefónne číslo, komunikujú len prostredníctvom SMS správ, na ktoré však matka

odpovedá sporadicky. Pripustil, že v ich manželstve vznikli nedorozumenia súvisiace s jeho problémami
s požívaním alkoholických nápojov. Situáciu riešili vzájomným odlúčením, v mesiaci december 2019
absolvoval protialkoholické liečenie, z ktorého sa vrátil dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti abstinuje, celú
situáciu má pod kontrolou, matkine tvrdenia týkajúce sa ohrozenia maloletých detí jeho osobou odmieta.
Otec svoje maloleté deti má úprimne a nadovšetko rád, veľmi mu chýbajú a ako uviedol nikdy by

nedopustil, aby im bolo ublížené alebo sa ocitli v ohrození. Aj starí rodičia z otcovej strany potvrdili,
že nie je dôvod na obavu o bezpečie maloletých detí, nakoľko oni otca maloletých detí na stretnutie s
deťmi sú ochotní doprevádzať, lebo ani oni s vnúčatami neboli dlhý čas. Matka maloletých detí p. F..
J. B. V. rámci vykonaného pohovoru realizovaného na oddelení SPODaSK dňa 04.03.2020 uviedla, že
spoločnú domácnosť aj s maloletými deťmi opustila dňa 02.02.2020. K odchodu bola doslova prinútená,

predchádzala tomu situácia, keď otca maloletých detí v noci priviezla domov značne opitého jeho
priateľka. V tú noc sa aj s deťmi zamkla do izby, nakoľko mala obavy o svoje zdravie, ako aj o zdravie
maloletých detí. Otec detí sa údajne správal agresívne, na matke mal roztrhať pyžamo. Táto situácia
v ich manželstve nebola jediná, manžel sa často pod vplyvom alkoholu k jej osobe správal agresívne,
údajne ju mal fyzicky napádať, škrtil ju, bil do tváre, čoho svedkom mali byť aj obe maloleté deti. Matka

v súčasnosti aj s maloletými deťmi bývajú v domácnosti jej partnera. Je zamestnaná v spoločnosti N.,
Q.. J.. H.. Matka odmieta vyjadrenia otca, že by mu bránila v styku s deťmi. Uviedla, že manžel vie,
kde s deťmi v súčasnosti žije, takisto dobre vie, že maloleté deti môže prísť navštíviť, môže ich osobne
vybrať zo školských zariadení a tráviť s nimi pár hodín aj bez jej prítomnosti. Neskôr svoje vyjadrenie v
rámci telefonického kontaktu zmenila a uviedla, že manžel sa môže s maloletými deťmi stretnúť, len za

jej prítomnosti. Matka maloletých detí je presvedčená, že otec mal. detí má stále problémy s požívaním
alkoholických nápojov, o čom sa uistila, keď nedávno pred svojou operáciou prišla osobne pre svoje veci
do domu, kde našla manžela opitého, spoločne so svojou priateľkou, ktorá ho v pití podporuje. O tom, že
manžel naďalej užíva alkoholické nápoje je informovaná aj od svojich známych. Potvrdila, že má obavy
o zdravie maloletých detí, pretože manžel nemal problém zobrať deti v podnapitom stave do auta, a v

minulosti sa párkrát stalo, že si alkohol kupoval v ich prítomnosti. Potvrdila, že ju manžel kontaktoval
a mal záujem s deťmi tráviť celý víkend, s čím však nesúhlasila, pre vyššie uvedené dôvody. Je však
presvedčená, že manžel o deti nemá až taký skutočný záujem ako ho prezentuje, pretože doposiaľ
deti sám od seba nenavštívil, ani raz ich nevybral zo školských zariadení, dokonca neprišiel na synov
karneval v škole, aj keď o ňom vedel. Matka si myslí, že otcov záujem v rámci ktorého sa chcel s deťmi

stretnúť, prejavil len preto, že počas tohto víkendu nebola doma jeho priateľka, ktorá pracuje v zahraničí.
V súčasnosti je na Okresnom súde Vranov nad Topľou podaný návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností, v rámci ktorého prezentovala svoj návrh na úpravu styku. Spoločne s
maloletými deťmi plánuje ostať bývať u svojho priateľa, s ktorým plánuje spoločnú budúcnosť. Uviedla,
že aj maloleté deti sú spokojné, od odchodu zo spoločnej domácnosti sú pokojnejšie a veselšie. Na

otázku či im nie je smutno a či sa na svojho otca pýtajú uviedla, že ani nie, ale je im smutno a často
spomínajú aj svojho psíka, ktorý tam ostal. Z rozhovoru s maloletými deťmi bolo zistené, že maloleté
deti majú k obom rodičom vybudovaný veľmi blízky citový vzťah. Ocko im chýba, takisto aj ich psík J.,
svojho ocka chcú navštevovať, chcú sa s ním stretávať, na otázku či by u ocka chceli spinkať obe detiuviedli, že ak ostane mamka tak áno. Otec po vykonaní pohovoru s deťmi a matkou sa informoval u
kolíznej opatrovníčky o výsledkoch stretnutia. Ten uviedol, že tvrdenia matky ohľadom záujmu o maloleté
deti sa nezakladajú na pravde. Uviedol, že nemá záujem na tom, aby ich deti boli svedkami hádok a

sporov medzi rodičmi, preto chce, aby deti boli pripravené na to, že budú tráviť čas s otcom, nechce
deti nasilu odnímať od matky, nechce aby deti boli vystavené tomu, že prítomnosť matky pri stretnutí ich
bude nútiť rozhodovať sa medzi matkou a otcom. Je si vedomý toho, že deti majú matku rady, vzhľadom
na jeho dlhodobú hospitalizáciu sú na matku naviazané a preto to nemá záujem deťom zhoršovať. A
keďže matka mu navrhuje stretnutia s deťmi v domácnosti kde sa teraz zdržiava, t.j. v domácnosti jej

priateľa, toto odmieta, nakoľko to nie je vhodné tak pre deti, ako ani pre neho. Kolízny opatrovník v záver
správy uviedol, že maloleté deti majú právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, majú
právo na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi,
teda aj s otcom.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. V zmysle § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10.Vzmysle§328ods.3CSPuznesenie,ktorýmbolorozhodnutéonávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. V zmysle § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

16. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je

naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričomtieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia
a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno
jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie
popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie

dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú
ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov
Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný a ktorý

nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri
posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených
predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje
dieťaťuprávonaposúdeniejehonajlepšíchzáujmovaichprvoradézohľadneniepriakýchkoľvekkrokoch
alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu otca na úpravu styku s mal. deťmi.
Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu.

19. Zo samotného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z predloženej správy
ÚPSVaR Vranov nad Topľou je zrejmé, že rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti a maloleté
deti sa v súčasnej dobe nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Je nepochybné, že vzťahy medzi
rodičmi sú konfliktné, ich vyjadrenia obsahujú protichodné tvrdenia a rodičia nie sú schopní dohodnúť

sa na úprave styku otca s maloletými deťmi. S prihliadnutím na obsah návrhu otca a správu kolízneho
opatrovníka, súd považoval za odôvodnené a v záujme maloletých detí dočasne upraviť styk otca s
mal. deťmi neodkladným opatrením. Z predloženej správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že matka s
navrhnutou úpravou styku nesúhlasí, nechce, aby sa deti s otcom stretávali bez jej prítomnosti z dôvodu,
že má obavy o zdravie mal. detí, keďže otec mal. detí má problém s požívaním alkoholických nápojov.

Otec nepoprel, že mal problémy s používaním alkoholických nápojov, podľa jeho vyjadrenia však toho
času abstinuje.

20. Súd vzhľadom na útly vek mal. detí, ako aj s prihliadnutím na potrebu preverenia skutočností
uvádzaných matkou o požívaní alkoholických nápojov otca vo zvýšenej miere, nemohol vyhovieť návrhu

otca v celom rozsahu. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že deti majú s otcom dobrý vzťah,
s otcom sa chcú stretávať, nechcú však u neho prespávať bez prítomnosti matky. Súd nepopiera, že
otec má právo podieľať sa na výchove a starostlivosti o svoje mal. deti, ktoré je mu garantované ust.
§ 28 Zákona o rodine. Súd však musí v prvom rade chrániť záujmy mal. detí a keďže je tu obava z
požívania alkoholických nápojov otcom, súd upravil styk otca s mal. deťmi za prítomnosti matky a to

tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý párny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od
16.30 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 16.30 hod. do 18.30
hod.. Úprava styku v širšom rozsahu, prípadne úprava styku za prítomnosti príbuzných zo strany otca
bude predmetom konania vo veci samej, kde súd vykoná dokazovanie za účelom dosiahnutia optimálnej
úpravy práv a povinnosti rodičov k mal. deťom zohľadniac pritom najlepší záujem mal. detí.

21. Súd pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že úprava styku uvedená vo výroku tohto uznesenia
je úpravou dočasnou, platnou do právoplatného skončenia konania vo veci samej a nemá prejudikovať
prípadné rozhodnutie o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností vo veci samej.

22. Súd uložil otcovi v zmysle § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať na príslušnom súde v lehote 30 dní od
doručenia tohto uznesenia návrh vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).