Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/73/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810205263
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7810205263.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v X. XXX, zastúpeného JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom Advokátskej
kancelárie v Rožňave, Ul. Cyrila a Metoda 4, proti odporkyni B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T.
Q., Č. XXX, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul.
Čučmianska dlhá 45, o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd z bezpodielového spoluvlastníctva manželov p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
navrhovateľa tieto veci v hodnote:

- garáž s.č. XXX, na parcele č. XXXX/XX, zapísaná na LV č. XXX v k.ú.
X. ...........................................................................................................................2.056,92
Eur,
- motorové vozidlo zn. M. Y. X.X ........................................................ 3.877,- Eur,

- obývaciu stenu........................................................................................................81,22 Eur,
- sedaciu súpravu rohovú + kreslo .........................................................................182,89 Eur,
- konferenčný stolík..................................................................................................21,99 Eur,
- spálňovú skriňu......................................................................................................62,94 Eur,
- kuchynskú linku...................................................................................................111,08 Eur,
- botník trojzásuvkový..............................................................................................19,99 Eur,

- vešiakovú stenu......................................................................................................37,77 Eur,
- predsieňovú zostavu...............................................................................................31,96 Eur,
- luster z chodby.......................................................................................................14,73 Eur,
- luster z obývacej izby.............................................................................................29,44 Eur,
- komodu.................................................................................................................31,88 Eur,
- koberec z obývacej izby........................................................................................14,97 Eur,
- záclonu z obývacej izby..........................................................................................6,51 Eur,

- garníž z obývacej izby............................................................................................1,92 Eur,
- garníž zo spálne .....................................................................................................1,92 Eur,
- záclonu zo spálne ...................................................................................................6,85 Eur,
- koberec z detskej izby ..........................................................................................23,29 Eur,
- poschodovú posteľ, matrace ..............................................................................101,90 Eur,
- študentskú izbu ..................................................................................................106,47 Eur,

- PC stolík rohový ..................................................................................................79,76 Eur,
- kancelárske kreslo.................................................................................................28,52 Eur,
- luster z detskej izby ..............................................................................................18,41 Eur,
- garníž z detskej izby .............................................................................................. 1,92 Eur,
- záclonu z detskej izby..............................................................................................5,87 Eur,
- kuchynský stôl ..................................................................................................... 35,87 Eur,
- stoličky z kuchyne.................................................................................................31,88 Eur,

- taniere .....................................................................................................................7,12 Eur,- garníž z kuchyne......................................................................................................1,92 Eur,
- záclonu z kuchyne .................................................................................................. 5,87 Eur,
- zrkadlo s bodovými svetlami.................................................................................41,45 Eur.

II. Súd v y p o r i a d a v a spoločné dlhy strán sporu a to tak, že navrhovateľa zaväzuje splácať
úvery, a to:
- EOS KSI Slovensko ........................................................................................3.601,25 Eur,
- VÚB, a.s. Bratislava spolu vo výške...............................................................1.451,55 Eur,

- Home Credit .......................................................................................................510,34 Eur,
- Intrum Justitia spolu........................................................................................ 9.208,80 Eur,
- Prvá stavebná sporiteľňa...................................................................................1.484,95 Eur,
- Stavebné bytové družstvo Rožňava..................................................................1.553,33 Eur.

III. Súd z a v ä z u j e odporkyňu splácať nasledovné úvery:

- CETELEM .......................................................................................................3.474,37 Eur,
- Slovenská sporiteľňa ....................................................................................... 6.791,46 Eur,
- VÚB, a.s. Bratislava..........................................................................................5.796,25 Eur,
- Stavebné bytové družstvo Rožňava..................................................................4.965,56 Eur.

IV. Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 6.394,50 Eur,
v lehote do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd ďalej z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého dokazovania
vo výške 371,32 Eur a odporkyňu vo výške 371,32 Eur, v lehote do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo

nadobudnuté počas trvania manželstva s odporkyňou.

2. Súd po vykonaní dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 14.12.2012, ktorým vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

3. Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.01.2014 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že základnou zásadou pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely oboch manželov sú rovnaké a k porušeniu zásady
rovnosti podielov môže dôjsť len vo výnimočných prípadoch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
navrhovateľ napôžičkáchzaplatil/vprospechodporkyne/viacakoboljehozisk"priprisúdenommajetku,

spovinnosťouvýplatyodporkyni.Pokiaľideonavrhovateľomnamietanúhodnotuvyporiadavaného bytu,
odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na výsledky dokazovania a neexistenciu návrhom na jeho
doplnenie, v tejto časti závery súdu prvého stupňa je možné akceptovať. Občiansky zákonník nemá
výslovné ustanovenia o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené
s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a ktoré vznikli za jeho trvania. Tieto totiž v zmysle ust. § 143

Občianskeho zákonníka nepatria do BSM, v dôsledku čoho sa na nich nevzťahuje ustanovenie § 149
a § 150 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené pri týchto osobitne neupravených vzťahoch
je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom
najbližšie a primerane použiť ust. § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka a vykonať tiež vyporiadanie
pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti

s ich hospodárskym a spotrebným spoločenstvom. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa
však samozrejme týka len vzťahu medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb. Ak
mali manželia spoločnú pôžičku, potom sa ten z bývalých manželov, ktorý splatil celý dlh z tejto pôžičky /
alebo jeho väčšiu časť/, môže sa domáhať, aby mu druhý z bývalých manželov nahradil, čo mal na tento
dlh platiť, podľa rovnakého /či odlišného/ podielu ich obidvoch na tomto dlhu. Súd v rámci vyporiadania

majetku manželov teda vyporiadava len doposiaľ nesplatený spoločný dlh voči veriteľovi. Judikatúrapripúšťa vyporiadanie záväzku tvoriaceho spoločný majetok manželov podľa okolností prípadu, a to
buď prikázaním dlhu obom manželom, alebo len niektorému z nich. Pokiaľ sa predmetom vyporiadania
spoločného majetku manželov ku dňu, kedy o ňom rozhoduje súd, stane zatiaľ neuhradený úročený dlh

účastníkov, vyporiada súd nielen splatnú časť dlhu /vrátane úrokov odo dňa zániku spoločného majetku
manželov do dňa rozhodnutia/ ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú len v budúcnosti.
Ak nie je ku dňu vyporiadania spoločného majetku manželov dlh účastníkov uhradený, prikáže ho súd
k úhrade niektorému z účastníkov vo výške danej ku dňu rozhodovania súdu, t.j. vrátane do tej doby už
kapitalizovaného príslušenstva /úrokov/. Súd sa ďalej má vyporiadať s dlhom voči X. W. T. H. ako aj s

investíciami navrhovateľa na zakúpenie motorového vozidla.

4. Súd po doplnení dokazovania vo veci znova rozhodol rozsudkom zo dňa 12.05.2016. Proti tomuto
rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27.07.2017 zrušil
rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že Občiansky zákonník
nemá výslovné ustanovenia o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú

spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, a ktoré vznikli za jeho trvania. Vzhľadom na uvedené pri
týchto osobitne neupravených vzťahoch je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú vzťahy svojím obsahom najbližšie a primerane použiť ustanovenie § 149 a § 150
Občianskeho zákonníka a vykonať tiež vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ vznikli za
trvania manželstva. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa však týka len vzťahu medzi

manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb. Ak mali manželia spoločnú pôžičku, potom sa
ten z bývalých manželov, ktorý splatil celý dlh z tejto pôžičky, môže domáhať, aby mu druhý z bývalých
manželov nahradil, čo mal tento dlh platiť, podľa rovnakého /či odlišného/ podielu ich obidvoch na tomto
dlhu.Súdvrámcivyporiadaniamajetkumanželovtedavyporiadavalendoposiaľnesplatenýspoločnýdlh
voči veriteľovi. Judikatúra pripúšťa vyporiadanie záväzku tvoriaceho spoločný majetok manželov podľa

okolností prípadu, a to buď prikázaním dlhu obom manželom, alebo len niektorému z nich. Pokiaľ sa
predmetom vyporiadania spoločného majetku manželov ku dňu, kedy o ňom rozhoduje súd, stane zatiaľ
neuhradený úročený dlh účastníkov, vyporiadava súd nielen splatnú časť dlhu /vrátane úrokov odo dňa
zániku spoločného majetku manželov do dňa rozhodnutia/, ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu
prirastú len v budúcnosti. Ak nie je ku dňu vyporiadania spoločného majetku manželov dlh účastníkov

uhradený, prikáže ho súd k úhrade niektorému z účastníkov vo výške danej ku dňu rozhodovania súdu,
t.j. vrátane do tej doby už kapitalizovaného príslušenstva /úrokov/. Nie je teda správny postup, pokiaľ súd
rozhodne o vyporiadaní dlhu podľa stavu ku dňu zániku spoločného majetku manželov a nie podľa stavu
kudňurozhodovaniasúdusozohľadnenímtoho,čoprípadnepozánikubezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov už bolo z dlhu vyplatené.

5. Pohľadávky a dlhy, ktoré existovali v dobe zániku BSM, ale ku dňu vyhlásenia rozhodnutia už
neexistujú, napr. zanikli splnením sa vo výroku rozsudku neprejavia, ale budú zohľadnené len pri
výpočte čiastky, ktorú má jeden účastník zaplatiť na vyrovnaní podielu druhému. Pokiaľ sa teda niektorý
z manželov po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných

prostriedkov, má právo na ich úhradu. Ak niektorý z manželov vynaložil na spoločný majetok peňažné
prostriedky z pôžičky /úveru/ uzavretej výlučne ním, treba ju vyporiadať ako vnos vynaložený týmto
manželom na spoločný majetok, keďže tento manžel je pri vyporiadaní oprávnený požadovať, aby mu
bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Ak išlo o vnosy, nie je pre ich vyporiadanie
významné, či dlh z pôžičky bol po rozvode manželstva, resp. po zániku BSM manželom uhradený,

resp. či by mohlo ísť o dlhy premlčané. Ak nejde o vyporiadanie spoločného dlhu, potom netreba
požičiavateľovi výrokom ukladať, aby dlh zaplatil.

6. Ak by nešlo o spoločný dlh účastníkov, nemožno ho podľa § 150 Občianskeho zákonníka vyporiadať
tak, že by bol prikázaný niektorému z účastníkov na zaplatenie. To však neznamená, že by sa pri

vyporiadaní BSM na dlh vôbec neprihliadalo. Pri vyporiadaní BSM treba vychádzať z toho, že je
zaťaženédlhom,ktoréhozaplatenímjedenzmanželovvynaložilsvojeprostriedkynavec,ktorúmanželia
nadobudli do BSM. Preto treba v tomto prípade postupovať podľa § 150 veta druhá Občianskeho
zákonníka, ktorý ustanovuje, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok.

7. Ak nie je ku dňu vyporiadania BSM dlh účastníkov uhradený, prikáže ho súd k úhrade niektorému
z účastníkov vo výške danej ku dňu rozhodovania súdu, teda vrátane do tej doby už kapitalizovaného
príslušenstva - úrokov. Súd pritom musí vyporiadať nielen splatnú časť úrokov, ktoré ku dlhu prirastúaž v budúcnosti. S ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu pritom nie je možné vylúčiť možnosť, aby
súd prikázal celý zostatok spoločného dlhu účastníkom k úhrade každému z nich rovnakým dielom.
Logicky sa však môže jednať len o úroky dlhu, ktoré je možné s poukazom na príslušnú zmluvu vyčísliť

do budúcnosti a nie úroky z omeškania, ktoré nie je možné predvídať.

8. K argumentácii žalovanej, že peňažné prostriedky z platobných kreditných kariet čerpal len žalobca
a nešlo o prínos do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je potrebné uviesť, že ak účastník tvrdí,
že niektoré veci do vyporiadania nepatria, musí toto tvrdenie hodnoverne preukázať; dôkazné bremeno

zaťažuje účastníka, ak tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí. Inak platí zásada,
že veci za trvania manželstva patria do BSM a treba ich vyporiadať.

9. K otázke vyporiadania hodnoty bytu strán, ktorý v priebehu konania bol predaný na dražbe je potrebné
uviesť, že nemožno niektorému z manželov v rámci vyporiadania prikázať do jeho výlučného vlastníctva
vec, ktorá tvorila súčasť spoločného majetku manželov bola predaná.

10. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne vykonať vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo strán
a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť a sústredí sa okrem iného predovšetkým na vyporiadanie dlhov
strán a pri relevantných dlhoch, podrobne zdôvodní hlavne čiastky, ktoré zohľadní v prospech žalobcu.

11. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, ktorý odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo rozvedené a po
rozvode manželstva sa nevedia dohodnúť na vyporiadaní BSM. Počas trvania manželstva nadobudli
byt v osobnom vlastníctve v X., s.č. XXX, na X. poschodí, č. bytu XX, v bytovom dome zapísanom na
LV č. XXX, na parcele č. XXXX/X v k.ú. X.. Byt nadobudli na základe kúpnej zmluvy v máji 2002 z
hypotekárneho úveru čerpaného vo VÚB, a.s. na základe zmluvy zo dňa zo dňa 05.04.2002 vo výške

157.000,- Sk a 18.000,- Sk mu darovali rodičia. Tento úver spláca od júna 2009 sám. Ďalej patrí garáž
s.č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 24 m2 v k.ú.
X., zapásaná na LV č. XXX. Pozemok pod garážou bol zakúpený z peňazí, ktoré mu darovali rodičia
vo výške 5.600,- Sk, pričom garáž stavali svojpomocne, a to z peňazí, ktoré mu darovali rodičia vo
výške 80.000,- Sk. Ďalej nadobudli zariadenie bytu: obývaciu stenu, sedaciu súpravu rohovú + 1 kreslo,

konferenčný stolík, spálňovú skriňu, kuchynskú linku, botník trojzásuvkový, osobné motorové vozidlo zn.
M. Y. B. H. Y., zakúpené od Y. Y. Y., a.s. dňa 25.01.2008. Kúpna cena vozidla 258.561,- Sk bola zaplatená
tak, že časť kúpnej ceny vo výške 189.784,- Sk bola zaplatená formou leasingu, kde na akontáciu zložil
sumu 40.000,- Sk ako protihodnotu auta, ktoré odpredal tejto spoločnosti, prišlo išlo o auto zakúpené z
prostriedkov, ktoré mal našetrené pred uzavretím manželstva. Časť kúpnej ceny vo výške 68.777,- Sk

bola zaplatená z poskytnutej pôžičky spoločnosťou Comsumer Finance Holding, a.s.. Tak leasing ako
aj pôžičku spláca sám.

12. Počas manželstva čerpali hypopôžičku č. J. na základe zmluvy o poskytnutí úveru uzavretej dňa
03.01.2008 s VÚB Rožňava vo výške 104.700,- Sk. Ďalej uzavreli zmluvu o úvere so spoločnosťou

GE Money, a.s. Bratislava vo výške 80.000,- Sk. Uzatvorili ďalšiu zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX so Slovenskou sporiteľňou, a.s. dňa 14.08.2009, výška úveru 3.960,- Eur. Dňa
21.05.2005 uzavreli Zmluvu o stavebnom úvere s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bratislava č.
XXXXXXXXXX vo výške 37.768,- Sk. Dňa 06.08.2007 uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 200.000,- Sk a všetky tieto úvery od začiatku splácal sám.

Majú dlh z kreditnej platobnej karty Cetelem ku dňu 31.01.2010 vo výške 2.043,85 Eur. Uzavreli úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a dlh ku dňu 31.01.2010
bol vo výške 508,35 Eur. Dlžný zostatok na kreditnej platobnej karte T - Mobile vo výške 2.021,- Eur,
dlžný zostatok na kreditnej platobnej karte Y. Y. vo výške 86,50 Eur, dlžný zostatok na kreditnej platobnej
karte Y. vo výške 1.531,12 Eur, dlžný zostatok na kreditnej platobnej karte Z. vo výške 1.086,49 Eur,

dlžný zostatok na kreditnej pôžičkovej karte S. F. vo výške 1.206,31 Eur. Čerpali kontokorentný úver
C. vo VÚB, a.s. Bratislava 40.000,- Sk a zostatok ku dňu rozvodu bol 1.347,16 Eur. Dlžný zostatok na
kreditnej karte P. vo VÚB, a.s. vo výške 338,40 Eur, dlžný zostatok na kreditnej karte P. vo VÚB, a.s. vo
výške338,82Eur,dlžnýzostatokvSlovenskejsporiteľni,a.s.vovýške339,-Euradlhspojenýsužívaním
bytu za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 vo výške 1.084,37 Eur. S odporkyňou nežije v spoločnej

domácnosti od júna 2009 a od tej doby odmieta s ním komunikovať a podieľať sa na splácaní dlhov.

13. K vyjadreniu odporkyne navrhovateľ uviedol, že mixér, kuchynskú váhu, toustovač a hriankovač
odporkyňa zobrala, keď on nebol doma. Kancelárske kreslo nemali, ale mali len stoličku z kuchyne.Potvrdil, že do ich BSM patria koberce, ktoré si odporkyňa môže zobrať. Žalúzie a gumolit mali už
rodičia, kým im byt odpredali. Poschodová posteľ stála 3.000,- Sk, čo preukázal potvrdením od p. S.
Q.. Študentská detská izba bola zakúpená za 132,78 Eur. Do BSM ďalej patria aj garniže. Navrhoval,

aby zo spálne a kuchyne zobrala odporkyňa a on si ponechá z obývačky a detskej izby. Kúpeľňa, vaňa
bola súčasťou bytu a menila sa v júli 2000 kvôli otcovi, keď mu amputovali nohu. WC misa bola takisto
súčasťou bytu, čo vyplýva z kúpnej zmluvy. Ďalej nadobudli horský bicykel, ktorý stál 351,52 Eur a vzala
si ho odporkyňa, podobne aj dva detské bicykle v hodnote 371,- Eur a žehličku na vlasy v hodnote
26,- Eur. Kuchynský sporák pri odkúpení bytu im nechali jeho rodičia, o čom svedčí kúpna zmluva.

Rohovápoličkajesúčasťoukuchynskejlinky,ktorúzakúpiliakolinkuza200,-Eur+rohovápoličkagrátis.
Kávovar mu zakúpil brat S. O. ešte pred uzavretím manželstva. Keď manželka odišla, tak z celej sady
tanierov ostalo: 1 hlboký tanier, 3 veľké plytké a 3 malé plytké. Ostatné sa behom manželstva rozbili. Hifi
veža ako aj video fritéza a vysávač boli zakúpené ešte pred uzavretím manželstva. Vo vysávači vyhorel
motor v roku 2009 a tak im jeho matka darovala vysávač od firmy W. H.. Počítač a stôl pod neho zakúpil
až dňa 12.08.2009 a peniaze na to mu dali rodičia. Za peniaze, ktoré dostal od U. D.Í. za odpredaj

reproboxy, reprokáble, aqualizér a zosilňovač ako aj od P.. Y. F. za odpredaj svetelných efektov, disco
guľu a 3 reflektorov zakúpil chladničku, mikrovlnú rúru, digestor, kuchynský robot a žehličku. Obývaciu
stenu, konferenčný stolík, komodu, kuchynskú linku a botník trojzásuvkový kúpil za predanú obývaciu
stenu, ktorú mal ešte pred uzavretím manželstva. Chodbovú vešiakovú zostavu mal ešte pred uzavretím
manželstva, keď býval v spoločnej domácnosti s rodičmi. Stôl a 4 stoličky im zakúpili jeho rodičia za

rohovúlavicu,ktorábolazakúpenávroku1998.Podlahusidaliurobiťešterodičia,kýmbývalivspoločnej
domácnosti.

14.Právnyzástupcanavrhovateľauviedol,žebytužbolpredanýnadražbe.Predložilzápisnicuorozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľností, uznesenie súdu o príklepe s tým, že všetky dlhy spláca navrhovateľ.

15. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava zo dňa 07.07.2017 vyplýva, že súd schválil príklep udelený
vydražiteľovi Y. D.Á. na nehnuteľnosti v k.ú. X., zapísaný na LV č. XXX - byt č. XX, za cenu 6.480,- Eur,
a to v prospech oprávneného X. W. T. H..

16. Odporkyňa potvrdila, že počas trvania manželstva nadobudli byt ako aj garáž, ale tieto nehnuteľnosti
nadobudli zo spoločných finančných prostriedkov a nie je pravdou, že by na kúpu predmetných
nehnuteľností darovali nejaké finančné prostriedky jeho rodičia. Okrem hnuteľných vecí, ktoré uviedol
navrhovateľ vo svojom návrhu, počas trvania manželstva nadobudli aj ďalšie hnuteľné veci, ktoré uviedla
vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.08.2010 /č.l. 59-60/. K úverovým kartám uvedených pod

položkami 6, 7, 10 - 21 sa nevedela vyjadriť, pretože o nich nemá žiadnu vedomosť, nedisponovala
žiadnou kreditnou kartou a navrhovateľ ich pravdepodobne čerpal a užíval výlučne na svoje osobné
účely. Navyše úver zo dňa 14.08.2009 /položka 7/ spolu čerpať nemohli, pretože od júna 2009 už
preukázateľne nežijú spolu. K zmluvám o úvere uvedených pod položkami 5, 8, 9 uviedla, že tieto spolu
čerpali a teda patria do ich BSM. Nesúhlasila s vyčíslením dlhov spojených s užívaním bytu za obdobie

od 01.01.2009 do 31.12.2009, pretože od júna 2009 nežili v spoločnej domácnosti.

17. Odporkyňa k vyjadreniu navrhovateľa uviedla, že kávovar im bol darovaný ako svadobný dar zo
strany navrhovateľa. Žehlička bola zakúpená počas trvania manželstva, ovšem v súčasnom období už
neexistuje, pretože navrhovateľ ju zlomil. Fritéza, ktorú navrhovateľ uviedol nie je totožná s tou, ktorú

ona uviedla, pretože túto zakúpili počas trvania manželstva. Podobne sa to týka aj vysávača. Počítač
ako aj PC stôl zakúpený v roku 2009 nie je totožný s tým, ktorý oni kúpili počas trvania manželstva,
pretože PC kupovali na splátky. Podobne sa to týka nábytku. Video F. kupovali zo spoločných finančných
prostriedkov. Hudobné nástroje nepatria do ich BSM a nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že by z
financií, ktoré dostal po odpredaní týchto hudobných nástrojov, boli zakúpené nejaké hnuteľné veci.

18. Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že ohľadom bytu žiada prihliadnuť na to, že dlh na nájomnom
vznikol v čase, keď byt výlučne užíval navrhovateľ. Čo sa týka dlhov, odporkyňa uznáva len dlh voči VÚB
a Prvej stavebnej sporiteľne. O ostatných dlhoch odporkyňa nemá vedomosti na aký účel ich navrhovateľ
vybral.

19. Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že nehnuteľnosti parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria a
garáž s.č. XXX na parcele č. XXXX/XX v k.ú. X. sú v bezpodielovom spoluvlastníctve P. O. Y. B. O.,
H.. W..20. Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že byt č. XX v bytovke nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/X, s.č.
XXX v k.ú. X. je bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov.

21. Zo správy od Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany vyplýva, že zostatok nesplateného úveru z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bol ku dňu 15.03.2010 vo výške 500,12 Eur. Úver je splácaný
poštovými poukážkami vypísanými na meno navrhovateľa. Od 15.03.2010 bola zaplatená suma 99,60
Eur.

22. Zo správy od Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava vyplýva, že zostatok na X. Ú. A. Č. T. X XXX č.
XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 15.03.2010 bola istina 4.062,15 Eur + úrok 21,66 Eur. Z uvedeného úveru
za obdobie od 15.03.2010 do 30.07.2010 bola splatená suma vo výške 80,51 Eur. Za uvedené obdobie
sa úver splácal bezhotovostne z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno P. O.. Dňa 28.07.2010 platba
bola realizovaná cez Slovenskú poštu, a.s.. Zostatok na kartovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu

15.03.2010 bol debetný - 341,86 Eur.

23. Zo správy od Cetelem Slovensko, a.s. Bratislava vyplýva, že klient P. O. mal ku dňu 15.03.2010
evidovanú dlžnú sumu na revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX vo výške 2.010,37 Eur.

24. Zo správy od Ge Money, a.s. Bratislava vyplýva, že platby ohľadom úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX prichádzali z bankového účtu č. XXXXXXXXXX vedenom vo VÚB na meno P. O.. Evidujú
aj prijatie platieb prostredníctvom poštovej poukážky, kde nevedia identifikovať kto platby uhrádzal. Za
obdobie od 15.03.2010 boli prijaté platby: 17.03.2010 v čiastke 56,10 Eur, dňa 28.04.2010 v čiastke
56,10 Eur, dňa 24.05.2010 v čiastke 56,10 Eur, dňa 04.06.2010 v čiastke 14,57 Eur a dňa 14.06.2010

v čiastke 56,10 Eur.

25. Zo správy od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava vyplýva, že konto stavebného úveru č.
XXXXXXX X XX: zostatok ku dňu 15.03.2010 je vo výške - 225,29 Eur, od 15.03.2010 bola na predmetné
kontopoukázanájednasplátkavovýške18,59Eurp.P.O..Kontomedziúveruč.XXXXXXXXXXakonto

sporenia č. XXXXXXX X 07 prislúchajúceho ku kontu medziúveru: zostatok dlhu ku dňu 15.03.2010
je na konte medziúveru č. XXXXXXX X XX vo výške - 6.727,84 Eur a zostatok na konte sporenia č.
XXXXXXX X XX je vo výške + 2.356,23 Eur. Od 15.03.2010 boli na konte medziúveru č. XXXXXXX X
XX poukazované nasledovné splátky - 16.03.2010 vo výške 33,16 Eur p. P. O., 23.06.2010 vo výške
33,16 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. a dňa 23.07.2010 vo výške 33,16 Eur prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s.. Od 15.03.2010 boli na konto sporenia č. XXXXXXX X XX poukázané nasledovné
splátky - 16.03.2010 vo výške 26,56 Eur p. P. O., 09.06.2010 vo výške 26,56 Eur p. P. O. a dňa
28.07.2010 vo výške 26,56 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

26. Zo správy od VÚB, a.s. Bratislava vyplýva, že zostatok na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX bol - 1.329,-

Eur.

27. Zo správy od Stavebného bytového družstva Rožňava vyplýva, že dlh na nájomnom k 31.12.2009
tvoril 632,05 Eur a poplatky z omeškania sú 56,20 Eur.

28. Zo správy od Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok vyplýva, že klientovi P. O. boli poskytnuté
pôžičky a zostatky ku dňu 15.03.2010 boli nasledovné: č. XXXXXXXX zostatok 2.085,26 Eur, č.
XXXXXXXX zostatok 1.543,06 Eur, č. XXXXXXX zostatok 1.263,24 Eur, č. XXXXXXX zostatok 1.141,19
Eur a XXXXXXXX zostatok 79,54 Eur.

29. Z predloženej notárskej zápisnice č. A.: XX/XXXX spísanej na Notárskom úrade v Rožňave notárkou
U.. U. A. vyplýva, že predávajúci Y. O. a C. O. uzavreli s kupujúcim P. O. a B. O. kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v k.ú. X., vedené na LV č. XXX, vlastníctvo bytu č. XX na G.. poschodí
domu č. XXX v X., spoluvlastníctvo podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu č.
XXX na parc. č. XXXX/X vo veľkosti 470/10000-in a spoluvlastníckeho podielu na pozemku, parc.č.

XXXX/X - zastavaná plocha v celkovej výmere 555 m2 na podiel pod B 19 v 470/10000-in. Kúpna cena
bola dohodnutá sumou 175.000,- Sk, ktorú cenu vyplatia kupujúci predávajúcim tak, že 18.000,- Sk
vyplatia v hotovosti po podpísaní kúpnej zmluvy a zbytok 157.000,- Sk vyplatia z hypotekárneho úveru,
ktorý majú obdržať od VÚB, a.s. Bratislava.30. Z notárskej zápisnice č. A.: XXX/XXXX spísanej na Notárskom úrade v H. notárkou U.. U. A. vyplýva,
že predávajúca B. S. uzavrela dňa 10.05.2002 s kupujúcimi Y. O. a C. O. kúpnu zmluvu, predmetom

ktorejsúnehnuteľnostivk.ú.X.,bytč.XXnaprízemíbytovéhodomus.č.XXX.Bytvosobnomvlastníctve
sa nachádza v bytovom dome na B. F..Č.. XXXX/X - zastavané plochy, bytový dom s.č. XXX, vedené
na LV č. XXX za kúpnu cenu 120.000,- Sk.

31. Z oznámenia o ukončení podnikania u ohlasovanej živnosti vyplýva, že navrhovateľ ukončil

podnikanie dňa 14.01.2002 a na základe živnostenského listu zo dňa 24.07.1992 začal podnikať.

32. Navrhovateľ predložil príjmový doklad o zaplatení sumy 13.990,- Sk za zakúpenie P. zo dňa
18.01.1997 ako aj ďalších hudobných nástrojov.

33. Z čestného prehlásenia Q. S. vyplýva, že dňa 20.08.2007 predal P. O. poschodovú posteľ za 3.000,-

Sk.

34. Vypočutý svedok Y. O. uviedol, že oni predali synovi ich byt za 176.000,- Sk s tým, že túto celú cenu
im zaplatil. Oni z toho kúpili byt za 120.000,- Sk. Potom im prišiel nejaký list, že synovi majú ešte zaplatiť
18.000,- Sk. Oni však povedali, že tieto peniaze im nemusí vrátiť, ale aby si to nechal na garáž. Garáž

staval D. C., ktorému on vyplatil 25.000,- Sk za prácu ako aj materiál. Aj sumu 18.000,- Sk syn použil
na zakúpenie materiálu, konkrétne nevedel uviesť akého. Okrem týchto peňazí on synovi nedal ďalšie
peniaze. Okrem toho synovi dal 35.000,- Sk na zakúpenie PC niekedy v roku 2008. On mu peniaze dával
u nich doma a bola prítomná aj jeho manželka. Syn potom musel počítač predať, pretože nemal peniaze.

35. Vypočutý svedok S. O. uviedol, že navrhovateľovi darovali kávovar pri príležitosti uzavretia
manželstva.

36. Vypočutý svedok U. D. uviedol, že on sa poznal s navrhovateľom a vedel, že má aparatúru. Oni
potrebovali také veci, a preto sa dohodli, že ju predá. Bolo to v roku 2001 a predal to za 30.000,- Sk.

37. Vypočutý svedok F. O. uviedol, že potom, ako sa účastníci rozviedli, odporkyňa ho požiadala, či by
jej nešiel pomôcť zobrať nejaké veci. On bol s ňou asi v dvoch prípadoch osobným motorovým vozidlom.
Ona vtedy brala oblečenie a bicykle. Nevedel sa vyjadriť k tomu, aké veci mala odporkyňa v taškách.
Jednalo sa o väčšie cestovné a nákupné tašky.

38. Vypočutá svedkyňa B. H. uviedla, že ona pracovala ako riaditeľka poisťovne O.. Navrhovateľ u nich
pracoval ako finančný konzultant. Patril medzi najlepších konzultantov a pre takých zvykla požičiavať
PC. Takto zvykla požičiavať aj navrhovateľovi, čo mohlo byť v období rokov 2006 - 2009. Pritom PC mal
u seba niekedy aj tri - štyri mesiace. Pokiaľ ona PC potrebovala, tak jej vrátil. Ona v počítači nemala

svoje veci, jedine tam bola kalkulačka na výpočet poistných zmlúv, a preto sa nevie vyjadriť, či počítač
okrem navrhovateľa používal aj niekto iný.

39. Vypočutá svedkyňa U. M. uviedla, že ona sa dobre pozná s účastníkmi a spolu chodili aj na
dovolenky, kde platili kreditnými kartami. Týmito kreditnými kartami platili aj za nákupy, čo povedala

odporkyňa. Nevedela sa vyjadriť koľko týchto kariet mali a aké karty to boli. V dvoch prípadoch videla, že
odporkyňa za nákup v S. platila kreditnou kartou. Ona sa s navrhovateľom poznala ešte pred uzavretím
ich manželstva. Hral na diskotékach a bol im hrať aj na svadbe. Už vtedy mal kompletne zariadené dve
izby ako aj predizbu.

40. Vypočutý svedok Q. S. uviedol, že on oslovil navrhovateľa, či nechce kúpiť poschodovú posteľ. On
mal o to záujem, a preto sa dohodli, čo bolo niekedy v roku 2006 alebo 2007. Jednalo sa len o kostru
bez matracov a zaplatil za to 3.000,- Sk. Vedela o tom aj odporkyňa, pretože to boli pozrieť spolu.

41. Z výpovede svedkyne M. O. vyplýva, že podľa jej vedomostí účastníci počas trvania manželstva

nadobudli sedačku, obývaciu stenu, zariadenie detskej izby, počítač, skrine do spálne a mali zariadenú
aj kuchyňu. Mali aj manželskú posteľ, ktorá však patrila sestre. Nevedela sa vyjadriť kedy bol počítať
zakúpený a ani akej značky bol. Ona ku nim chodila raz do mesiaca. To, že veci zakúpili zo spoločných
finančných prostriedkov, vedela z rozprávania účastníkov. To však nevedela, či ich zakúpili v hotovostialebo z pôžičky. Vedela o tom, že mali pôžičky, ovšem konkrétnejšie sa k tomu nevedela vyjadriť. Pod
počítač mali rohový stolík. Nevedela sa vyjadriť, či mali hifivežu, ale mali video a DVD. Mali aj nový
vysávač, nevedela sa vyjadriť kedy bol zakúpený a akej bol značky. Nevedela sa vyjadriť ani ohľadom

nadobudnutia fritézy a mikrovlnky.

42. Z výpovede svedkyne Q. X. potvrdila, že účastníci počas trvania manželstva zakúpili sedačku,
obývaciu stenu, stolík v obývačke, skrine v spálni ako aj zariadenie kuchyne. V kuchyni mali mikrovlnku,
chladničku a mixér. Tieto veci väčšinou kupovali na splátky. Konkrétnejšie sa k nadobudnutiu týchto vecí

nevedela vyjadriť. V kuchyni mali nový stôl so stoličkami. Mali aj počítač so stolíkom, pričom mali len
jeden počítač a to ten, ktorý spoločne kúpili. Ona naposledy bola u nich na návšteve na Vianoce, keď
ešte žili v spoločnej domácnosti.

43. Na otázku právnej zástupkyne odporkyne uviedla, že ona má vedomosti o tom, že účastníci mali aj
hifivežu a videoprehrávač. Mali aj fritézu, rýchlovarnú kanvicu a vysávač.

44. Zo záveru znaleckého posudku znalca G.. W. S. vyplýva, že všeobecnú hodnotu garáže č. XXX s
pozemkom p.č. XXXX/XX v k.ú. X. stanovil sumou 2.056,92 Eur a byt č. XX na X. poschodí bytového
domu č.s. XXX v k.ú. X. sumou 7.950,58 Eur.

45. Zo záveru znaleckého posudku G.. Q. P. vyplýva, že všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí ohodnotila
sumou 1.477,07 Eur vrátane sporných položiek a sporné položky sumou 137,49 Eur.

46. Zo záveru znaleckého posudku G.. O. O. vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla M. Y. X.X B..Č.. H.
XXX W. predstavuje ku dňu 15.03.2010 sumu 3.877,- Eur.

47. Súd z pripojeného spisu 8C/108/2011 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 02.08.2011 boli
odporcovia P. O. a B. O. zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi X. H. spoločne a nerozdielne 1.918,05 Eur s
9 % úrokom z omeškania od 26.03.2011 až do zaplatenia.

48. Súd z pripojeného spisu 10C/15/2010 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.02.2010
bolo manželstvo navrhovateľa P. O. a odporkyne B. O. rozvedené. Súd schválil dohodu rodičov
ohľadom výchovy výživy maloletých detí tak, že maloleté deti sa na čas po rozvode zverili do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 30,- Eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2010.

49. Súd v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach doplnil dokazovanie, a to
vyžiadaním správ od bankových inštitúcií.

50. Zo správy od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava vyplýva, že zostatok pohľadávky zo

stavebného úveru č. XXXXXXX X XX bol ku dňu 15.03.2010 vo výške 222,96 Eur. Dňa 24.01.2011
došlo k odstúpeniu pohľadávky z dôvodu omeškania s viac ako 2 splátkami a pohľadávka bola následne
vymáhaná v exekučnom konaní U.. Ľ. X.. Pohľadávka bola splatená ku dňu 30.05.2013 vkladom prijatým
od exekútora.

51.ZosprávyodVšeobecnáúverovábanka,a.s.Bratislavavyplýva,žepôžičkapodč.XXXXXXXXXXsa
týka nepovoleného prečerpania na W. I.: XXXXXXXXXX/XXXX /nastavený limit prečerpania na danom
BÚ predstavoval do 30.03.2010 výške -1.327,36 Eur, od 30.03.2010 do 18.06.2010 to bol limit -1.010,-
Eur/. Dňa 15.03.2010 bol na účte evidovaný zostatok -948,56 Eur. Do nepovoleného prečerpania sa BU
dostal dňa 31.03.2010 so zostatkom - 1.329,34 Eur, odvtedy na účte boli evidované mesačné úhrady /

nepravidelne/ v sume od 5,- Eur maximálne 20,- Eur mesačne v sumárnej hodnote 260,-Eur /platby
prichádzali z inej banky, preto nevedia identifikovať, kto bol vlastníkom účtu odosielateľa/, a to od januára
2011 do novembra 2014. Dňa 25.05.2015 došlo k postúpeniu tejto pohľadávky na nového veriteľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o. s vtedajším zostatkom - 2.800,96 Eur.

52. Zo správy od Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok vyplýva, že na Zmluve o vydaní /aktivácii
platobnej karty Y. Y. Č.. XXXXXXXX bol ku dňu 15.03.2010 evidovaný nedoplatok vo výške 79,54 Eur, ku
dňu 24.09.2015preplatokvovýške91,38Eur.Úhradybolirealizovanépoštovoupoukážkouabankovým
prevodom. Na zmluve o vydaní/aktivácii platobnej karty S. F. Č.. XXXXXXX bol ku dňu 15.03.2010evidovaný nedoplatok vo výške 1 263,24 Eur, ku dňu 24.09.2015 nedoplatok vo výške 1.137,46 Eur.
Úhrady boli realizované poštovou poukážkou a bankovým prevodom. Na Zmluve o vydaní/aktivácii
platobnej karty T-Mobile č. XXXXXXXX bol ku dňu 15.03.2010 evidovaný nedoplatok vo výške 2.085,26

Eur a ku dňu 24.09.2015 evidovaný nedoplatok vo výške 1.936,42 Eur. Úhrady boli realizované poštovou
poukážkou a bankovým prevodom. Zostatok spotrebného úveru v rámci programu "M. Č. J. XXXXX - XX
ku dňu 15.03.2010 bol 2.991,29 Eur a ku dňu 29.09.2015 1.050,22 Eur. Úrok do 29.09.2015 je 15,83 Eur.

53. Zo správy od Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava vyplýva, že zostatok na úvere č. XXXXXXXXX/

XXXX ku dňu 15.03.2010 bola istina 4.062,15 Eur + úroky 21,94 Eur 1 úroky po splatnosti 0,17 Eur.

54. Zo správy od Home Credit, a.s. Piešťany vyplýva, že s P. O. uzavreli úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytli kreditnú karu F. s výškou limitu 497,91 Eur. Stav
nesplatenej časti pôžičky mal k 31.03.2010 hodnotu 505,11 Eur. Aktuálny stav nesplatenej pôžičky k
25.09.2015 je vo výške 508,17 Eur. Vzhľadom k tomu, že ide o opakovateľný úver, t.j. klient môže z

kreditnej karty opätovne čerpať, nie je možné vyčísliť úroky na mesiace vopred. Od marca 2010 do
augusta 2014 boli mesačné splátky platené formou poštovej poukážky, a preto nevedia uviesť, kto ich
uhrádzal. Od septembra 2014 do augusta 2015 boli mesačné splátky platné z účtu pani O. C. a za
september 2015 prijali z účtu p. P. O..

55. Zo správy od GE Money, a.s. v likvidácii vyplýva, že pohľadávka voči navrhovateľovi ku dňu
15.03.2010 bola v celkovej výške 2.524,51 Eur. Pohľadávka bola postúpená na Profidebt Slovakia, s.r.o..

56. Zo správy od Poštovej banky, a.s. Bratislava vyplýva, že úver na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.05.2009 bol dňa 20.01.2011 splatený v plnej výške, vrátane príslušenstva.

57. Zo správy od Cetelem Slovensko, a.s. Bratislava vyplýva, že zostatok úveru č. XXXXXXXXXXXXXX
bol ku dňu 31.03.2010 - 2 017,48 Eur a ku dňu 30.09.2015 - 3 469,55 Eur.

58. Zo správy od EOS KSI Slovensko , s.r.o. vyplýva, že dňa 21.12.2015 poskytol pôvodný veriteľ

Všeobecná úverová banka, a.s. navrhovateľovi úverový rámec vo výške 663,88 Eur, ktorý bol na základe
návrhu navrhovateľa navýšený na sumu vo výške 1.327,76 Eur. Dňa 25.05.2015 pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávky na EOS KSI Slovensko, s.r.o. na základe Zmluvy o splátkovom úvere v celkovej výške
2.800,96 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.214,10 Eur a z úroku z omeškania vo výške 1.586,86
Eur. Po postúpení pohľadávky evidujú k predmetnému kontokorentnému úveru splátky v celkovej výške

60,- Eur, ktoré boli vykonané z protiúčtov uvedených vo výpisoch. Ku dňu 26.11.2015 bola celková
dlžná suma vo výške 2.803,86 Eur. Dňa 24.03.2006 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s
navrhovateľom Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol
navrhovateľovi úver vo výške 3.960,- Eur. Dňa 24.03.2011 pôvodný veriteľ postúpil na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. pohľadávku v celkovej výške 6.254,28

Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.951,72 Eur, z riadneho úroku vo výške 1.045,83 Eur a z úroku
z omeškania vo výške 256,83 Eur. Navrhovateľ zaplatil sumu 280,- Eur.

59. Zo správy od Stavebného bytového družstva v Rožňave vyplýva, že byt účastníkov bol predaný na
dražbe dňa 10.02.2014 v konaní Ex 444/2011. Účastníci dlhujú 12.124,61 Eur /istina s príslušenstvom/,

z toho 11.941,70 Eur je predmetom neskončených exekúcií. K 15.03.2010 bol dlh účastníkov 792,16
Eur. Dňa 23.03.2010 zaplatil P. O. bankovým prevodom 200,- Eur a prostredníctvom pošty tiež dňa
23.03.2010 zaplatil 110,-Eur. Navrhovateľ od 15.03.2010 zaplatil dňa 22.04.2010 - 110,- Eur, dňa
23.06.2010 - 160,- Eur, dňa 24.08.2010 - 110,- Eur, dňa 23.04.2013 - 100,- Eur, dňa 24.04.2013 sumu
100,- Eur, dňa 29.04.2013 sumu 100,- Eur. Súdny exekútor poukázal pre SBD vymožených 489,60 Eur

na úhradu dlhu 1.918,05 Eur istiny vzniknutého za obdobie od 01.08.2009 do 31.03.2011. Započítaním
s preplatkom z ročného vyúčtovania nákladov za rok 2011 so splatnosťou k 31.05.2012 zanikol dlh vo
výške 416,27 Eur.

60. Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením sa so správami od bankových a nebankových

inštitúcií a zistil nasledovné:

Zo správy od VÚB, a.s. Bratislava - výpis z účtu spotrebného úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva,
že navrhovateľ od zániku ich BSM do roku 2017 zaplatil na istine spolu 15.106,93 Eur a na úrokochspolu 17.513,28 Eur. Tento úver je už splatený. Na hypotekárnom úvere č. XX XX XXX XXX/XXXX
za uvedené obdobie zaplatil istinu vo výške 18.348,52 Eur a úroky vo výške 31.284,66 Eur. Z výpisu z
C. Č.. XXXXXXXXXX vyplýva, že na tomto účte boli vklady vo výške 8.251,43 Eur a výbery vo výške

3.687,13 Eur.

Na sporiacom účte č. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - účet na meno odporkyne k 31.12.2015 bol
kredit 40,- Eur a debet - 80,- Eur. Na C. Č.. X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX k 31.12.2016 bol kredit
vo výške 8.781,32 Eur a debet - 8.769,50 Eur.

Zo správy od HOME CREDIT Slovakia, a.s. Piešťany vyplýva, že na účet kreditnej karty s Q.
XXXXXXXXX navrhovateľ zaplatil sumu 1.868,13 Eur.

Zo správy od Poštovej banky, a.s. Bratislava vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX vo výške 700,- Eur. Úver bol splatený dňa 21.01.2011. Úver od 15.03.2010 bol splácaný

vkladom v hotovosti na úverový účet. Z úverového účtu č. X., ktorý bol založený dňa 21.05.2009 vyplýva,
že navrhovateľ zaplatil za obdobie od 15.03.2010 istinu vo výške 422,28 Eur, úroky vo výške 64,63 Eur
a poplatky vo výške 38,78 Eur.

Odporkyňa na úverový účet č. X. zaplatila úroky vo výške 3.454,76 Eur, poplatky vo výške 596,18 Eur

a istinu vo výške 312,27 Eur.

Zo správy od Consumer finance holding, a.s. vyplýva, že na zmluve o vydaní/ aktivácii karty Y. bol ku
dňu 15.03.2010 evidovaný nedoplatok vo výške 79,54 Eur; ku dňu 28.12.2017 je evidovaný preplatok
vo výške 141,28 Eur. Na Zmluve o vydaní/aktivácii karty S. F. Č.. XXXXXXX bol ku dňu 15.03.2010

evidovaný nedoplatok vo výške 1.263,24 Eur. K 01.11.2015 bola táto pohľadávka postúpená spoločnosti
Intrum Iustitia Slovakia s.r.o.. Na Zmluve o vydaní/aktivácii platobnej karty T-Mobile č. XXXXXXXX bol ku
dňu 15.03.2010 evidovaný nedoplatok vo výške 2.085, 26 Eur, ku dňu 31.10.2015 evidovaný nedoplatok
1.931,42Eur.K01.11.2015bolapohľadávkapostúpenáspoločnostiIntrum.NaZmluveovydaní/aktivácii
Y. Č.. XXXXXXXX ku dňu 15.03.2010 bol evidovaný nedoplatok vo výške 1.612,48 Eur a k 01.01.2015

bola pohľadávka postúpená spoločnosti Intrum. Na Zmluve o vydaní/aktivácii platobnej karty Z. Č..
XXXXXXX ku dňu 15.03.2010 bol evidovaný nedoplatok vo výške 2.008,52 Eur.

Zo správy od VÚB banka, a.s. Bratislava vyplýva, že dlžník úveru reg. č. XXX/XXXXXX-XX-XXX/XXX P.
O.. Úver bol zosplatnený dňa 21.03.2011 z dôvodu neplatenia a pohľadávka bola postúpená EOS KSI

Slovensko, s.r.o.. a v deň predaja 27.03.2017 bola celková výška pohľadávky v sume 5.196,85 Eur, z
toho istina 3.172,16 Eur, základný úrok 1.354,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 560,11 Eur a poplatky
109,70 Eur.

Zo správy od EOS KSI Slovensko vyplýva, že dňa 29.10.2007 pôvodný veriteľ spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, a.s. uzatvoril s klientom P. O. návrh na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol navrhovateľovi kreditnú kartu Q. I. B. s výškou úverového rámca vo výške
10.000,- Sk. Dňa 27.06.2013 pôvodný veriteľ postúpil na spoločnosť EOS KSI pohľadávku v celkovej
výške 377,66 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 371,62 Eur a z úroku z omeškania vo výške 6,04
Eur. Túto pohľadávku si uplatnili na stálom rozhodcovskom súde. Po postúpení pohľadávky evidujú k

predmetnému úveru v celkovej výške 395,- Eur. Okrem toho súdnym exekútorom boli poukázané platby
v celkovej výške 176,82 Eur. Pohľadávka ku dňu 12.02.2018 predstavuje sumu 0,- Eur.

Dňa14.08.2009pôvodnýveriteľspoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.uzatvorilsnavrhovateľomZmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol navrhovateľovi úver

vo výške 3.960,- Eur. Táto pohľadávka vo výške 6.254,38 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
4.951,72 Eur, z riadneho úroku vo výške 1.045,38 Eur, z úroku z omeškania vo výške 256,83 Eur im bola
postúpená. Po postúpení pohľadávky evidujú k predmetnému úveru splátky v celkovej výške 460,- Eur.
Súdnym exekútorom bola poukázaná suma 737,17 Eur. Pohľadávka ku dňu 12.02.2018 predstavuje
sumu 7.545,68 Eur a trovy exekúcie 1.866,98 Eur.

61.Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovaniarozhodolvzmysleust.§150Občianskehozákonníka
s prihliadnutím k ust. § 143 a § 149 Občianskeho zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.62. V zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

63. V zmysle ust. § 149 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

64. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

65. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

66. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali

podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

67. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

68. V zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

69. Súd v zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patril byt v osobnom vlastníctve v X., s.č.
XXX, č bytu XX, zapísaný na LV č. XXX, na parcele č. XXXX/X Q. O..Ú.. X. v hodnote 7.950,58 Eur /v
súčasnom období byt bol predaný na dražbe a dražobná cena slúžila na splácanie spoločných úverov/.
Ďalej patrí garáž s.č. XXX, na parcele č. XXXX/XX, zapísané na LV č. XXX v k.ú. X. v hodnote 2.056,92

Eur. Pri hodnote garáže prihliadol na investície vynaložené navrhovateľom, a to vo výške 9.216,- Eur,
vychádzajúc z toho, že rodičia navrhovateľa mu darovali 18.000,- Sk a potom zaplatili 25.000,- Sk za
práce,spolu1.460,-Eur.GarážkudňuzánikuBSMmalohodnotu2.056,-Eur,pričomamortizáciagaráže
bola 6,25 % a tak investície činia 1.369,19 Eur. Ďalej patrí motorové vozidlo M. Y. X.X v hodnote 3.877,-
Eur. Navrhovateľ nevedel preukázať, že čiastočne bolo zakúpené aj z jeho finančných prostriedkov.

70. Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria hnuteľné veci, a to obývacia stena v hodnote
81,22 Eur, sedacia súprava rohová + kreslo v hodnote 182,89 Eur, konferenčný stolík v hodnote 21,99
Eur, spálňová skriňa v hodnote 62,94 Eur, kuchynská linka v hodnote 111,08 Eur, botník trojzásuvkový
v hodnote 19,99 Eur, vešiaková skriňa v hodnote 37,77 Eur, predsieňová skriňa v hodnote 31,96 Eur,

luster v chodbe v hodnote 14,73 Eur, luster v obývacej izbe v hodnote 29,44 Eur, komoda v hodnote
31,88 Eur, koberec v obývacej izbe v hodnote 14,97 Eur, záclona v obývacej izbe v hodnote 6,51 Eur,
garníž v obývacej izbe v hodnote 1,92 Eur, garníž v spálni v hodnote 1,92 Eur, záclona v spálni v hodnote
6,85 Eur, koberec v detskej izbe v hodnote 23,29 Eur, poschodová posteľ, matrace v hodnote 101,90
Eur, študentská izba - stena v hodnote 106,47 Eur, PC stolík rohový v hodnote 79,76 Eur, kancelárske

kreslo v hodnote 28,52 Eur, luster v detskej izbe v hodnote 18,41 Eur, garníž v detskej izbe v hodnote
1,92 Eur, záclona v detskej izbe v hodnote 5,87 Eur, kuchynský stôl v hodnote 35,87 Eur, stoličky v
kuchyni v hodnote 31,88 Eur, taniere v hodnote 7,12 Eur, garníž v kuchyni v hodnote 1,92 Eur, záclona
v kuchyni v hodnote 5,87 Eur a zrkadlo s bodovými svetlami v hodnote 41,45 Eur.71. Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov nepojal žalúzie, ktoré bolo namontované rodičmi
navrhovateľa ešte predtým ako im byt predali. Vaňa a WC misa je súčasťou bytu a bola ohodnotená

pri ohodnotení bytu. Kuchynský sporák bol v byte v čase uzavretia kúpnej zmluvy, o čom svedčí
kúpnopredajnázmluva.Takistopodlahabolavymenenáeštevčase,keďúčastnícinebolivlastníkmibytu.
Navrhovateľ dokladmi preukázal, že hifi vežu, video a fritézu zakúpil ešte pred uzavretím manželstva.
Do BSM účastníkov ďalej nepatrí počítač, ktorý navrhovateľ zakúpil po prerušení spolužitia, pričom
peniaze na to dostal do daru od svojich rodičov /potvrdil to aj jeho otec/. Pokiaľ predtým mali počítač,

ten mal požičaný, keď pracoval ako externý pracovník pre F. O., čo potvrdila vypočutá svedkyňa B.
H.. Navrhovateľ preukázal, že predal reproboxy a ďalšie prístroje, ktoré nadobudol pred uzavretím
manželstva a za túto cenu zakúpil chladničku, mikrovlnú rúru, digestor, robot a žehličku. Do BSM nepatrí
ďalej rohová polička, ktorá je súčasťou kuchynskej linky. Kávovar dostal do daru od svojho brata, ktorý
to potvrdil a potvrdila to aj odporkyňa. Mali starý vysávač, v ktorom vybuchol motor a nový vysávač mu
darovala matka. Takto hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM je 5.025,31 Eur.

72. Súd mal za preukázané, že po zániku BSM účastníkov navrhovateľ sám splatil úvery spolu vo výške
45.151,22 Eur. Odporkyňa splatila úvery v celkovej sume 20.884,36 Eur.

73. Na námietky odporkyne je potrebné uviesť, že nevedela preukázať, že zmluvy o pôžičkách neboli

uzavreté počas trvania manželstva a že neboli použité na spoločné účely.

74. Súd v zmysle ust. §§ 149 a 150 Občianskeho zákonníka spoločné dlhy vyporiadal tak, že
navrhovateľa aj odporcu zaviazal splatiť zostatky úverov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Zostatky úverov, ktoré súd zaviazal splácať navrhovateľa ako aj odporkyňu sú v podstate v

rovnakej výške.

75. Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal v zmysle ust. § 150 Občianskeho zákonníka zo zásady,
že podiely oboch manželov majú byť zásadne rovnaké. Pri vyporiadaní vychádzal z toho, že do
BSM účastníkov patria veci v hodnote 5.025,31 Eur, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva

navrhovateľa, pretože po rozvode manželstva všetky veci užíva. Bolo preukázané, že navrhovateľ po
rozvode manželstva zaplatil na úvery sumu 45.151,22 Eur a odporkyňa vo výške 20.458,66 Eur. Takto
by odporkyňa mala zaplatiť navrhovateľovi na splatené úvery výlučne navrhovateľom sumu 20.671,61
Eur a navrhovateľ odporkyni sumu 10.442,18 Eur. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi boli prikázané
veci v hodnote 5.025,31 Eur, z toho sa odpočítali investície navrhovateľa na výstavbu garáže vo výške

1.369,- Eur a splatenie pôžičiek vo výške 20.671,61 Eur /polovica zo splatených úverov/ a odporkyňa
by mala navrhovateľovi zaplatiť polovicu zo splatených úverov vo výške 10.442,18 Eur, súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 6.394,50 Eur.

76. Súd zaviazal navrhovateľa ako aj odporkyňu zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy znaleckého

dokazovania, ktoré boli preddavkove hradené z finančných prostriedkov štátu.

77. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.