Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200029
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716200029.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Jána Slebodníka v právnej veci žalobcu U. W., P., Š. XX, zastúpeného
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., Michalovce, Štefánikova 8, IČO: 47 236 183,
proti žalovanej Q. W., P., Š. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len
BSM), o odvolaní žalobcu proti rozsudku 8C/2/2016-90 z 13.1.2017 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku III. a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol: I. Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovanej tak, že žalobca sa stáva dlžníkom voči Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, z titulu úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX

z 10.12.2008. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov zo zaniknutého
bezpodielovéhospoluvlastníctva2923,55€,ktorújejpovoľujezaplatiťvsplátkachpo50€mesačnevždy
k 20. dňu v mesiaci počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. III. Stranám sporu náhradu trov konania
nepriznáva.
2. Žalobca s výrokom o trovách konania nesúhlasí a preto podal voči tomuto výroku včas odvolanie.

3. Súd v odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol: O trovách konania medzi účastníkmi konania rozhodol
podľa § 257 C. s. p. a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.
4. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol: Odvolanie odôvodňuje nasledovne: II. Pred podaním samotnej
žaloby vyzval žalovanú, aby prevzala časť dlhov, ktoré patrili do BSM. Žalovaná sa pred podaním žaloby
zúčastnila aj na mimosúdnom rokovaní, avšak k dohode nedošlo. Vo svojom vyjadrení z 22.6.2016 a na
pojednávaní 28.10.2016 uviedla, že nesúhlasí s podanou „obžalobou“. Cituje znenie § 255 ods.1 a § 256

ods.2C.s.p.Napriektomu,žežalovanásapredpodaním„obžaloby“zúčastnilamimosúdnehorokovania
a svojim konaním zapríčinila mu vznik trov konania, pretože v súdnom konaní úspešná nebola, tak súd
rozhodol o trovách konania v zmysle § 257 C. s. p. (jeho znenie cituje). Podľa CSP sa nepriznávanie
náhrady trov konania oproti predchádzajúcej právnej úprave značne sprísnilo. Nový procesný kódex
jasne určuje, že súd neprizná trovy konania iba vo výnimočných prípadoch, ak v konkrétnom prípade
existujú dôvody osobitného zreteľa. Pri výklade tohto ust. je potrebné prihliadať na jeho účel a samotný

úmysel „zákonodárcu“, ktorý slovom „výnimočne“ (úvodzovky žalobca) mal zjavne na mysli ojedinelú
(výnimočnú) aplikáciu tohto ust. Z dôvodovej správy k § 257 CSP tiež vyplýva že: Navrhovaná právna
úprava ponecháva osobitné kritérium na nepriznanie náhrady trov konania podľa predošlých zásad.
Keďže uplatnenie tejto konštrukcie prichádza do úvahy len výnimočne, osobitné kritérium dôvodov
hodných osobitného zreteľa sa má vykladať prísne reštriktívne. Podľa jeho vedomostí v tomto prípade
neexistujú žiadne dôvody na nepriznanie trov konania, tobôž nie dôvody, ktoré by odôvodňovali použitie

§ 257 C. s. p. Žalovaná neodôvodnila dôvody pre ktoré by nemala byť priznaná náhrada trov konania.
Navyše súd aplikáciu tohto ust. na tento „prípade“ vôbec neodôvodnil. Citoval, čo len konštatoval. Z tohodôvodupovažujetentorozsudokvčastivýrokuotrováchkonaniazanepreskúmateľnýatedanezákonný.
III. Na základe uvedeného a v zmysle § 365 ods.1 písm. d) a h) CSP navrhuje podľa § 388 CSP zmeniť
výrok súdu o trovách konania a priznať mu v zmysle § 255 CSP náhradu trov konania v pomere 100 %.

Alternatívne navrhuje predmetné rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie.
5. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla: Prvé stretnutie o vysporiadaní BSM bolo
mimosúdnou cestou v advokátskej kancelárii JUDr. Szarszoia, kde sa zúčastnila. Neni pravda, čo tvrdí
žalobca, že nechcela vyplatiť dlh, ale naopak navrhla, že ho uhradí po splátkach, lebo tohto času
nemá peniaze na celú časť, s čím žalobca nesúhlasil. Chcel hneď celú sumu, tak sa ocitli na súde v

Michalovciach, ktorý jej dovolil alebo rozhodol, že môže mu splácať po 50 € mesačne. No ona aj tak
medzitým sa pokúšala vybaviť si pôžičku. Žalobca aj napriek rozhodnutiu súdu nesúhlasil so splátkami,
ktoré určil súd, že podá odvolanie, že chce peniaze v hotovosti. Medzitým jej prišlo z banky rozhodnutie
o schválení pôžičky a tak v celosti 2 923,55 € k rukám advokáta vyplatila v advokátskej kancelárii JUDr.
Szarszoia. Prikladá kópiu o vyplatení. Žalobca si stále niečo nachádza, tak ako sa vyjadril dovtedy ju
bude ťahať po súdoch, kým ju úplne nezničí. Povedala aj jeho advokátovi, pokiaľ sa jej bude akokoľvek

vyhrážať a bude to pokračovať, podá na neho tr. oznámenie. Takže na záver chce povedať, že aj
mimosúdnou cestou bola ochotná sa dohodnúť, s čím žalobca nesúhlasil. Vyjadril sa, že jemu tak nejde
ani o peniaze ako o to, aby ju videl na kolenách a zlomenú.
6. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1.7.2016.
8. Rozsudok, okrem výroku o náhrade trov konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol
právoplatnosť (§ 367 ods.1 a § 379 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom preskúmavaný.
9. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a zistil, že nie sú
splnené podmienky na potvrdenie rozsudku (§ 387 ods.1 CSP), ani na jeho zmenu (§ 388 CSP), lebo súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil stranám sporu, aby uskutočňovali im patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, preto rozsudok vo výroku o trovách konania, podľa § 389 ods.1

písm. b) CSP, zrušil a podľa § 391 ods.1 CSP vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nove rozhodnutie.
10. Obsah práva na spravodlivý proces (right to fair trial) je pomerne široký a medzi jeho zložky možno
zaradiť predovšetkým (o. i.) aj právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v
konaní zo strany súdu a právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
11. Podľa § 220 ods.2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
12. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len SR) opakovane judikoval, že súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivý proces (konanie) podľa Čl.46 ods.1 Ústavy SR (uverejnenej pod
č.460/92 Zb., v znení neskorších ústavných zákonov),Čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd
(úst.zák.č.23/91Zb.)aČl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(uverejneného

oznámením č.209/92 Zb. a č.102/99 Z. z.) je aj právo strán sporu na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.
13. Odôvodnenie výroku rozsudku, ktorým nebola strane sporu priznaná náhrada trov konania, v
ktorom sa iba odkazuje na ust. CSP, a jeho obsah sa v ňom necituje a ani sa v ňom nepodáva

výklad o tom, aké majú strany sporu na základe zisteného skutkového stavu, podľa použitého ust.
práva a povinnosti, nezodpovedá požiadavke riadneho, hoci len stručného, odôvodnenia a má za
následok, že také rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pre strany sporu, ktorým
nebola nepreskúmateľným rozhodnutím priznaná náhrada trov konania, to znamená porušenie ich práva
na spravodlivý proces, lebo im neumožňuje efektívne využitie ich procesného práva na napadnutie

rozhodnutia súdu odvolaním (§ 355 ods.2 CSP), t. j. aby mohli odvolanie odôvodniť z hľadiska § 365
ods.1,3 CSP, lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody, v takom prípade strana sporu objektívne
nemá ani možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu) a teda ani sa
kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bola v odvolacomkonaní úspešná. Preto ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne dôvody,
prichádza do úvahy iba zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu na ďalšie konanie.
14. Povinnosťou súdu bude opätovne o náhrade trov konania rozhodnúť a uznesenie odôvodniť (§ 234

ods.2,§ 236 a § 220 ods.2 CSP).
15. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods.3
CSP).
16. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.