Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119362634
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119362634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Slovenská republika -

Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 00 151 866,
proti žalovanému: U. T., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX U., o zaplatenie sumy vo výške 1 872,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 872,96 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu pripojeným príkazom na úhradu súdny poplatok za podaný
návrh vo výške 56,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupostúpenoutunajšiemusúdudňa18.11.2019sažalobcadomáhal,abysúdvydalrozhodnutie,

v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu vo výške 1 872,96 eur. Svoju žalobu žalobca
odôvodnil tým, že dňa 08.01.2019 v dôsledku protiprávného konania žalovaného, a to útokom na
verejného činiteľa, utrpel príslušník Policajného zboru D. T. služobný úraz, za ktorý mu bola rozhodnutím
č. M.-Z.-X.-X-XXX/XXXX-P. zo dňa 03.06.2019 priznaná náhrada za bolesť vo výške 1 420,- eur, a to
na základe lekárskeho posudku, v ktorom bolo zranenie poškodeného policajta ohodnotené 35 bodmi,
pričom všetky podklady boli prekontrolované posudkovým lekárom. Náhrada za bolesť vo výške 1 420,-
eur bola určená ako súčin 35 bodov a sumy 20,26 eur za jeden bod (35 x 20,26 eur = 709,10 eur),

zaokrúhlene na celé euro smerom nahor na sumu 710 eur x 2, nakoľko v zmysle ust. § 173 ods. 3
zákona č. 73/1998 Z. z. ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou
osobou, ktorej konanie smerovali proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej
výške. Keďže nárok na náhradu za bol vznikol v roku 2019, hodnota jedného bodu je 20,26 eur v zmysle
opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. F.-XXXX-D.. Poškodenému príslušníkovi Policajného zboru
bola odborom sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu
MV SR vyplatená vyššie uvedená dávka úrazového zabezpečenia vo výške 1 420,- eur dňa 26.07.2019.

Počas dočasnej neschopnosti poškodeného policajta na výkon štátnej služby v trvaní od 09.01.2019 do
19.01.2019 bola poškodenému policajtovi vyplatená služobným úradom náhrada služobného platu vo
výške 452,96 eur.
2. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
3. Podľa § 285 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalovaný vo vyjadrení zo dňa
29.01.2020, doručenom súdu dňa 31.01.2020 nárok žalobcu v celkom rozsahu uznal. Žalobca na
pojednávaní konanom dňa 11.03.2020 navrhol rozhodnúť vo veci týmto procesným postupom, pre ktorý
boli splnené všetky zákonné podmienky.5. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Keďže však žalobca na pojednávaní konanom dňa 11.03.2020 uviedol, že si náhradu trov konania
neuplatňuje, súd mu ju nepriznal.

7. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku sú oslobodení: a) Slovenská
republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne účelové fondy, právnická osoba vykonávajúca
konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré
vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna poisťovňa.

9. Vzhľadom na to, že žalobca je oslobodený od poplatkovej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona
o súdnych poplatkoch a v konaní bol úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, vychádzajúc z § 2 ods.
2 zákona o súdnych poplatkoch, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo
výške 56,- eur. Súdny poplatok za podanú žalobu súd vyrubil žalovanému podľa položky 1 a) sadzobníka

súdnych poplatkov v spojení s ust. § 6 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. a) C. s. p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku II. a III. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Martin. V prípade doručenia tohto rozhodnutia v čase od 27.03.2020 do 30.04.2020 začína lehota na
podanie odvolania plynúť dňom 01.05.2020 (§ 1 písm. a/, § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z. z.).

Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).