Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19P/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201632
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:5919201632.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, vo veci starostlivosti o maloletého

D. P., F. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, občan SR, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: E. P., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX
A. XXX, Z.I. J., a D. P., S. U., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A. B. XX, XXX XX W., Z. J., o návrhu na zvýšenie
výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení :

Otec maloletého D. P., F. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého výživným

mesačne v sume 70 Eur, ktoré je splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
vykonateľnosti tohto rozsudku.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 7P/61/2015-45 zo dňa
03.12.2015 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému synovi D. P., F.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.12.2019 bol Okresnému súdu Zvolen postúpený návrh matky maloletého zo dňa 29.09.2019,
ktorým matka v mene maloletého žiadala o zvýšenie výživného pre maloletého z 50 Eur mesačne, ktoré
bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 7P/61/2015-45 zo dňa 03.12.2015 na

100 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že u maloletého sa podstatne zvýšili náklady na jeho
štúdium a záľuby, ošatenie aj stravovanie, pričom počas pojednávania sa s otcom dohodli na sume 70
Eur mesačne.

2. Podľa § 221 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

3. Nakoľko bol na pojednávaní dňa 06.05.2020 vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku vzdali odvolania,
čo písomne potvrdili svojimi podpismi, písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje odôvodnenie v
takom rozsahu a štruktúre, ako to predpokladá ust. § 220 ods. 2 CSP.

Poučenie:Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP)

Keďže sa všetci prítomní účastníci vzdali práva na odvolanie proti tomuto rozsudku, nie je proti nemu
možné ani vo zvyšku podať odvolanie.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť aj vykonateľnosť jeho doručením poslednému z účastníkov. /

Proti druhému výroku tohto rozsudku môžu účastníci a kolízny opatrovník maloletého aj proti výroku I.
tohto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Zvolen,
písomne v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej (§ 365 CSP).

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľný exekučný titul vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 CMP).