Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/204/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201665
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek

senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: HESIA spol. s r. o.,
Agátová 22, 844 04 Bratislava, zastúpená: JUDr. Peter Arendacký, advokát, Železničiarska 13, 811 04
Bratislava,protižalovanému:OkresnýúradBratislava,Tomášikova46,83205Bratislava,zaúčasti:CCS
- Cargo Customs Service s. r. o., Gajova 13, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného sp. zn. OU-BA-OVBP2-2018/85461/KIZ zo dňa 21.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd n e p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Navrhovateľ CCS - Cargo Customs Service s. r. o. Bratislava podal na Mestskú časť Bratislava -
Dúbravka dňa 24.11.2016 návrh na vydanie územného rozhodnutia s názvom „CCS - Hala 5, dostavba
skladového hospodárstva“, na pozemku registra parcely CKN č. XXXX/XX, k. ú. W., N..

2. Dňom podania návrhu bolo začaté vo veci konanie o umiestnení stavby. Nakoľko návrh na vydanie
územného rozhodnutia bol neúplný, stavebný úrad vyzval navrhovateľa listom zo dňa 19.12.2016
na doplnenie podania a rozhodnutím č. 19892/6855/2016/Hr-2 zo dňa 19.12.2016 konanie prerušil.
Navrhovateľ svoj návrh viackrát doplnil, naposledy dňa 14.03.2017.

3. Mestská časť Bratislava - Dúbravka ako príslušný stavebný úrad podľa ust. § 36 stavebného
zákona oznámil listom zo dňa 20.03.2017 začatie územného konania o umiestnení stavby dotknutým

orgánom, správcom inžinierskych sietí, organizáciám a známym účastníkom konania, a pretože boli
stavebnému úradu dobre známe pomery a žiadosť poskytovala dostatočný podklad pre posúdenie
navrhovanej stavby upustila v zmysle ust. § 36 ods. 2 stavebného zákona od miestneho šetrenia a
ústneho pojednávania.

4. V územnom konaní o umiestnení stavby boli v zákonnej lehote vznesené námietky a pripomienky a
to účastníka konania spoločnosť HESIA spol. s r. o. so sídlom v Bratislave.

5. Stavebný úrad po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že navrhované umiestnenie stavby
je z hľadiska funkčného využitia v súlade s platným územným plánom Hlavného mesta SR
Bratislavy, rok 2007, v znení zmien a doplnkov, ktorý dotknuté územie definuje ako územie sfunkčným využitím priemyselná výroba (kód 301), stabilizované územie, a preto vydal rozhodnutie
č. SU-6695/2501/2018/6-7/Hr zo dňa 04.05.2018, ktorým umiestnil stavbu s názvom CCS - Hala 5,
dostavba skladového hospodárstva“, na pozemku parc. reg. Y. č. XXXX/XX, k. ú. W., N.. S námietkami

vznesenými v správnom konaní firmou HESIA spol. s r. o. Bratislava sa v odôvodnení rozhodnutia
správny orgán vysporiadal.

6. Proti uvedenému rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť HESIA spol. s r. o. Bratislava z dôvodu, že
povoľovaná stavba bude dopravne napojená na existujúcu spevnenú plochu, ktorá však nie je legálnou

stavbou, keďže rozhodnutie o jej dodatočnom povolení nie je doposiaľ právoplatné.
Ďalšia námietka odvolateľky bola, že povoľovaná stavba je napojená na stavbu budovy, rozhodnutie
o umiestnení ktorej bolo taktiež zrušené a teda neexistuje a vzhľadom na to má odvolateľka za to, že
rozhodnutie o povolení predmetnej stavby je nezákonné.

7. O odvolaní odvolateľky rozhodol Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky

rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2018/85461/KIZ zo dňa 21.09.2018, ktorým zamietol odvolanie
spoločnosti HESIA spol. s r. o. Bratislava a potvrdil správnosť prvostupňového rozhodnutia orgánu
verejnej správy.

II.

Žalobné dôvody

8. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 27.11.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd
zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVB/2-2018/85461/KIZ zo dňa 21.09.2018, ktorým zamietol
odvolanie žalobkyne a potvrdil správnosť rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, č.

SU-6695/2501/2018/6-7/Hr zo dňa 04.05.2018, ktorým umiestnila stavbu „CCS - Hala 5, dostavba
skladového hospodárstva“, pozemok parc. reg. „Y.“ č. XXXX/XX, k.ú. W., N..

9. Uvedené rozhodnutie žalovaného považuje žalobkyňa za nezákonné a to z dôvodu, že v zmysle
vydanéhostavebnéhopovoleniaaschválenejprojektovejdokumentácie,povolenástavbamábyťjednak

dopravne napojená na existujúce spevnené plochy na pozemku parc. č. XXXX/XX a jednak má byť
vnútorne napojená na jestvujúcu halu 1,2 a spojovaciu halu a má využívať ich sociálne zázemie pre
pracovníkov. Má za to, že uvedené napojenia nie sú v praxi možné a zrealizovateľné, keďže stavby, na
ktoré sa má povolená stavba napájať, nie sú samostatne povolené, resp. nemajú platné rozhodnutie o
ich umiestnení.

10. Existujúca spevnená plocha na pozemku parc. č. XXXX/XX bola dodatočne povolená rozhodnutím
Stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 19.07.2012 č. SU-11512/3502/1/2012/
DP/Ma, ktoré bolo napadnuté odvolaním žalobkyne. O tom odvolaní rozhodol Okresný úrad Bratislava
rozhodnutím zo dňa 25.10.2012 č. B/2012/11470/OBO v spojení s opravným rozhodnutím zo dňa

05.11.2012, ktorými zamietol odvolanie z dôvodu jeho oneskoreného podania. Na návrh žalobcu bolo
uvedené rozhodnutie odvolacieho orgánu preskúmané Krajským súdom v Bratislave, ktorý rozsudkom
zo dňa 15.02.2018, č. k. 6S/2314/2012-73 konštatoval nezákonnosť rozhodnutia odvolacieho orgánu a
toto rozhodnutie zrušil.

11. Pokiaľ žalovaný vo svojom rozhodnutí uviedol, že vyššie uvedená stavba spevnených plôch je
skolaudovaná a teda nebol dôvod povoľovanú stavbu nepovoliť, tento záver je nesprávny. Kolaudačné
rozhodnutie nemá charakter rozhodnutia, ktoré by nahrádzalo stavebné povolenie, či rozhodnutie o
umiestnení stavby.

12. Žalobkyňa ďalej skonštatovala, že ani stavby hál, na ktoré sa má povolená stavba napájať nie sú
postavené legálne. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 04.06.2014, č. k. 2S/147/2012-54 zrušil
územné rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 19.05.2011 v dôsledku čoho stavby
ním umiestnené sú postavené bez príslušného územného rozhodnutia. Zrušené územné rozhodnutie
sa týka práve stavieb skladov, na ktoré má nadväzovať povolená stavba.

13. Pokiaľ ide o doplňujúci argument žalovaného, že žalobkyňou uvádzané zrušené rozhodnutia sú
už skonzumované vydanými a právoplatnými kolaudačnými rozhodnutiami, žalobkyňa uvádza, že ideo nenáležité a nepreukázané tvrdenie, ktoré okrem vecnej nesprávnosti predstavuje celkom mylnú
aplikáciu právnych predpisov.

14. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ani jedno z vyjadrení dotknutých orgánov predložených navrhovateľom
v stavebnom konaní nebolo a nie je použiteľné pre rozhodnutie o povolení stavby, nakoľko všetky
stanoviská vychádzali z neexistujúceho skutkového stavu týkajúceho sa povolenia, resp. umiestnenia
nadväzujúcich stavieb.
Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

15. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.06.2019 uviedol, že

ako príslušný odvolací orgán preskúmal predložený spisový materiál a napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy prvého stupňa, porovnal ho s príslušnými právnymi predpismi, najmä s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a Stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov a dospel k záveru, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.
Druhostupňový správny orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie, ako aj postup stavebného

úradu v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a zistil, že prvostupňový správny orgán dostatočne
zistil skutkový stav veci a postupoval v zmysle príslušných procesno-právnych ustanovení, že žiadosť
o vydanie povolenia stavby poskytoval dostatočný podklad pre konanie a rozhodnutie vo veci a
prvostupňový správny orgán zabezpečil stanoviska dotknutých orgánov.

16. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti odvolací orgán v závere druhostupňového rozhodnutia
konštatoval, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto
odvolacie konanie ukončil vydaním druhostupňového rozhodnutia zo dňa 21.09.2018, ktorým potvrdil
prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy.

17. Námietkami uvedenými v žalobe, ktoré sú v podstate totožné s námietkami, ktoré boli uvedené
v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu sa odvolací orgán vysporiadal v odôvodnení svojho
rozhodnutia zo dňa 21.09.2018.
Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Vyjadrenie účastníka konania CCS - Cargo Customs Service s. r. o.

18. Spoločnosť CCS - Cargo Customs Service s. r. o. vstúpila do konania ako účastník správneho
konania, k žalobe sa vyjadrila vyjadrením, ktoré bolo súdu doručené dňa 04.06.2019, v ktorom uviedla,

že obe rozhodnutia orgánov verejnej správy považuje za správne a v súlade so zákonom.

19. Účastník konania zdôraznil, že obe predmetné stavebné objekty súvisiace s napadnutou stavbou sú
na základe právoplatných rozhodnutí správnych orgánov už skolaudované a užívané.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že k týmto právoplatným správnym rozhodnutiam, ktoré boli napadnuté
súdnymi žalobami žalobcu ako účastníka správneho konania nebol priznaný Krajským súdom v
Bratislave odkladný účinok a teda ich účinky neboli suspendované, k stavbám bolo dôvodné vydať
kolaudačné rozhodnutie.

21. Obe stavby bolistavebno-technicky ukončené tak, že súspôsobilé bezpečného užívania. Podmienky
pre vydanie kolaudačného rozhodnutia ako nadväzujúceho ďalšieho rozhodnutia správneho orgánu
boli tak splnené, takže nebol daný zákonný dôvod na nevydanie kolaudačného rozhodnutia. Vzhľadom
na vydané kolaudačné rozhodnutia povoľujúce užívanie predmetných stavieb, tak tieto stavby spĺňajú
zákonnú požiadavku pre legálnu stavbu z hľadiska stavebno-technického, ako i právne. Nie je teda daná

prekážkaprenapojeniepovoľovanejstavbyHaly5natietoužzrealizovanéaskolaudovanéstavby.Preto
podaná žaloba žalobcom je bezpredmetná a neopodstatnená.22. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne uvedené v bode 1.4 správnej žaloby, k tomu účastník považuje
za potrebné len poznamenať, že je bezvýznamné. Výstavba povoľovanej stavby Haly 5 negatívne
neovplyvňuje pomery v dotknutom území a to najmä z dopravného hľadiska. S touto problematikou sa

stavebný i v spojení a na základe kladných vyjadrení dotknutých orgánov v predchádzajúcich štádiách
správneho konania dostatočne zaoberal, vysporiadal a vydal kladné rozhodnutie.
Vzhľadom na uvedené účastník konania navrhuje, aby súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V.

Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

23. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy bolo v súlade so
zákonom.

24.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

26. Súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa Súdneho

správneho poriadku je povinný posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či náležite zistil vo veci skutkový stav, či konal
v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi, ako aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v administratívnom spise a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti.

V rámci súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe
z hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

27. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu

Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2018/85461/KIZ zo dňa 21.09.2018.

28. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy, ako aj
rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla vo
svojom odvolaní.

29. Žalobkyňa v žalobe namietala, že nemohlo byť vydané rozhodnutie o umiestnení stavby „CCS - Hala
5, dostavba skladového hospodárstva“, (ďalej len Hala 5) nakoľko uvedená stavba má byť dopravne

napojená na existujúce spevnené plochy na pozemku parc. č. XXXX/XX a má byť vnútorne napojená
na jestvujúcu halu 1,2 a spojovaciu halu a má využívať ich sociálne zázemie pre pracovníkov a tieto
stavby nemajú platné povolenia.

30. Súd má za to, že táto argumentácia žalobkyne neobstojí.

31. Podľa ust. § 61 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania
dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym
zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom
pojednávaní, inak, že na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť

uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny sa neprihliada.32.Podľa§61ods.2stavebnéhozákonaodmiestnehozisťovania,prípadneajodústnehopojednávania
môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný
podklad pre posúdenie navrhovanej stavby.

33. Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné
podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný
úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní
stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich

predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a ich užívania na životné prostredie.

34. Podľa § 140a stavebného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je
a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1,
ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je účasťou konania podľa tohto

zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí,
b)obec,akniejestavebnýmúradompodľazákonaakonaniesatýkapozemkualebostavbynajejúzemí,
c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje
osobitný predpis.

35. Podľa § 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stavenisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

36. Súd z administratívneho spisu žalovanej mal za preukázané, že rozhodnutím o umiestnení stavby zo
dňa 12.06.2017 č. SU-9198/497/2017/U-3/Hr bola stavba s názvom „CCS - Hala 5, dostavba skladového
hospodárstva“, (ďalej len predmetná stavba) umiestnená.
Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom nesúhlasila s umiestnením navrhovanej

stavby, nakoľko mala za to, že rozhodnutie o umiestnení stavby nie je v súlade s Územným plánom
Hlavného mesta SR Bratislavy.
Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky druhostupňovým rozhodnutím č. OU-BA-
OVBP2-2018/13251/KIZ zo dňa 25.01.2018 napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa č. SU-9198/497/2017/U-3/Hr zo dňa 12.06.2017 potvrdil.

37. Súd poznamenáva, že nemá vedomosť o tom, že by rozhodnutie o umiestnení predmetnej stavby
nebolo právoplatné.

38. Následne dňa 21.02.2018 bola stavebnému úradu doručená žiadosť stavebníka CCS - Cargo

Customs Service s. r. o. Bratislava o vydanie stavebného povolenia na stavbu „CCS - Hala 5, dostavba
skladového hospodárstva“ pozemok parc. č. XXXX/XX, k. ú. W..

39. Námietky žalobkyne poukazujú na stavbu Skladová budova 1,2 a na spevnenú plochu na parc. č.
XXXX/XX, na ktoré sa má predmetná stavba napájať, nie sú samostatne povolené, resp. nemajú platné

rozhodnutie o ich umiestnení.

40. Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Bratislava č. B/2012/11470/OBO zo dňa
25.10.2012 v spojení s opravným rozhodnutím č. B/2012/11470-1/OBO zo dňa 05.11.2012 zrušil a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Jednalo sa o rozhodnutie, ktorým bola dodatočne povolená

stavba„dostavbaskladovéhohospodárstva,areálTechnickéhoskla,DúbravkaBratislava“atospevnené
plochy pre stavebníka CCS - Cargo Customs Service Bratislava. Rozhodnutie krajský súd zrušil z
dôvodu,ženezdieľalprávnynázoržalobcu,žeodvolaniežalobcuvdanejveciboloprotiprvostupňovému
rozhodnutiu orgánu verejnej správy podané oneskorene. Krajský súd v Bratislave do merita veci nešiel,
zrušil uvedené rozhodnutie a vrátil vec správnemu orgánu z dôvodu, že doručovanie zásielky nebolo

robené zákonným spôsobom.

41. Rozsudkom Krajského súdu Bratislava, č. k. 2S 147/2012-24 zo dňa 04.06.2014 bolo zrušené
rozhodnutie žalovaného A/2012/916/KIZ zo dňa 09.01.2012, ako aj rozhodnutie stavebného úraduč. SU-8090/121/2011/U-7/Ma zo dňa 19.05.2011 a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.
Súd akceptoval jedine námietku žalobcu č. 2 a to, čo sa týka stavebného zásahu do jestvujúceho
prostredia. Vyslovil názor, že pokiaľ územný plán obce z pohľadu stavebného zásahu do jestvujúceho

prostredia umožňuje zásah v rozsahu 15% celkovej nadzemnej podlažnej plochy existujúcej zástavby
v území, celkom iste by sa takáto norma nemala vykladať v prospech len individuálnych záujmov
jedného pozemku tvoriaceho súčasť územia a len individuálnych záujmov vlastníka takéhoto pozemku
bez prihliadnutia a zohľadnenia práv a právom chránených záujmov vlastníkov ostatných pozemkov v
rámci územia.

42. Podľa § 76 ods. 1 stavebného zákona, dokončenú stavbu, prípadne jej časť spôsobilú na samostatné
užívanie alebo tú časť stavby, na ktorej sa vykonala zmena alebo udržiavacie práce, pokiaľ tieto stavby
vyžadovali stavebné povolenie, možno užívať len na základe kolaudačného rozhodnutia.

43. Podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä skúma, či

sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a či sa
dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo určené v územnom rozhodnutí
a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude
ohrozovaťverejnýzáujem,predovšetkýmzhľadiskaochranyživotaazdraviaosôb,životnéhoprostredia,
bezpečnosti práce a technických zariadení.

44. Stavebník CCS - Cargo Customs Service s. r. o. Bratislava po nadobudnutí právoplatnosti
územných rozhodnutí a následne vydaných stavebných povolení na jednotlivé objekty, aj na tie, o
ktorých rozhodoval krajský súd, ktoré sú vyššie uvedené, začal s realizáciou povolených objektov. Po
zrealizovaní objektov boli vydané kolaudačné rozhodnutia a na základe právoplatných kolaudačných

rozhodnutí predmetné stavby sa užívajú.

45. Súdne žaloby podávané žalobkyňou na preskúmanie zákonnosti jednotlivých vydaných
právoplatných rozhodnutí v predmetnej veci nemali odkladný účinok a preto dotknuté stavby
zrealizovanénazákladeprávoplatnýchstavebnýchpovoleníboliprávoplatneskolaudovanéasúužívané

v súlade so zákonom.

46. Súd v danom prípade preskúmava rozhodnutie žalovaného zo dňa 21.09.2018 sp. zn. OU-BA-
OVBP2-2018/85461/KIZ, ktorým potvrdil správnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa č.
SU-6695/2501/2018/G-7/Hr zo dňa 04.05.2018, ktorým povolil stavbu s názvom „CCS - Hala 5, dostavba

skladového hospodárstva“ na pozemku parc. č. XXXX/XX, k. ú. W..

47. Súd po preskúmaní uvedeného rozhodnutia dospel k záveru, že uvedená povoľovaná stavba, na
ktorú bolo už vydané aj stavebné povolenie č. SU-6695/2501/2018/6-7/Hr zo dňa 04.05.2018 je v
súlade s územným plánom, vyhovuje príslušným ustanoveniam stavebného zákona, spĺňa požiadavky

osobitných predpisov, boli doložené všetky požadované doklady, ako aj povolenia dotknutých orgánov,
ktoré boli kladné.
Súd nezistil ani procesné pochybenia správnych orgánov ani vady, ktoré by mohli mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

48. Súdny správny poriadok je svojou povahou obranou normou. Nie je normou kontrolnou, ktorá
by umožňovala komukoľvek iniciovať prostredníctvom podania žaloby v správnom súdnictve kontrolu
akéhokoľvek úkonu verejnej správy. Má iba zabezpečiť poskytovanie právnej ochrany v prípadoch,
keď verejná správa vstupuje do právnej sféry fyzických alebo právnických osôb. Hraničným kritériom
pre žalobnú legitimáciu je práve tvrdený zásah do verejných subjektívnych práv. Nie všetka činnosť

(prípadne všetky pochybenia) verejnej správy je potrebná súdnej kontrole zo strany fyzických a
právnických osôb, ale len tá, kedy činnosť správy zasiahne do ich verejných subjektívnych práv.
Súd má za to, že činnosť správnych orgánov v danej veci nezasiahla do verejných ani subjektívnych
práv žalobkyne.

49. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány
verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili.
Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade sozákonom a nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v
celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalovanému nepriznal
voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu nevznikli.

51. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.