Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24Csp/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204989
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519204989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:

Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, proti žalovanej: Y. U. G. C. Á. B. G. F. Á. , nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX
Č., o zaplatenie 85,85€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 85,85€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5% zo sumy 85,85€ od 3.1.2017 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 16.10.2019 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 85,85€ spolu s príslušenstvom -
ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo žalovanej istiny od 3.1.2017 do zaplatenia a náhradu trov
konania, titulom nezaplateného zmluvne dohodnutého poistného do zániku poistného vzťahu, a to za
obdobieod28.2.2016do2.1.2017.Žalobcana preukázaniesvojichtvrdeníuvedenýchvžalobepredložil
listinné dôkazy procesného útoku: poistnú zmluvu č. 6544856402, výzvu na zaplatenie poistného zo dňa

28.11.2016, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 13.3.2017.

2. Žalovanej bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená podľa
§116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a zverejnením na web stránke tunajšieho súdu, žalovaná
v danom konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie
súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 27.2.2008 procesné strany uzavreli poistnú zmluvu č. 6544856402 (návrh zmluvy č.
5950085715), predmetom ktorej bolo poistenie domácnosti, rekreačnej domácnosti, so začiatkom
poistenia od 28.2.2008, na dobu neurčitú, ročné poistné predstavovalo 101,67€ (3063,-Sk), zmluvné

strany si dohodli polročné poistné obdobie s výškou platby poistného 50,85€. Žalovaná si svoju
povinnosť platiť poistné riadne a včas splnila do 27.2.2016, v ďalšom poistnom období poistné
neuhradila, čím došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 2.1.2017. Žalobca listom zo dňa 28.11.2016
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného, výzva sa žalobcovi vrátila nedoručená adresátovi dňa2.12.2016. Listom zo dňa 13.3.2017 žalobca oznámil žalovanej zánik poistnej zmluvy č. 6544856402
ku dňu 2.1.2017 a vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 85,85€. Žalovaná na výzvu
nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil dlžné poistné

za obdobie od 28.2.2016 do 2.1.2017 za obdobie trvania poistného vzťahu v dĺžke tristoštyri dní vo
výške 85,85€ (101,67:360=0,28241x304=85,85).

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:
7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa §801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To sté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Možno tiež dohodnúť,

že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy.
Výpovedná lehote je osemdenná, jej uplynutím poistenie zanikne.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

14. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa článku 8, bod 1 písm. d/ VPP poistenie v celom rozsahu podľa poistnej zmluvy zanikne najmä
ak nie je bežné poistné za prvé poistné obdobie v celej výške zaplatené do troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti.

17. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
ku ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere
uzatvára zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na
podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a

skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa

podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet
zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.18. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa
predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli

obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS,
poistná zmluva č. 6544856402 - Poistenie domácnosti, rekreačnej domácnosti je platným právnym
úkonom so všetkými dôsledkami prípadného nedodržania zmluvných podmienok.
19. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich

základných povinností platiť poistné. Predpokladom zániku poistnej zmluvy v danom prípade, nakoľko
sa jednalo o poistné za ďalšie poistné obdobie, je adresné doručenie kvalifikovanej výzvy poisťovateľa
na zaplatenie poistného. Pod kvalifikovanou výzvou je treba rozumieť výzvu, ktorá bude obsahovať
upozornenie na to, že poistenie zanikne, ak poistné alebo jeho časť nebude zaplatené. Zo žalobcom
predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná si svoju zmluvnú
povinnosť platiť poistné plnila od začiatku poistného vzťahu do 27.2.2016, v nasledujúcom poistnom

období dohodnuté mesačné platby poistného nerealizovala. Žalobca si splnil zákonom požadovaný
predpoklad kvalifikovanej výzvy na zaplatenie poistného, výzva sa vrátila žalobcovi ako nedoručená
žalovanej dňa 2.12.2016 (adresát neznámy), žalovaná v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy
dlžné poistné nezaplatila, poistná zmluva teda zanikla dňa 2.1.2017. Žalobcovi prináleží zo zákona
právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v

danom prípade za obdobie od 1.9.2017 do 16.12.2017, a to vo výške žalovanej istiny. Súd sa stotožnil s
právnou argumentáciou žalobcu, podloženou relevantnými listinnými dôkazmi procesného útoku, žalobe
ako dôvodnej vyhovel.

20. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

23. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistného vzťahu do
zaplatenia.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.