Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214838
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317214838.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek senátu
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpená: JUDr.
Tibor Nagy, advokát, so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, proti žalovanej: U. V., nar. XX.X.XXXX,

bytom G., Z. 3, o zaplatenie 471,56 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Levice č.k. 5Csp/200/2017- 132 zo dňa 17. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti nároku na náhradu
trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 161,94 eura

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 31.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na
§ 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k), § 544 ods. 1,2, § 588, Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) a § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z.
1.2 V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že strany sporu uzavreli dňa 12.01.2015 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb číslo A8270959 na poskytovanie služby „Pevný internet DSL“, na základe
ktorej poskytoval žalobca elektronické služby žalovanej. Zároveň strany sporu uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.01.2015 č. A8311680, na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanej služby „Mobilný internet Štart“ a telekomunikačné zariadenie „Samsung Galaxy Tab 3 7.0
Lite“ za zľavnenú kúpnu cenu. Strany sporu tiež uzavreli dňa 28.01.2015 dohodu o splátkach č.
A8311680, ktorou bol odpredaný žalovanej „Samsung Galaxy Tab 3 7.0.Lite“, pričom dohodnutá

kúpna cena bola 59,- eur a žalovaná ako kupujúca sa zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške
57,60 eura v 24 mesačných splátkach vo výške 2,40 eura. Strany sporu následne uzavreli dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.01.2015, číslo A8311680, predmetom ktorého
bolo poskytovanie elektronických služieb „Mobilný internet Štart“, súčasne jej bolo odpredané mobilné
telekomunikačné zariadenie „Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite“ za zľavnenú spotrebiteľskú cenu 59,- eur a
žalovaná vzala na vedomie, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy takéhoto zariadenia

je 160,- eur s tým, že žalobca odpredal za takúto kúpnu cenu žalovanej telekomunikačné zariadenie len
z dôvodu, že sa zaviazala užívať jeho služby po dohodnutú dobu v trvaní 24 mesiacov. Strany sporu sa
tiež v článku 2.5 dohodli na zmluvnej pokute vo výške 101,- eur a to pre prípad, ak žalovaná poruší svoju
povinnosťriadneavčasuhradiťcenuzaslužby,resp.inýzáväzok,aleboakpočasviazanostiporušísvoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu. Ďalej súd zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 12.10.2015, číslo A9319947, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanej

účastníckyprogram„Panter40eur“.Knejboluzavretýdodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb
zo dňa 12.10.2015, číslo A9319947, na základe ktorého poskytol žalobca žalovanej telekomunikačnézariadenie „Huawei P8 Lite white“ za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 20,- eur. Žalovaná
vzala na vedomie, že bežná maloobchodná cena bez zľavy takéhoto telekomunikačného zariadenia je
260,- eur a za takúto cenu jej bolo odpredané len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby žalobcu po

dohodnutú dobu 24 mesiacov. Žalobca a žalovaná nakoniec uzavreli aj zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 19.09.2015, č. A9253151, na základe ktorej bol poskytovaný žalovanej účastnícky
program „Sova 15“. Tiež uzavreli dohodu o splátkach zo dňa 19.09.2015, predmetom ktorej bol odpredaj
zariadenia „Sony Xperia M2“ za kúpnu cenu 110,- eur, pričom zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 108,-
eur mala žalovaná splácať po dobu 24 mesiacov, mesačnou splátkou 4,50 eura. Následne bol uzavretý

dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9253151 zo dňa 19.09.2015, predmetom ktorého
bol aj predaj „Sony Xperia M2“ ako telekomunikačného zariadenia za zľavnenú spotrebiteľskú cenu
110,- eur, pričom bežná maloobchodná cena bola 190,- eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške
80,- eur a táto mala degresívnu formu. Pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 žalobca oznámil
žalovanej, že nezaplatila splátky z titulu kúpnej ceny, pričom bola v omeškaní so zaplatením viac ako
3 mesiace čo predstavovalo sumu 27,60 eura a z tohto dôvodu sa rušila výhoda splátok a žalovaná

bola povinná zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 84,30 eura. Žalovaná tiež neuhradila
cenu za poskytnuté služby vo výške 50,04 eura a z tohto dôvodu jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu, resp. náhradu škody v celkovej výške 422,12 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá bola
splatná 02.03.2016 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 47,21 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorá
bola splatná dňa 02.03.2016 sumu 96,41 eura.

1.3 Súd prvej inštancie posudzujúc uplatnené nároky dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná čiastočne. Za nespornú považoval skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej elektronické
telekomunikačné služby a zároveň jej odpredal vyššie uvedené telekomunikačné zariadenia. Z
uvedenýchdôvodovsúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu50,04eura,pretožežalovaná
nezaplatila za dodané služby, ako aj sumu 111,90 eura, ktorá predstavovala nezaplatené splátky kúpnej

ceny v zmysle uzavretých dohôd o splátkach za odpredané telekomunikačné zariadenia, ktoré žalobca
zosplatnil. Uviedol, že žalobca tak preukázal predloženými dôkazmi dôvodnosť svojho nároku, a to čo
do sumy 161,94 eura. Súd tiež uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy
vo výške 161,94 eura a to od 31.07.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným

plnením, nakoľko nezaplatila svoj záväzok ani v dodatočnej lehote na plnenie, ktorá jej bola poskytnutá
v pokuse o pokonávku zo strany žalobcu.
1.4 V časti uplatnených zmluvných pokút v celkovej výške 309,62 eura súd prvej inštancie žalobu
zamietol, pretože sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka, a preto sú neplatné. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ide o spotrebiteľsko-právny

vzťah, pričom tieto zmluvné pokuty neboli podľa názoru súdu individuálne dojednané, pretože žalobca
ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovanou osobitne nevyjednával, boli dohodnuté za rovnakých
podmienok vo všetkých zmluvách, resp. ich dodatkoch a slúžili na zabezpečenie záväzku žalobcu.
Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí č. k. IV.ÚS55/2011
zo dňa 24.02.2011, v ktorom vyslovil, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v

neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu so štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorých vzťah teórie i prax navyše označuje za fakticky nerovný, nevyvážený a nemali by
byť žiadne pochybnosti, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ďalej uviedol,
že degresívna zmluvná pokuta musí zohľadniť nielen čas a rozsah porušenej povinnosti, ale aj
charakter a závažnosť porušenia povinnosti. Táto sankcia tiež musí zohľadniť aj skutočnú a reálnu

ujmu, ktorá žalobcovi porušením vznikne, pričom možno dôvodne predpokladať, že vzhľadom na
cenové zvýhodnenie mobilných zariadení, ktoré poskytoval žalovanej musí byť skutočná hodnota
tohto zvýhodnenia zaplatená spotrebiteľom postupne aj v cene poskytnutých služieb, čím má žalobca
garantovanú návratnosť prostriedkov. Žalovaná mala postavenie spotrebiteľa, pričom obsah dodatkov
k zmluvám, v ktorých boli dojednané aj zmluvné pokuty, boli vopred pripravené žalobcom a žalovaná

nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť ich obsah, musela ich prijať ako celok alebo odmietnuť. Dôvodil,
že aj keď je zmluvná pokuta dohodnutá degresívnym spôsobom v závislosti od toho, kedy dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti, tak má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože zaťažuje len
jednu stranu záväzkovo-právneho vzťahu, a to žalovanú. Poukázal tiež na to, že spotrebiteľ by tak bol
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá nie je závislá a úmerná od výšky dlžnej sumy a to aj v prípade,

ak bude jeho dlh voči dodávateľovi len nepatrný. Konštatoval, že zaplatenie zmluvnej pokuty bolo medzi
žalobcom a žalovanou dohodnuté v prípade porušenia hoci aj jednej povinnosti žalovanou a žalobca
by tak mohol uplatňovať takúto zmluvnú pokutu voči žalovanej aj viac krát. Poukázal na to, že cena
služieb bola vyčíslená a uplatnená žalobcom sumou 50,04 eura s tým, že pôvodne bola vyfakturovanána sumu 143,62 eura, pričom výška zmluvných pokút za porušenie povinností bola 309,62 eura. Výšku
zmluvných pokút preto považoval za neprimeranú vo vzťahu k porušenej zmluvnej povinnosti, pričom
žalobca nepreukázal a ani netvrdil, že predčasne ukončil zmluvný vzťah so žalovanou a nepreukázal ani

to či žalovaná naďalej využíva telekomunikačné zariadenia, ktoré jej poskytol. Preto súd žalobu v časti
uplatnených zmluvných pokút zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP,
pretože žalobca a žalovaná mali čiastkový úspech v súdnom konaní s tým, že žalobca mal úspech v
rozsahu 34,34 % a žalovaná v rozsahu 65,66 %, pričom celkový úspech žalovanej bol v rozsahu 31,32
%. Keďže však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, tak súd jej nepriznal nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi.
2.1 Proti tomuto rozsudku v zamietajúcej časti ako aj v časti trov konania podal v zákonnej lehote
odvolaniežalobca.Uviedol,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Namietal tvrdenie súdu, že spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť zmluvnú pokutu dojednanú
v Dodatkoch. Účastník, ktorý sa rozhodne využívať služby žalobcu má možnosť výberu. Môže sa

rozhodnúť, či si zvolí program s paušálom alebo kreditom, môže si nastaviť výšku mesačného paušálu,
zvoliť si kúpu telekomunikačného zariadenia za akciovú cenu alebo nie. Proces vzniku vzťahov je
teda založený na voľbe daného účastníka. Pokiaľ ide o tvrdenie súdu, že zmluvná pokuta uvedená vo
vyššie uvedených Dodatkoch spôsobuje značnú nerovnováhu v právach medzi žalobcom a žalovanou
zdôraznil, že súd izoloval zmluvnú pokutu od ostatných zmluvných dojednaní v zmluve a neprihliadal na

benefity, ktoré boli na základe vyššie uvedených zmlúv a dodatkov poskytnuté žalovanej.
2.2 Žalobca ďalej uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil z právneho hľadiska,
keďže uvedená zmluvná pokuta podľa žalobcu spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce z § 544
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný
výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej

výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Poukázal na to,
že výška maloobchodnej (spotrebiteľskej) ceny telekomunikačného zariadenia ako i tá skutočnosť, že
telekomunikačné zariadenie je žalovanej predávané so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny len
z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované v zmysle ustanovení Dodatku po dohodnutú

dobu viazanosti, bola žalovanej známa pred podpisom Dodatku. Žalobca považoval svoj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej sume 309,62 eura za nárok, ktorý sa neprieči platnému právnemu
poriadku Slovenskej republiky a nie je možné ho klasifikovať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
§ 298 CSP v nadväznosti na § 53 ods. 4 OZ. Zdôraznil, že konajúci súd sa nezaoberal skutočnosťou,
že telekomunikačné zariadenia si mohla žalovaná kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby

sankcie za nedodržanie zmluvných podmienok, a že dohodnutá zmluvná pokuta zohľadňovala rozsah
výhody, ktoré jej žalobca preukázateľne poskytol. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 309,26 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 31.7.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 389 ods. 1 písm.

c) CSP zrušiť vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.
5. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia peňažnej sumy vo výške
471,56 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvy č. R R R a R
na základe ktorých poskytol a zapožičal žalovanej štyri kusy „SIM“ kariet, ktoré jej umožnili využívať

telekomunikačné služby. Okrem toho so žalovanou uzavrel aj dve dohody o splátkach, v zmysle ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia. Zároveň
sa dohodol so žalovanou a to pokiaľ ide o zmluvu č. R. resp. jej dodatku, že odpredá žalovanej
telekomunikačné zariadenie značky „Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite“ za kúpnu cenu uvedenú v dodatku,
pričom bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 46,29 eura. Dodatkom k zmluve č. R odpredal tiež

žalobca žalovanej telekomunikačné zariadenie značky „Huawei P8 Lite white“ za kúpnu cenu dohodnutú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 200,- eur a dodatkom k zmluve č. R odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie značky „Sony Xperia M2“ za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 63,33 eura. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že priuzatváraní dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji telekomunikačného zariadenia s tým, že takáto zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola poskytnutá. Pri zmluvných pokutách zohľadnil aj časový aspekt zmluvnej pokuty a zohľadnil

čas,kedysižalovanáprestalaplniťsvojezmluvnépovinnosti.Žalovanáriadneavčasnezaplatilacenuza
poskytnuté služby vo výške 50,04 eura, čím porušila svoje zmluvné povinnosti. Preto v zmysle dodatku
k zmluve č. R R a R bola povinná zaplatiť aj zmluvné pokuty vo výške 309,62 eura vrátane povinnosti
zaplatiť zvyšné neuhradené splátky v sume 111,90 eura.

6. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

7. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti zrušiť. V danej veci súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal
nárok predstavujúci zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške 309,26 eura uvedených v Dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejnej služby, pričom vychádzal z toho, že zmluvné dojednanie, ktorým
žalobca upravil svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Niet

pochýb o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže strany sporu uzatvorili rôzne Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Súd
prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie, z ktorého zistil správny skutkový stav, avšak zo správne
zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávne právne závery, keď dospel k tomu, že žalobca nemá
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že tento jeho nárok vychádza z neprijateľnej zmluvnej

podmienky uvedenej v dodatku.

9. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, keď považoval za nesporné, že žalovaná
mala možnosť výberu z viacerých možností dojednaní zmluvy o pripojení, resp. jej dodatkov s
rôznymi variáciami, prípadne uzavretím zmluvy bez viazanosti alebo benefitov spočívajúcich napr.

v poskytnutí telekomunikačného zariadenia za výrazne zvýhodnenú cenu. Je všeobecne známou
skutočnosťou, že účastník takéhoto zmluvného vzťahu má možnosť si vybrať rôzne mobilné telefóny
v rámci ponuky žalobcu, či už za zvýhodnenú cenu na splátky spojenú so zmluvnou viazanosťou
alebo si telekomunikačné zariadenie zakúpi za riadnu kúpnu cenu bez zmluvnej viazanosti. Zároveň
dodávateľmávponukerôznevariantyzmlúvtýkajúcesaposkytovanýchslužieb.Spotrebiteľsavprípade

nevýhodnej ponuky môže vždy rozhodnúť pre úplne iného mobilného operátora. Z uvedeného bez
pochybností vyplýva, že zmluvná voľnosť v tomto smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalovanej. Súd prvej inštancie však vôbec
nezohľadnil uvedenú skutočnosť, keď dospel len k jedinému záveru, že žalovaná nemala možnosť
výberu.

10. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že akciová cena telekomunikačných zariadení bola
dohodnutá tak, aby riadnym využívaním služieb a platením úhrad za ne bol žalobcovi prostredníctvom
úhrad za služby kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného
telekomunikačného zariadenia. V konaní bolo pritom nesporné, že žalovaná dohodnutú zmluvnú

povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby porušila vo februári
2016. Pri zmluvách uzatvorených v januári 2015 teda uplynulo len 13 mesiacov zmluvnej viazanosti a pri
zmluvách uzatvorených v mesiacoch september - október 2015 uplynuli len 4 mesiace z dohodnutých
24 mesiacov zmluvnej viazanosti. Súd prvej inštancie pri posudzovaní nároku žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty vôbec nezohľadnil skutočnosť, že žalovaná, ktorá sa sama dobrovoľne zaviazala, že si

bude riadne plniť svoje zmluvné povinnosti, tieto si v podstate neplnila v zmysle vyššie uvedených zmlúv
o pripojení a to už po uplynutí 4 mesiacov od ich uzavretia. Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa
nemôže byť v právnom štáte bez akýchkoľvek obmedzení. Súd prvej inštancie pri hodnotení danej
zmluvnej podmienky vôbec nezobral v úvahu, že to bola práve žalovaná, ktorý výrazne porušila viacerézmluvné podmienky napriek poskytnutým benefitom. Je potom logické, že dodávateľ sa musí chrániť v
rámci svojho podnikania a poskytovania verejných služieb napr. aj sankciou vo forme zmluvnej pokuty.
Zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty pritom bolo žalobcom podrobne špecifikované.

11. Vychádzajúc z toho, že pri uzatváraní predmetných zmlúv a dodatkov bola zachovaná zmluvná
voľnosť, keďže žalovaná si mohla vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné
podmienky, ktoré by jej vyhovovali, je potrebné, aby súd prvej inštancie opätovne posúdil nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Je nesporné, že žalovaná súhlasila s dohodnutými zmluvnými

podmienkami a bola si vedomá, že za telekomunikačné zariadenia zaplatila nízke ceny len pod
podmienkou využívania služieb žalobcu po celú dobu viazanosti, čomu žalobca prispôsobil aj cenu
poskytovaných služieb v rámci doby viazanosti. Je potrebné, aby súd prvej inštancie zohľadnil aj
skutočnosť, že žalovaná v podstate získala telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu, ktorá v
skutočnosti neodzrkadľujú ich reálnu hodnotu. Navyše je potrebné poznamenať, že žalovaná uvedené
zariadenia žalobcovi nevrátila a zároveň ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom svoj dlh neuhradila.

Spotrebiteľské právo nemožno použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal ani
čiastočne svoje zmluvné povinnosti.
12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej
časti a v časti trov konania, ako výroku závislého podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne

posúdi ustanovenia v jednotlivých zmluvách o zmluvnej pokute, ktorú je potrené vyhodnotiť v závislosti
od porušenia zmluvných povinností žalovanou. Následne vec opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie
riadne odôvodní, pričom právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391
ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov, vrátane odvolacieho
konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.

13. Záverom odvolací súd upozorňuje súd prvej inštancie na chybu v písaní, keď súd prvej inštancie v
záhlaví napadnutého rozsudku neuviedol správne dátum narodenia žalovanej - 16.11.1989. Zo žaloby,
ako aj evidencie registra obyvateľov vyplýva, že dátum narodenia žalovanej je 16.01.1989. V danej
veci je preto potrebné postupovať podľa ust. § 224 CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Súd prvej inštancie preto opraví uvedenú zrejmú
nesprávnosť v písaní, ktorá je v záhlaví rozhodnutia, a to vydaním opravného uznesenia.
14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné

dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).