Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/313/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7619202190.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň
JUDr. Aleny Mikovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore Ž. B.. O. L., G.. XX.XX.XXXX, K. U. XXX/
XX, XXX XX M., zastúpeného JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove,
Slovenská 69, proti žalovanému B. A., G.. X.X.XXXX, K. U. XXX/X, XXX XX M., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves

č.k. 7C/13/2019-36 zo dňa 2.5.2019 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým zaviazal žalovaného povinnosťou zdržať sa výstavby oplotenia na hranici medzi
pozemkami sporových strán a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti
žalovanému.

2. Toto uznesenie bolo žalovanému doručované súdom zásielkou do vlastných rúk dňa 23.5.2019,
pričom žalovaný odmietol prevziať túto zásielku, ktorá sa vrátila súdu dňa 28.5.2019 ako nedoručená.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný Ján Sabol podanie - odvolanie na pošte dňa 10.7.2019
s tým, že nebol pozvaný na súd a nevie čo je predmetom sporu, len predpokladá, že ide o hranicu
pozemkov medzi ním a žalobcom. Na výzvu súdu podaním, ktoré došlo na súd prvej inštancie
8.8.2019 žalovaný upresnil, že odvolával sa proti uzneseniu Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zn.
7C/13/2019-36 zo dňa 2.5.2019, s ktorým nesúhlasil. Opätovne argumentoval, že nebol prizvaný na súd

a tým boli porušené jeho práva na obhajobu.

4. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že podľa jeho dostupných informácií žalovaný odmietol prevziať
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia a preto sa v zmysle § 113 CSP takáto písomnosť
považuje za doručenú a žiada, aby odvolanie ako podané po lehote bolo odmietnuté odvolacím súdom.
V prípade, ak bude odvolanie meritórne prejednané, navrhol, aby odvolací súd ako vecne správne

nariadené neodkladné opatrenie potvrdil.

5. Krajský súd v Košiciach ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia zaoberal sa
otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané v
zákonnej lehote.

6. Podľa § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti
rozhodnutiuktoréhosmeruje.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanépouplynutílehotypodľa
ods. 1, ak sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania alebo ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia (§ 362 ods.
2,3 CSP). Podľa § 113 CSP adresát alebo príjemca písomnosti bezdôvodne odoprie prijať doručovanú
písomnosť, považuje sa písomnosť za doručenú dňom, keď prijatie písomnosti bolo odopreté.

8. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie o nariadenie neodkladného
opatrenia bolo žalovanému doručované poštou a na č. 48 sa nachádza vrátená zásielka s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj uznesením o nariadení neodkladného opatrenia adresovaná
žalovanému, pričom na zadnej strane je napísané „neprijímam“ a podpis žalovaného. Preto sa dňa
28.5.2019 ako vyplýva z prezenčnej pečiatky okresného súdu vrátila táto nedoručená zásielka súdu
prvej inštancie. Na uvedenej prvej strane obálky je poznámka poštového doručovateľa o tom, že dňa

27.5.2019 odoprel adresát prevzatie zásielky, a preto bol poučený o tom, že tento deň sa považuje za
deň doručenia zásielky.

9. Zákon v uvedenom ustanovení § 113 CSP upravuje fikciu doručenia, podľa ktorej sa za deň
doručenia bude považovať deň bezdôvodného odopretia prijatia zásielky. Civilný sporový poriadok

dokonca neupravuje už ani to, že adresát musí o tomto následku poučený a poučenie mohol realizovať
spravidla len poštový doručovateľ, ktorého úkony, teda aj poučenie nemôžu mať vplyv na procesné
práva a povinnosti strán sporu. Povinnosťou doručovateľa pošty je však upozorniť a poučiť o následkoch
odmietnutia zásielky, pretože je to stále súčasťou poštových podmienok všeobecná časť vnútroštátny
styk účinných od 1.2.2016 (bod 6.2.6.). Aby nastala fikcia doručenia odopretie prijatia musí byť

bezdôvodné. Poštový doručovateľ potom vyznačí na zásielku poznámku neprijímam, ktorú by mal
adresát doplniť svojím podpisom, nie je vylúčené však, že adresát odmietne aj odmietnutie podpísať. To
je tiež však potrebné považovať za odopretie prijatia zásielky.

10. Žalovaný ako adresát odmietol prijať zásielku bez uvedenia dôvodu, a preto jednoznačne nastúpila

fikcia doručenia zásielky v zmysle § 113 CSP.

11. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd v zmysle ust. § 386 písm. a/ CSP odmietol odvolanie
žalovaného ako podané oneskorene.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).