Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 18, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/199/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117208718
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7117208718.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov
senátu JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Táni Veščičikovej v spore žalobcu: Q. K., nar.: XX.X.XXXX,
bytom F. H.Á. X, E., právne zastúpený advokátkou: JUDr. Monikou Marjanovič, AK Košice, ulica
Urbánkova 1562/6 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., ulica Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I, č.k. 39Csp/71/2017-76 z 24.4.2018

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie E. D..

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom určil, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.X.XXXX je
bezúročná a bez poplatkov. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX uzavretá dňa XX.X.XXXX je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu nesprávne uvedenej
výšky RPMN v jeho neprospech (neprospech spotrebiteľa) poukazujúc na to, že má naliehavý právny
záujem na takejto určovacej žalobe, vychádzajúc z § 3 zák. č. 250/2007 Z.z. a z dôvodu, že zo strany
žalovaného došlo k zápočtu neexistujúcej pohľadávky formou jednostranného zápočtu a rozhodnutím
súdu o tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov bude mať právnu istotu,

že voči žalovanému nemá z predmetnej zmluvy žiadne záväzky.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie E. D. ako zástupkyňa žalovaného, ktorá k odvolaniu
nepripojila plnomocenstvo oprávňujúce ju na zastupovanie žalovaného.

4. Odvolací súd skôr než pristúpil k samotnému prejednaniu odvolania skúmal, či sú splnené podmienky

na takéto prejednanie.

5. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 92 ods. 1 C.s.p. zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomné splnomocnenie buď na
celé konanie alebo len na určité úkony.

8. V predmetnej veci ako to vyplýva z obsahu spisu, účastníkom konania na strane žalovaného je
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, v mene ktorej konal prokurista.9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd prvej inštancie vyzval žalovaného aby predložil plnomocenstvo
udelené E.Í. D. na zastupovanie v konaní. Predmetná výzva bola žalovanému doručená 23.4.2019.
Žalovaný napriek predmetnej výzve ku dnešnému dňu nepredložil splnomocnenie udelené E. D., ani

iným spôsobom nepreukázal oprávnenie tejto fyzickej osoby konať v mene žalovaného.

10. Vo všeobecnosti platí, že ak v sporovom konaní uskutoční zástupca úkon v mene zastúpenej
sporovej strany musí mať súd písomným splnomocnením preukázanú existenciu a rozsah zastúpenia.
Pri úkonoch zástupcu predstavuje písomné splnomocnenie procesnú podmienku v zmysle § 161 C.s.p..

11. V danom prípade žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že zástupkyňa E. D. bola oprávnená
konať v mene zastúpenej sporovej strany - žalovaného. Za takýchto okolností je potrebné mať za to,
že odvolanie nebolo podané oprávnenou osobou - žalovaným, keďže nedošlo k odstráneniu procesnej
podmienky, za ktorých súd môže konať a rozhodnúť (§ 161 C.s.p.).

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie podané E. D. odmietol ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
C.s.p.).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p)