Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/267/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220236
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217220236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Janky Richterovej a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milan Chalupka v právnej veci žalobcu: E. T., U..X.X.XXXX, R. R., L. Č..
XX, zastúpeného Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom v Žiline, D. Dlabača č. 35,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, IČO:
00 585 441, zastúpenému JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave, o zaplatenie
114,60 €, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. septembra
2018 č. k. 58C/87/2017-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. p o t v r d z u j e;

vo výroku o trovách konania rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil konanie
o zaplatenie istiny (výrok I.), žalovanému uložil zaplatiť úrok z omeškania vo výške 3,01 € za omeškanie
s úhradou poistného plnenia z poistnej udalosti zo dňa 28.5.2017 (výrok II.) a žalobcovi priznal proti
žalovanému náhradu trov konania (výrok III.).
2. Proti tomuto rozsudku, v jeho výrokoch II. a III., podal včas odvolanie žalovaný a žiadal tento v
napadnutom rozsahu zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že súd

prvej inštancie v rozpore s ustanovením § 89 ods. 1 CSP za zástupcu žalobcu považoval advokátsku
kanceláriu Hagara-Hagarová, s. r. o., hoci žalobca vo veci splnomocnil spoločnosť InHelp s. r.o.
3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.
4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a
§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené len čiastočne.
5. Podľa § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

6. Absencia riadneho zastúpenia strany je nedostatkom konania, na ktorý prihliada súd z úradnej
povinnosti. Súd prvej inštancie pre svoj postup, keď považoval za zástupcu žalobcu advokátsku
kanceláriu Hagara-Hagarová, s. r. o., podrobne odôvodnil. S uvedenými dôvodmi sa stotožňuje i
odvolací súd. Zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku totiž nevyplýva, že strana pred
začatím súdneho konania nemôže splnomocniť tretiu osobu na výber advokáta a na uzatvorenie
zmluvy o poskytovaní právnych služieb. V spore už celkom jednoznačne bol žalobca zastúpený výlučne
advokátskou kanceláriou.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP), keď napokon argumentácia odvolateľa nesmerovala voči vecnej nesprávnosti rozhodnutia
o povinnosti zaplatiť úrok z omeškania. Vo výroku o trovách konania (výrok III) rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z tohto výroku totiž nevyplýva, v akom rozsahu sa náhradatrov prvoinštančného konania priznáva. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o trovách
odvolacieho konania.
8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).