Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/84/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201673
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8818201673.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: Y.. X. J.,

U.. N., C.. XX.XX.XXXX, S. C. N. XXX, zast.: advokátom JUDr. Ľubomírom Cibere, AK M. R. Štefánika
1161/184, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: VAŠE OKNÁ, s.r.o., Dlhá 153, 094 13 Dlhé Klčovo, IČO:
44 708 659, o zaplatenie 7.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 7.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré trovy je p
o v i n n ý zaplatiť žalovaný a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia sumy 7.000,- eur na tom
základe, že uzavrela so žalovaným Zmluvu o dielo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy
zaviazal vykonať dielo do XX.XX.XXXX. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil, a to ani po viacerých
výzvach. Zmluvné strany pre prípad porušenia povinnosti vykonať dielo v dohodnutom termíne dohodli
zmluvnú pokutu 200,- eur za každý deň omeškania s tým, že objednávateľ - žalobkyňa sa zaväzuje
vyplatiť zhotoviteľovi sumu 2.000,- eur. Žalovaný je v omeškaní od 05.04.2018 a preto si žalobkyňa
uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od 05.04.2018 do 09.05.2018, t.j. za 35 dní,

čo predstavuje sumu 7.000,- eur. Žalobkyňa podala žalobu na Okresný súd vo Vranove nad Topľou
11.06.2018.

2. Na pojednávaní zástupca žalobkyne poukázal na príslušnú judikatúru súdov, kde súd priznáva
zmluvnú pokutu do výšky škody, ktorá bola spôsobená. V danom prípade bola žalobkyni spôsobená
škoda konaním žalovaného a naviac Zmluvu o dielo zo dňa XX.XX.XXXX zhotovil a predložil žalobkyni
žalovaný.

3. V ďalšom vyjadrení zo dňa 03.12.2018 na čl. 26 žalobkyňa uviedla, že náklady súvisiace s opravou
a odstránením vád diela, ktoré mal zrealizovať žalovaný, predstavujú sumu 7.806,36,- eur a v tejto
súvislosti predložila súdu aj faktúry.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.02.2019 na čl. 57 uviedol, že v celom
rozsahu nesúhlasí s podanou žalobou a tvrdenia žalobcu v celom rozsahu popiera a žiada, aby súd

žalobu zamietol ako nedôvodnú a to z dôvodu, že Zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, o ktorú oprela
žalobkyňa svoj uplatnený nárok, je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 40 a) Zák. č. 40/1964
Zb., keďže zo samotného obsahu Zmluvy o dielo nie je možné určiť žiadne kvalitatívne ani kvantitatívne
vymedzenia predmetu diela a k predmetnej Zmluve nebola priložená žiadna príloha, resp. projektovádokumentácia, cenová ponuka alebo objednávka, ktorá by predmet Zmluvy bližšie špecifikovala. V
časti Zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že pokiaľ sa týka ukončenia opravy a
dodania chýbajúcich doplnkov, tak žalovaný okrem skutočnosti, že ani v tejto časti nie je predmet Zmluvy

dostatočne špecifikovaný, resp. vymedzený, čo zakladá jej absolútnu neplatnosť. Ďalej žalovaný v tomto
vyjadrení uviedol, že Zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX bola predložená žalovanému žalobcom. Ďalej
žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že v Zmluve o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola predložená
žalovanému vyplýva, že kým v pôvodnej Zmluve o dielo zo dňa XX.XX.XXXX v časti Sankcie obe
zmluvné strany sa zaviazali v prípade tam uvedeného druhu omeškania zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania a v Zmluve o dielo zo dňa XX.XX.XXXX bola
stanovená zmluvná pokuta iba v prospech žalobcu vo výške 200,- eur za každý deň omeškania. Toto
je v príkrom rozpore s § 39 Zák. č. 40/1964 Zb..

5. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu predložila súdu vyjadrenie zo dňa 03.03.2019 na čl.
64 v ktorom uviedla, že pokiaľ žalovaný namieta neplatnosť právneho úkonu Zmluvy o dielo zo dňa

XX.XX.XXXX v zmysle § 40 a) Občianskeho zákonníka, tak k tomu žalobkyňa udáva, že neplatnosť
zmluvy sa nemôže domáhať ten, kto ju sám spôsobil. Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu,
v ktorom odporuje tomuto predpisu a ak ten, kto je takým úkonom dotknutý sa neplatnosti dovolá.
Opätovne zdôraznila, že neplatnosti sa nemôže dovolať ten, kto ju sám spôsobil. Tvorcom zmluvy bol

žalovaný, nemôže sa teda domáhať neplatnosti, ktorú sám spôsobil. Ak žalovaný namieta neurčitosť
Zmluvy, vzniká tak otázka, či nedošlo z jeho strany ku konaniu, ktoré je možné jednoznačne hodnotiť
ako hrubé porušenie dobrých mravov pri uzatváraní Zmluvy. Rovnako je nepochopiteľné, na základe
akého zmluvného vzťahu potom žalovaný podľa vlastného vyjadrenia dodával žalobkyni veci uvedené
v bode 8 podania žalovaného zo dňa 19.02.2019 a ako vedel, ktoré veci má dodať, ak je podľa neho

v Zmluve nedostatočne špecifikovaný predmet diela. Naviac žalobkyňa popiera dodanie spomínaných
vecí a neexistujú a neboli predložené žiadne písomné doklady o dodaní týchto vecí. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že zmluvné strany, t.j. účastníci konania, si dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
povinnosti žalovaného ako zhotoviteľa dodať dielo v dohodnutej dohode vo výške 200,- eur za každý
deň omeškania. Žalovaný napriek výzvam žalobkyne do dnešného dňa dielo nedokončil. Žalobkyňa

poukázala aj na Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.07.2007, sp. zn. 320 Do 1299/2006, kde
súd môže znížiť zmluvnú pokutu najmenej do výšky vzniknutej škody. Ďalej z predložených dokladov,
ktoré predložila žalobkyňa vyplýva, že žalobkyňa musela vynaložiť na dokončenie a opravy vád diela,
ktoré urobil žalovaný, sumu 7.806,36,- eur.

6. Následne na to v ďalšom vyjadrení žalovaný zo dňa 16.12.2019 na čl. 113 uviedol, že žalobca
nerozlišuje zmluvy, ktoré boli medzi žalobcom a žalovaným uzavreté, pretože medzi stranami konania
boli uzavreté dva zmluvy. Prvá zmluva - Zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej žalovaný
žalobcovi vykonal a dodal dielo v súlade s objednávkou, čo znamená, že si všetky svoje povinnosti
splnil. Druhá Zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú na podpis konateľovi žalovaného predložila

žalobkyňa. Bola to práve žalobkyňa, ktorá predložila žalovanému druhú Zmluvu na podpis a pri podpise
tejto druhej Zmluvy došlo z jej strany k nátlaku na konateľa žalovaného, preto je táto Zmluva absolútne
neplatná. V druhej Zmluve o dielo chýba špecifikácia, čo je dielo, nie je jasné, čo je predmetom diela.
Opätovne žalovaný poukázal na ustanovenie § 40 a) Občianskeho zákonníka, kde ide o neplatnosť
zmluvy.Zdôraznil,žeabsolútnaneplatnosťZmluvyvylučujemožnosťratihabíciečikonvalidácievadného

právneho úkonu, nepremlčuje sa a bez akéhokoľvek časového obmedzenia sa jej môže dovolať každý,
pretože neplatnosť pôsobí voči všetkým. Ďalej žalovaný v tomto písomnom vyjadrení uviedol, že jediný
výdavok, ktorý žalobcovi reálne vznikol a v konaní je zdokladovaný, je suma 950,- eur podľa FA č.
XXXXXX dodávateľa Q. H. - oprava popraskaných - omrznutých stierok. V tejto súvislosti žalovaný
namieta, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi popraskanými stierkami a tým, čo vykonal

žalovaný.

7. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriace
obsah spisu s tým, že takto sa oboznámil. Žaloba na čl. 1-2, Zmluva o dielo na čl. 3 zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluva o dielo z XX.XX.XXXX na čl. 20, vyjadrenie žalobkyne s prílohami na čl. 26-30, zápisnica o

pojednávaní zo dňa 12.12.2018 na čl. 35-36, zápisnica o pojednávaní zo dňa 04.02.2019 na čl. 38,
vyjadrenie zástupcu žalovaného na čl. 57-59, vyjadrenie zástupcu žalobkyne na čl. 64-65, zápisnica o
pojednávaní z 25.03.2019 na čl. 72, vyjadrenie zástupcu žalovaného z 19.02.2019 na čl. 57, vyjadreniezástupcu žalobkyne z 03.03.2019 na čl. 64-65, zápisnica o pojednávaní z 25.03.2019 na čl. 72 a o
pojednávaní zo dňa 16.10.2019 na čl. 108, vyjadrenie žalovaného zo 16.12.2019 na čl. 113.

8. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednali pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom.

10. Podľa § 545 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou aj po jej

zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody spôsobenej škody presahujúcu zmluvnú pokutu, len keď je to
medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu
zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

11. Podľa § 545 a) Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

12. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za
zhotovenie veci.

13. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku
pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

14. Podľa § 648 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ

oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha
pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci

podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným boli uzavreté
dve Zmluvy o dielo, jedna Zmluva o dielo z XX.XX.XXXX (čl. 20), podľa ktorej cena diela za vykonanie
diela zhotoviteľom je určená na základe vzájomnej dohody zmluvných strán a jej špecifikácia tvorí obsah

cenovej ponuky, ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy. Ďalej podľa tejto Zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že objednávateľ sa dohodol so zhotoviteľom na poskytnutí zálohy vo výške 5.800,- eur. Podľa
tejto Zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX sa zhotoviteľ - žalovaný zaviazal vykonať dielo do 09.01.2018.
NáslednenatobolauzavretámedzižalobkyňouažalovanýmďalšiaZmluvaodielozodňaXX.XX.XXXX,
podľa ktorej sa zhotoviteľ - žalovaný dohodol vykonať dielo do 04.04.2018 s tým, že objednávateľ sa

zaväzuje vyplatiť zhotoviteľovi sumu 7.000,- eur. V prípade omeškania zhotoviteľa s dodaním diela je
povinný zaplatiť objednávateľ zmluvnú pokutu vo výške 200,- eur za každý deň omeškania. Zároveň
bolo dohodnuté, že do 04.04.2018 zhotoviteľ - žalovaný uskutoční opravy dodania chýbajúcich doplnkov.
Ako to vyplýva z dokazovania, z výsluchu žalobkyne ako aj z výsluchu žalovaného, tak žalovaný
na pojednávaní dňa 27.01.2020 uviedol, že Zmluvu o dielo zo dňa XX.XX.XXXX na čl. 20 vyhotovil

on, t.j. žalovaný, spravil aj ešte objednávku dvojdverí. Po tomto, ako uviedol konateľ žalovaného na
pojednávaní, žalobkyňa chcela jednak vrátiť obrovskú zálohu a nevie sa vyjadriť, či chcela odstúpiť od
zmluvy s tým, že zákazku dokončil niekedy v apríli alebo v máji 2018. Obaja účastníci, t.j. žalobkyňa
ako aj konateľ žalovaného uviedli, že dohodli sa na cene diela na sume 14.000,- eur. Ďalej konateľžalovaného uviedol, že záloha zo strany žalobkyne mu bola uhradená vo výške 10.000,- eur. Pokiaľ
sa týka Zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, tak žalobkyňa poslala mailom návrh tejto zmluvy konateľovi
žalovaného, ten doma vyhotovil znenie a upravil ju tak, že potom Zmluvu o dielo zo dňa XX.XX.XXXX

vytlačil a žalobkyňa vycestovala do obce Q. I., kde Zmluva bola podpísaná tak žalobkyňou ako aj
žalovaným.

16. Takto z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa poskytla žalovanému
sumu v celkovej výške 10.000,- eur ako zálohu, ktorú sumu potvrdil konateľ žalovaného. Napriek týmto

skutočnostiam zo strany žalovaného nebolo splnené to, čo bolo dohodnuté v Zmluve o dielo zo dňa
XX.XX.XXXX v tom smere, že zhotoviteľ - žalovaný sa zaviazal vykonať dielo do 04.04.2018.

17. Námietky žalovaného v tom smere, že predmet zmluvy nebol dostatočne konkretizovaný a že
tento nedostatok spôsobuje absolútnu neplatnosť Zmluvy o dielo súd nemohol uznať, pretože na čl.
20 je Zmluva o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, kde je uvedené, čo je predmetom zmluvy, kde je uvedené

vykonanie diela do 09.01.2018. Vzhľadom na to, že žalovaný túto zmluvnú povinnosť neplnil a dielo do
09.01.2018 nevykonal, bola vlastne uzavretá medzi účastníkmi ďalšia Zmluva o dielo, kde sa zhotoviteľ
- žalovaný zaviazal vykonať dielo do 04.04.2018 a pre prípad, že to nevykoná do 04.04.2018, bola
práve dohodnutá výška zmluvnej pokuty 200,- eur denne za každý deň omeškania. Ďalej bolo medzi
účastníkmi dohodnuté, že žalovaný ako zhotoviteľ uskutoční opravy a dodá chýbajúce doplnky (výplň na

vchodové dvere, kľučky, tesnenie, oprava otváracích okien na posuvné). Žalovaný napriek tejto Zmluve
o dielo zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola práve účastníkmi uzavretá a dohodnutá z toho dôvodu, že
žalovaný nesplnil svoju povinnosť, nedodal žalobkyni všetky potrebné veci tak ako sa dohodli, na výzvy
žalobkyne nereagoval. Žalobkyňa doložila súdu faktúry, na základe ktorých si zabezpečila vykonanie
prác a opráv, ktoré vadne vykonal žalovaný, resp. ich vôbec nevykonal (faktúry na čl. 27-29). Žalobkyňa

takto musela postupovať napriek tomu, že žalovaný potvrdil, že dostal od žalobkyne zálohu 10.000,-
eur. Doteraz však jednak práce nedokončil, svoje práce, ktoré vykonal nevyfakturoval a takto mal súd
za preukázané, že v konaní žalovaného bola žalobkyni spôsobená škoda najmenej v rozsahu 10.000,-
eur, ktorá škoda spočíva jednak, že zaplatila žalovanému zálohu 10.00,- eur a musela vynaložiť ďalšie
náklady na dokončenie diela a takto jej vznikla škoda spočívajúca v odstránení vád vo výške 7.806,36,-

eur a doteraz nevyúčtovaná záloha 10.000,- eur.

18. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že právna úprava zmluvnej pokuty podľa Občianskeho
zákonníka je založená na princípe preukázania zavinenia. Zmluvná pokuta predstavuje peňažnú sumu,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvná

pokuta musí byť zmluvnými stranami platne dojednaná. Zmluvná pokuta je nástrojom na zabezpečenie
záväzku veriteľa. Veriteľ podľa Občianskeho zákonníka tiež nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenú porušením povinnosti na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o
zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Súd pri rozhodovaní v tejto veci v súvislosti s dohodnutou výšku
zmluvnej pokuty vychádzal z tej skutočnosti, že dohodnutá zmluvná pokuta podľa Zmluvy o dielo zo

dňa XX.XX.XXXX bola dohodnutá účastníkmi na zabezpečenie povinnosti zmluvného záväzku. Súd
nemohol uznať námietku žalovaného, že zmluvná pokuta je neprimeraná a že ide o absolútne neplatný
právny úkon, pretože súd v danom prípade v rámci riešenia sporu o zaplatenie zmluvnej pokuty použil
moderačné právo v súvislosti s hodnotou a významom zabezpečovanej povinnosti záväzku a preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 7.000,- eur, t.j. do sumy rovnajúcej sa

výške náhrady škody vzniknutej porušením zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Toto moderačné
právo súd použil v zmysle uvedené § 545 a) Občianskeho zákonníka.

19. Žalovaný sa zaviazal ukončiť dielo 04.04.2018, čo nedodržal, preto bol v omeškaní od 05.04.2018
do 09.05.2018, t.j. 35 dní, čo predstavuje sumu 7.000,- eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd žalobe žalobkyne
vyhovel a o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v súvislosti s § 262 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku tak, že priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu, o ktorých trovách rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení zmien a doplnkov.