Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200131
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200131.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: O. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/XX/XXX XX K. D., právne zastúpená: Mgr. Alan Zvara, advokát, so sídlom ul. SNP 1/A,
990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Okresný úrad Veľký Krtíš, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií, so sídlom Nám. A.H. Škultétyho 11, 990 01 Veľký Krtíš, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. OU-VK-OCDPK-2018/008481 zo dňa 10. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej
len ,,správny súd") dňa 16.02.2019 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-

VK-OCDPK-2018/008481 zo dňa 10.12.2018, ktorým žalovaný odmietol odpor žalobkyne proti rozkazu
o uložení pokuty č. OU-VK-OCDPK-2018/008481 zo dňa 29.11.2018.

2. Žalobkyňa v predmetnej správnej žalobe uviedla, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie
považuje za nepreskúmateľné a zmätočné, nakoľko žalovaný neuviedol konkrétne ustanovenie zákona
č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon o diaľničnej

známke“), ktoré aplikoval na odmietnutie odporu. Žalobkyňa poukázala na znenie § 13 ods. 3 zákona
o diaľničnej známke, pričom mala za to, že žiaden z týchto dôvodov nebol dôvodom na odmietnutie
odporu zo strany žalovaného.

3. Z týchto dôvodov žalobkyňa navrhla, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

4. Po preskúmaní správnej žaloby správny súd zistil, že správna žaloba nebola opatrená zaručeným
elektronickým podpisom, nebolo k nej pripojené jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy. Žalobkyňa neuviedla kedy jej bolo správnou žalobou napadnuté rozhodnutie doručené
alebo oznámené a taktiež správnemu súdu nepredložila plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi
žalobkyne v relevantnej podobe. Z týchto dôvodov vyzval správny súd uznesením č. k. 23S/56/2019-7

zo dňa 27.03.2019 žalobkyňu na odstránenie vád správnej žaloby.

5. Doplnením podania zo dňa 24.04.2019 žalobkyňa správnemu súdu predložila jedno vyhotovenie
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a uviedla, že jej bolo toto rozhodnutie doručené dňa
12.04.2019. Podaním zo dňa 29.04.2019 žalobkyňa správnemu súdu predložila originál plnomocenstva
udeleného právnemu zástupcovi na zastupovanie v konaní.6. Žalovaný sa podaním zo dňa 17.05.2019 k správnej žalobe vyjadril tak, že mu neboli zo strany
žalobkyne predložené žiadne listinné dôkazy a výpis z účtu nebol relevantným dokladom o úhrade
za diaľničnú známku. Mal za to, že príslušný správny orgán vykonal dokazovanie preskúmaním

dostupných listinných podkladov pričom dospel k záveru, že odpor bol podaný v lehote, ale nebol
náležite zdôvodnený a neboli predložené použiteľné a právne relevantné dôkazy na preukázanie tvrdení
uvedených v odpore.

7. Žalovaný predložil správnemu súdu spolu s vyjadrením aj príslušný administratívny spis.

8. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 97 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

11. Podľa § 177 ods. 1 SSP; správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

12. Podľa § 181 ods. 1 SSP; fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

13. Podľa § 69 ods. 4 prvá veta SSP; lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom

sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.

14. Správny súd je ex offo povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, pričom
jednouzozákladnýchpodmienoksprávnehosúdnehokonania,ktorámusíbyťbezpodmienečnesplnená
je, že správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej Správnym súdnym poriadkom (§ 181), ak

Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Pre daný prípad platí, že správna
žaloba musela byť podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia (doručenia) rozhodnutia žalovaného
orgánu verejnej správy žalobcovi.

15. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal správny súd preukázané, že

napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni ako aj jej právnemu zástupcovi doručované do
vlastných rúk. Z doručeniek pripojených k napadnutému rozhodnutiu v administratívnom spise je zrejmé,
že pošta doručila žalobkyni a jej právnemu zástupcovi správnou žalobou napadnuté rozhodnutie dňa
12.12.2018.

16. Riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny. Doručenka ako verejná listina preukazuje
pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný
opak (§ 111 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP). To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej
správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom alebo v správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej
prípadná nesprávnosť (uznesenie NS SR sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.12.2012, rozsudok NS SR

sp. zn. 6Sžo/101/2014 zo dňa 16.12.2015).

17. Žalobca v podaní zo dňa 24.04.2019 uviedol, že mu bolo napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy doručené dňa 12.04.2019. Správna žaloba bola správnemu súdu doručená už 16.02.2019,
čo dostatočne preukazuje záver o tom, že žalobkyňou uvádzaný dátum doručenia správnou žalobou

napadnutého rozhodnutia nie je správny. Správny súd preto vychádzal z údajov uvedených v
doručenkách, ako verejných listinách, pričom nesprávnosť týchto údajov nebola v konaní tvrdená ani
preukázaná.18. Správna žaloba bola elektronicky podaná dňa 16.02.2019.

19. S poukazom na § 181 ods. 1 SSP, mala byť správna žaloba podaná v lehote 2 mesiacov od

oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje, t.j. najneskôr
do 12.02.2019. Žalobkyňa však správnu žalobu podala až dňa 16.02.2019, t. j. po uplynutí zákonom
stanovenej dvojmesačnej lehoty. Na základe uvedených skutočností dospel správny súd k záveru, že
správna žaloba bola podaná oneskorene, a preto správny súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP
žalobu odmietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 ods. 1 písm. a) SSP, v zmysle ktorého podľa
výsledku konania nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola
odmietnutá.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP)

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe
musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa
§ 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.