Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511205260
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1511205260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň

JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Fond Fondov, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 100, IČO: 31 384 943, práv. zast. JUDr. Michalom Ďurišom, PhD.,
advokátom, so sídlom Bratislava, Medená 5, P.O.BOX 111, proti odporcom 1/ Autocentrum Zápotočný,
s.r.o., so sídlom v Novej Bani, Školská 2, IČO: 36 641 537, práv. zast. JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom, AK so sídlom Veľký Krtíš, Mierová 1, a 2/ A. Y.Á., E. I., D. X, o zaplatenie 126.516,03 EUR
s príslušenstvom a odmenou zo zmenky a o odvolaniach odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 80/11-100 zo dňa 6.12.2011 a uzneseniam č.k. 1CbZm 80/11-98

a č.k. 1CbZm 80/11-99, obe zo dňa 6.12.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 80/11-100 zo
dňa 6.12.2011 potvrdzuje.

Odporca 1/ je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 1.647,55 EUR
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 80/11-98 zo
dňa 6.12.2011 potvrdzuje.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 80/11-99 zo
dňa 6.12.2011 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz č.k. 3 Zm
150/11-34 zo dňa 22.7.2011 a odporcovi v 1. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet
advokátskej kancelárie PROLEGAL, s.r.o. náhradu trov konania o námietkach 1.647,02 EUR do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že návrhom, ktorý bol súdu doručený 8.3.2011, sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zmenkovým platobným rozkazom oboch odporcov zaviazal na zaplatenie
zmenkovej sumy 126.516,03 EUR s úrokom 6 % ročne z nej od 16.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny421,72EURatrovkonania.Návrhodôvodniltým,žejemajiteľomzmenky,ktorúvystavilodporca
v 1. rade dňa 4.4.2007 v Bratislave na zmenkovú sumu 3.811.422 Sk, so splatnosťou na videnie pri
predložení, odporca v 2. rade zmenku avaloval. Oboch odporcov listom z 25.10.2010 vyzval, aby sa
15.11.2010 o 9,00 hod. dostavili do jeho sídla, ktoré je miestom splatnosti zmenky, kde im bude zmenka

predložená na platenie, zmenku v tento deň predložil, ale zaplatená nebola. Ďalej v návrhu uviedol, že
dôvodom vystavenia zmenky bolo zabezpečenie časti záväzkov odporcu v 1. rade ako dlžníka zo zmluvy
o úvere č. 138 v znení dodatku č. 1 a aktuálna výška splatného neuhradeného záväzku zo zmluvy bolaku dňu 2.3.2011 spolu 185.369,55 EUR, z čoho je 149.372,63 EUR dlžná istina a 35.996,92 EUR úrok
z úveru.

Po začatí konania vyhlásil Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 2K 28/2011 z 22.6.2011 na
majetok odporcu v 2. rade konkurz, uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené 28.6.2011,
ktorým dňom sa v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. toto súdne konanie proti odporcovi v 2.
rade prerušilo. Súd preto na zaplatenie zmenkovej sumy 126.516,03 EUR s úrokom 6 % ročne z nej
od 16.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 421,72 EUR a trov konania 9.263,02 EUR zaviazal

zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 150/11-34 zo dňa 22.7.2011 len odporcu v 1. rade.

Odporca v 1. rade podal námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Poukázal na to, že
navrhovateľ v návrhu na začatie konania žiadal na plnenie zaviazať oboch odporcov spoločne a
nerozdielne, proti odporcovi v 2. rade nebol zmenkový platobný rozkaz vydaný a ani mu nebol doručený.
Za ďalší nedostatok považoval skutočnosť, že kým v návrhu je ako sídlo navrhovateľa uvedená

Nevädzová ul. 5, v zmenkovom platobnom rozkaze je to už Trnavská cesta 100. Rozhodnutie považoval
za „zmätočné nezákonné“, lebo sú v ňom označení obaja odporcovia, ale zaviazaný je len on. Ďalej
namietol, že odporca v 2. rade je v konkurze, navrhovateľ si prihláškou uplatnil v konkurze
pohľadávku 246.553,77 EUR, ale zaplatenie tej istej sumy nemôže žiadať dvakrát. Pripustil, že 4.4.2007
bola vystavená zmenka na 3.811.422 Sk, ktorá slúžila na zabezpečenie pohľadávok z úverovej

zmluvy, záväzky z úverovej zmluvy však čiastočne splatil, vedomosť o aktuálnej výške dlhu nemá
a navrhovateľ o tom žiadne dôkazy nepredložil. Vzhľadom na vykonané úhrady nemôže byť podľa neho
dlh v pôvodnej výške. Z opatrnosti namietol aj výšku trov konania, keďže sú závislé od výšky
zmenkovej sumy.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že sa síce plnenia zo
zmenky domáhal proti obom odporcom, ale pre vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu v 2. rade bolo
konanie proti nemu zo zákona prerušené. Po začatí konania zmenil sídlo, v zmenkovom platobnom
rozkaze je uvedená už jeho nová adresa. Ku výške zmenkovej sumy uviedol, že odporcovi v 1. rade
poskytol úver v celkovej výške 149.372,63 EUR (4.500.000 Sk), úver mal byť spolu s úrokom zaplatený

v splátkach do 31.12.2009, odporca v 1. rade splátkový kalendár nedodržal, od 2.6.2006 záväzky neplnil
a po zohľadnení sumy 4.638,89 EUR, ktorá bola zaplatená v dvoch častiach 2.5.2006 a 2.6.2006, je
stále jeho pohľadávka z úverovej zmluvy (bez úroku z omeškania) vyššia než zmenková suma. Poukázal
aj na to, že odporca v 1. rade nešpecifikoval, akú časť dlhu už uhradil, preto nie je táto jeho námietka
riadne odôvodnená. K duplicite uplatneného nároku uviedol, že odporcovia sú samostatnými dlžníkmi,

preto sa plnenia môže domáhať od každého z nich samostatne.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
pojednávanie. Odporca v 1. rade neprítomnosť ospravedlnil, ale keďže o odročenie pojednávania
nežiadal, súd na základe § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v jeho neprítomnosti. Dokazovanie vykonal

oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy
účastníci konania nežiadali.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku
vystavil odporca v 1. rade v Bratislave dňa 4.4.2007 preukázal, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť

na jeho rad pri predložení zmenkovú sumu 3.811.422 Sk (126.516,03 EUR). Per aval zmenku podpísal
odporca v 2. rade. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení
čl. I. § 75 v spojení s § 76 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový
zákon), navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný
rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil,

v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či z dôvodov uvedených v námietkach, je namieste
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušiť, alebo ho ponechať v platnosti.

Súd vydal zmenkový platobný rozkaz len proti odporcovi v 1. rade, pretože na majetok odporcu v 2. rade
bol po začatí súdneho konania vyhlásený konkurz a i keď je toto súdne konanie proti nemu zo zákona

prerušené, stále je účastníkom konania. Z tohto dôvodu bol ako účastník konania označený v záhlaví
zmenkového platobného rozkazu (aj rozsudku), napriek tomu, že z rozhodnutia preňho nevyplývajú
žiadne povinnosti. Navrhovateľ po začatí konania dňa 23.6.2011 zmenil sídlo, ktorá skutočnosť je zrejmáz obchodného registra. Preto v záhlaví zmenkového platobného rozkazu, ktorý súd vydal až 22.7.2011,
je ako sídlo navrhovateľa uvedená už jeho aktuálna adresa.

Navrhovateľ žiadal v súlade s čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového zákona zaviazať na plnenie zo zmenky
oboch odporcov spoločne a nerozdielne. Napriek tomu, že v zmysle citovaného ustanovenia
zákona sú, okrem iných, aj vystaviteľ vlastnej zmenky a ručiteľ zaviazaní majiteľovi zmenky rukou
spoločnou a nerozdielnou, nevzniklo medzi nimi nerozlučné spoločenstvo. Každý z odporcov má vo
vzťahu k navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky, iné postavenie, zmenkový záväzok nie je ich

spoločným záväzkom, odporca v 1. rade je zaviazaný ako vystaviteľ zmenky a odporca v
2. rade ako zmenkový ručiteľ. Tým je ovplyvnený aj ich vzájomný vnútorný vzťah. Zmenkový zákon
napr. umožňuje zmenkovému ručiteľovi, ktorý zmenku vyplatil, požadovať postihom podľa čl. I. § 49 od
vystaviteľa vlastnej zmenky, za ktorého plnil, celú zaplatenú čiastku. Takéto právo vystaviteľ vlastnej
zmenky voči ručiteľovi nemá. Samostatne vystupujú odporcovia aj v súdnom konaní (§ 91 ods. 1 OSP),
námietky podané len jedným zo zmenkových dlžníkov nemajú účinky pre iných dlžníkov, a to ani v

prípade, ak sú spoločne žalovaní. Vzťahom zmenkových dlžníkov k majiteľovi zmenky je súčasne
limitovaný aj okruh námietok, ktorými sa môžu brániť proti povinnosti zmenku zaplatiť. Odporcovia nie sú
nerozlučnými spoločníkmi, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom, preto nič nebránilo súdu
zaviazať na plnenie zmenkovým platobným rozkazom len odporcu v 1. rade. Súd tým síce nerozhodol
o celom predmete konania, keďže navrhovateľ plnenie požaduje aj od odporcu v 2. rade, ale len z tohto

dôvodu nie je možné zmenkový platobný rozkaz, ukladajúci povinnosť odporcovi v 1. rade, zrušiť.

Ako nedôvodnú vyhodnotil súd aj námietku duplicitne uplatnenej pohľadávky. V konkurze si
navrhovateľ prihlásil zmenkovú pohľadávku len voči odporcovi v 2. rade, podanie prihlášky v konkurze
nemá na zmenkový záväzok odporcu v 1. rade žiaden vplyv. Zmenková pohľadávka navrhovateľa

zanikne až vyplatením zmenky. Ak z výťažku úpadcovho majetku bude pohľadávka aspoň čiastočne
uspokojená, zanikne do výšky poskytnutého plnenia aj záväzok odporcu v 1. rade. K tomu však bude
možné prihliadnuť len v prípadnom exekučnom konaní, vedenom na vymoženie plnenia zo zmenkového
platobného rozkazu.

Nakoniec odporca v 1. rade namietol, že výška zmenkovej sumy nezodpovedá výške navrhovateľovej
pohľadávky zo zmluvy o úvere, keďže bližšie nešpecifikovanú časť úveru už navrhovateľovi splatil.

Zo zmluvy o úvere č. 138 uzavretej dňa 20.12.2004 súd zistil, že sa navrhovateľ, v tom čase podnikajúci
pod obchodným menom Seed Capital Company, s.r.o., zaviazal poskytnúť odporcovi v 1. rade (v tom

čase Autocentrum Nová Baňa, s.r.o.) úver 4.500.000,- Sk. Dohodnutý bol úrok 11 % ročne z výšky
poskytnutých peňažných prostriedkov. Podmienky a spôsob splatenia úveru boli upravené v
splátkovom kalendári. Dňa 3.10.2005 bol uzavretý dodatok č. 1 k úverovej zmluve, ktorým sa odporca
v 1. rade zaviazal vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky v splátkach do 31.12.2009 a počnúc
od 1.1.2005 platiť dohodnuté úroky podľa nového splátkového kalendára. Podľa splátkového kalendára

sa splátky mali platiť od 31.10.2005, ale prvých 6 splátok bolo vo výške 0 Sk, siedma splátka úrokov
mala byť zaplatená 30.4.2006 vo výške 672.658 Sk, v ten istý deň sa stala zročná aj siedma splátka
istiny 100.000 Sk. Celkovo mal odporca v 1. rade zaplatiť 45 splátok istiny po 100.000 Sk (označené
poradovým č. 7 až 51), okrem toho mal platiť úroky z úveru, rozložené tiež na 45 mesačných platieb.

Podľa navrhovateľa zaplatil odporca v 1. rade dňa 2.5.2006 sumu 3.319,39 EUR a dňa 2.6.2006 sumu
1.364,50 EUR, spolu 4.683,89 EUR, ale keďže išlo o úhradu po splatnosti splátky, bol navrhovateľ
oprávnený v zmysle čl. V. ods. 4 zmluvy v znení dodatku, použiť túto splátku na úhradu úrokov. Odporca
v 1. rade ďalej v splátkach nepokračoval, takže stále dlhuje navrhovateľovi celú istinu 149.372,63 EUR
(4.500.000 Sk) a úroky z úveru 35.996,92 EUR. Skutočnosť, že zmenka bola vystavená 4.4.2007 len na

sumu 126.516,03 EUR (3.811.422 Sk), ešte neznamená, že kauzálna pohľadávka navrhovateľa musela
byť ku dňu splatnosti zmenky nižšia. Na zmenke je výslovne uvedené, že slúži na zabezpečenie len
časti záväzku vo výške 3.811.422,- Sk, vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č 138 v znení jej dodatku č.
1 zo dňa 3.10.2005. Odporca v 1. rade túto časť kauzálneho záväzku navrhovateľovi nezaplatil, keďže
po vystavení zmenky mu žiadne plnenie neposkytol.

Súd mal v konaní zistené, že navrhovateľ prvopisom zmenky preukázal výšku svojej zmenkovej
pohľadávky a listinnými dôkazmi (zmluvou o úvere, dodatkom č. 1 k nej a splátkovým kalendárom) aj
výšku svojej kauzálnej pohľadávky. Odporca v 1. rade síce tvrdil, že kauzálna pohľadávka je nižšia, aleneuviedol, akú jej časť už navrhovateľovi zaplatil, ani k tomu nepredložil dôkazy, resp. nenavrhol na
preukázanie svojho tvrdenia žiadne dôkazy vykonať, hoci ho súd o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej
z § 120 ods. 4 OSP, poučil. Navrhovateľovi vytýkal, že výšku kauzálnej pohľadávky nepreukázal a o

aktuálnejvýškedlhuhoneinformoval.Dlžníkomzozmluvybolodporcav1.rade,pretomuselsámvedieť,
akú časť dlhu už splatil a akú sumu navrhovateľovi stále dlhuje. Navrhovateľ okrem sumy 4.683,89
EUR žiadnu inú platbu od odporcu v 1. rade neeviduje, je preto zjavné, že to, o čom nevie, nemôže ani
preukázať. Naopak, len odporca v 1. rade môže preukázať, že splátky úveru, ktoré navrhovateľ eviduje
ako nezaplatené, už uhradil. Preto súd námietky hodnotil ako nedôvodné a zmenkový platobný rozkaz

ponechal v platnosti v celom rozsahu vrátane trov konania, proti ktorým odporca v 1. rade namietal
len v súvislosti s tým, že sa ich výška odvíja od zmenkovej sumy.

O náhrade trov námietkového konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu,
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol ho zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že súd uskutočnil vo
veci pojednávanie bez jeho účasti, hoci sa z neprítomnosti na ňom riadne ospravedlnil. Ospravedlnenie
zaslala pred pojednávaním konateľka, ktorá sa ho nemohla zúčastniť z vážnych osobných dôvodov, k
čomu pripojila i lekárske potvrdenie. Je toho názoru, že uskutočnením pojednávania v neprítomnosti

odporcu a bez jeho vypočutia mu súd odňal možnosť konať pred súdom, hoci tento mal v úmysle sa
ďalšieho pojednávania zúčastniť, účinne sa brániť a predkladať dôkazy. Taktiež uviedol, že pred ďalším
pojednávaním mal v úmysle zvoliť si právneho zástupcu. V ďalšom poukázal na to, že v rozsudku sa
uvádzajú dvaja odporcovia - okrem neho i A. Y., na ktorého majetok bol vyhlásený konkurz, ale ani
správca konkurznej podstaty nebol prizvaný na predmetné pojednávanie. V závere zdôraznil, že nie je

pravdou, že nežiadal vykonanie ďalších dôkazov, ako uvádza súd vo svojom rozsudku, ale v tomto mu
bolo zabránené postupom súdu.

K odvolaniu odporcu v 1. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol ho odmietnuť, lebo nespĺňa
náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP, alternatívne podľa § 219 ods. 1 OSP ako správny potvrdiť a

navrhovateľovi priznať náhradu trov odvolacieho konania. V ďalšom sa zaoberal poukazom na súdnu
prax v prípadoch pojednávania bez účasti niektorého účastníka konania, ktorý sa z neprítomnosti na
pojednávaní ospravedlnil. Čo sa týka námietky odporcu v 1. rade k označeniu účastníkov konania,
označenia sídla navrhovateľa a nepredvolania správcu konkurznej podstaty úpadcu - odporcu v 2. rade,
poukázal na odôvodnenie napadnutého rozsudku so zdôraznením, že sa s argumentmi súdu prvého

stupňaplnestotožňuje.Vďalšompoukázalnasvojevyjadreniezodňa6.2.2012adresovanésúduprvého
stupňa a v celom rozsahu sa pridržiaval všetkých v ňom uvedených argumentov.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP nariadením pojednávania podľa
§ 214 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Prejednaním veci dospel k záveru,

že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, a preto jeho rozsudok
podľa § 219 ods. 1 OSP ako správny potvrdil, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na doplnenie však zdôrazňuje, že podľa § 175 ods. 1 OSP mal odporca v 1. rade v
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviesť všetko, čo proti nemu namieta. Keďže na
ďalšie námietky v súvislosti s koncentračnou zásadou námietkového konania už súd prvého stupňa by

prihliadať nemohol, nemožno prisvedčiť tvrdeniu odporcu v 1. rade, že mu súd prvého stupňa tým, že
uskutočnil pojednávanie v jeho neprítomnosti, odňal možnosť konať pred súdom, účinne sa brániť a
predkladať, prípadne navrhovať ďalšie dôkazy. Naviac treba poznamenať, že odporca v 1. rade ani o
odročenie pojednávania nežiadal.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP
a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy odvolacieho konania, ktoré mu vznikli len na nákladoch
právneho zastúpenia (pôvodným i súčasným právnym zástupcom, pretože v odvolacom konaní si
navrhovateľ zvolil nového právneho zástupcu). Náhrada v sume 1.647,55 EUR vznikla za dva úkonyprávnej služby: vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 1. rade a účasť na odvolacom pojednávaní dňa
14.11.2012. Úkony právnej služby boli priznané podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 vrátane
DPH, pretože právny zástupca navrhovateľa (pôvodný i súčasný) je platiteľom DPH.

Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 80/11-98 súd prvého stupňa nepriznal odporcovi v 1. rade
oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodol tak podľa § 138 ods. 1 OSP a s odôvodnením, že nespĺňa
podmienky, aby súd jeho žiadosti vyhovel.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol ho zmeniť
tak, že súd jeho žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov vyhovie. K odvolaniu pripojil i daňové
priznanie za rok 2010, nakoľko v napadnutom uznesení nepredloženie tohto dokladu súd prvého stupňa
vytýkal.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd po prejednaní veci musí konštatovať, že pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
podľa § 138 ods. 1 OSP musia byť súčasne splnené dve podmienky - musia to odôvodňovať majetkové
pomery účastníka a zo strany účastníka požadujúceho oslobodenie nesmie ísť o zrejme bezúspešné

bránenie práva. Keďže v prejednávanej veci odporca v 1. rade ako žiadateľ o oslobodenie bol v
námietkovom konaní neúspešný, druhá podmienka na jeho strane splnená nebola.

Preto Krajský súd v Bratislave podľa § 219 ods. 1 OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil.

Napadnutým uznesením č.k. 1CbZm 80/11-99 súd prvého stupňa uložil odporcovi v 1. rade povinnosť
zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 7.616,- EUR za námietky proti zmenkovému
platobnému rozkazu do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie odôvodnil tým, že odporcovi
v 1. rade vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu

podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, pretože súd jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovel.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol ho zrušiť ako
predčasné a nezákonné, pretože proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktorým nebol oslobodený od

súdnych poplatkov, podal odvolanie a toto ešte nenadobudlo právoplatnosť. Naviac vytýkal súdu prvého
stupňa nesprávne určenie sumy súdneho poplatku podľa § 7 ods. 11 Zákona o súdnych poplatkoch.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Prejednaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom dňa 6.12.2011
a toho istého dňa rozhodol o žiadosti odporcu v 1. rade o oslobodenie od súdnych poplatkov tak, že
jej nevyhovel a súčasne toho istého dňa uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Napadnutým uznesením sa dopustil pochybenia,

pretožejehorozhodnutieoneoslobodeníodsúdnychpoplatkoveštenenadobudloprávoplatnosť,apreto
neexistovali podmienky pre uloženie poplatkovej povinnosti tomuto účastníkovi.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušil, pretože neexistovali ešte dôvody pre takéto rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.