Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/80/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511205260
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1511205260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Fond

Fondov, s.r.o., IČO: 31 384 943, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 100, zastúpený na základe
plnej moci advokátskou kanceláriou PROLEGAL, s.r.o., Bratislava, Dunajská 15/A, proti odporcom: 1)
Autocentrum Zápotočný, s.r.o., IČO: 36 641 537, so sídlom v Novej Bani, Školská 2 a 2) A. Y., E. I., D.
6, o zaplatenie 126.516,03 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 150/11-34 zo dňa 22.7.2011 sa ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.
Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet advokátskej kancelárie PROLEGAL, s.r.o.

náhradu trov konania o námietkach 1.647,02 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 8.3.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom oboch odporcov zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 126.516,03 eur s úrokom 6 % ročne
z nej od 16.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 421,72 eur a trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že je majiteľom zmenky, ktorú vystavil odporca v 1. rade dňa 4.4.2007 v Bratislave na zmenkovú
sumu 3.811.422 Sk, so splatnosťou na videnie pri predložení, odporca v 2. rade zmenku avaloval. Oboch
odporcov listom z 25.10.2010 vyzval, aby sa 15.11.2010 o 9,00 hod. dostavili do jeho sídla, ktoré je
miestom splatnosti zmenky, kde im bude zmenka predložená na platenie, zmenku v tento deň predložil,

ale zaplatená nebola. Ďalej v návrhu uviedol, že dôvodom vystavenia zmenky bolo zabezpečenie časti
záväzkov odporcu v 1. rade ako dlžníka zo zmluvy o úvere č. 138 v znení dodatku č. 1 a aktuálna
výška splatného neuhradeného záväzku zo zmluvy bola ku dňu 2.3.2011 spolu 185.369,55 eur, z čoho
je 149.372,63 eur dlžná istina a 35.996,92 eur úrok z úveru.
Po začatí konania vyhlásil Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2K 28/2011 z 22.6.2011
na majetok odporcu v 2. rade konkurz, uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené 28.6.2011,
ktorým dňom sa v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. toto súdne konanie proti odporcovi v

2. rade prerušilo. Súd preto na zaplatenie zmenkovej sumy 126.516,03 eur s úrokom 6 % ročne z
nej od 16.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 421,72 eur a trov konania 9.263,02 eur zaviazal
zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm 150/11-34 zo dňa 22.7.2011 len odporcu v 1. rade.
Odporca v 1. rade podal námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Poukázal na to, že
navrhovateľ v návrhu na začatie konania žiadal na plnenie zaviazať oboch odporcov spoločne a
nerozdielne, proti odporcovi v 2. rade nebol zmenkový platobný rozkaz vydaný a ani mu nebol doručený.
Za ďalší nedostatok považoval skutočnosť, že kým v návrhu je ako sídlo navrhovateľa uvedená

Nevädzová ul. 5, v zmenkovom platobnom rozkaze je to už Trnavská cesta 100. Rozhodnutie považoval
za „zmätočné nezákonné“, lebo sú v ňom označení obaja odporcovia, ale zaviazaný je len on. Ďalej
namietol, že odporca v 2. rade je v konkurze, navrhovateľ si prihláškou uplatnil v konkurze pohľadávku
246.553,77 eur, ale zaplatenie tej istej sumy nemôže žiadať dva krát. Pripustil, že 4.4.2007 bolavystavená zmenka na 3.811.422 Sk, ktorá slúžila na zabezpečenie pohľadávok z úverovej zmluvy,
záväzky z úverovej zmluvy však čiastočne splatil, vedomosť o aktuálnej výške dlhu nemá a navrhovateľ
o tom žiadne dôkazy nepredložil. Vzhľadom na vykonané úhrady nemôže byť podľa neho dlh v pôvodnej

výške. Z opatrnosti namietol aj výšku trov konania, keďže sú závislé od výšky zmenkovej sumy.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 80/11.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že sa síce plnenia zo
zmenky domáhal proti obom odporcom, ale pre vyhlásenie konkurzu na majetok odporcu v 2. rade bolo
konanie proti nemu zo zákona prerušené. Po začatí konania zmenil sídlo, v zmenkovom platobnom

rozkaze je uvedená už jeho nová adresa. Ku výške zmenkovej sumy uviedol, že odporcovi v 1. rade
poskytol úver v celkovej výške 149.372,63 eur (4.500.000 Sk), úver mal byť spolu s úrokom zaplatený v
splátkach do 31.12.2009, odporca v 1. rade splátkový kalendár nedodržal, od 2.6.2006 záväzky neplnil
a po zohľadnení sumy 4.638,89 eur, ktorá bola zaplatená v dvoch častiach 2.5.2006 a 2.6.2006, je stále
jeho pohľadávka z úverovej zmluvy (bez úroku z omeškania) vyššia než zmenková suma. Poukázal aj
na to, že odporca v 1. rade nešpecifikoval, akú časť dlhu už uhradil, preto nie je táto jeho námietka riadne

odôvodnená. K duplicite uplatneného nároku uviedol, že odporcovia sú samostatnými dlžníkmi, preto sa
plnenia môže domáhať od každého z nich samostatne.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
pojednávanie. Odporca v 1. rade neprítomnosť ospravedlnil, ale keďže o odročenie pojednávania
nežiadal, súd na základe § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v jeho neprítomnosti. Dokazovanie bolo

vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné
dôkazy účastníci konania nežiadali.
Navrhovateľ prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavil odporca v 1. rade v Bratislave dňa
4.4.2007, preukázal, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na jeho rad pri predložení zmenkovú sumu
3.811.422 Sk (126.516,03 eur). Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 v spojení
s § 76 ods. 2 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), navrhovateľ
svoje práva zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho
návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už
preto len posudzoval, či z dôvodov uvedených v námietkach, je namieste zmenkový platobný rozkaz

celkom alebo sčasti zrušiť, alebo ho ponechať v platnosti.
Na majetok odporcu v 2. rade bol po začatí súdneho konania vyhlásený konkurz a i keď je toto
súdne konanie proti nemu zo zákona prerušené, stále je účastníkom konania. Z tohto dôvodu bol ako
účastník konania označený v záhlaví zmenkového platobného rozkazu (aj rozsudku), napriek tomu, že
z rozhodnutia preňho nevyplývajú žiadne povinnosti.

Navrhovateľ po začatí konania dňa 23.6.2011 zmenil sídlo, ktorá skutočnosť je zrejmá z obchodného
registra. Preto v záhlaví zmenkového platobného rozkazu, ktorý súd vydal až 22.7.2011, je ako sídlo
navrhovateľa uvedená už jeho aktuálna adresa.
Navrhovateľ žiadal v súlade s čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového zákona zaviazať na plnenie zo
zmenky oboch odporcov spoločne a nerozdielne. Napriek tomu, že v zmysle citovaného ustanovenia

zákona sú, okrem iných, aj vystaviteľ vlastnej zmenky a ručiteľ zaviazaní majiteľovi zmenky rukou
spoločnou a nerozdielnou, nevzniklo medzi nimi nerozlučné spoločenstvo. Každý z odporcov má
vo vzťahu k navrhovateľovi ako majiteľovi zmenky, iné postavenie, zmenkový záväzok nie je ich
spoločným záväzkom, odporca v 1. rade je zaviazaný ako vystaviteľ zmenky a odporca v 2. rade ako
zmenkový ručiteľ. Tým je ovplyvnený aj ich vzájomný vnútorný vzťah. Zmenkový zákon napr. umožňuje

zmenkovému ručiteľovi, ktorý zmenku vyplatil, požadovať postihom podľa čl. I. § 49 od vystaviteľa
vlastnej zmenky, za ktorého plnil, celú zaplatenú čiastku. Takéto právo vystaviteľ vlastnej zmenky voči
ručiteľovi nemá. Samostatne vystupujú odporcovia aj v súdnom konaní (§ 91 ods. 1 OSP), námietky
podané len jedným zo zmenkových dlžníkov nemajú účinky pre iných dlžníkov, a to ani v prípade, ak sú
spoločne žalovaní. Vzťahom zmenkových dlžníkov k majiteľovi zmenky je súčasne limitovaný aj okruh

námietok, ktorými sa môžu brániť proti povinnosti zmenku zaplatiť.
Odporcovia nie sú nerozlučnými spoločníkmi, zmenkový záväzok nie je ich spoločným záväzkom, preto
nič nebránilo súdu zaviazať na plnenie zmenkovým platobným rozkazom len odporcu v 1. rade. Súd
tým síce nerozhodol o celom predmete konania, keďže navrhovateľ plnenie požaduje aj od odporcu v
2. rade, ale len z tohto dôvodu nie je možné zmenkový platobný rozkaz, ukladajúci povinnosť odporcovi

v 1. rade, zrušiť.
Ako nedôvodnú hodnotil súd aj námietku duplicitne uplatnenej pohľadávky. V konkurze si navrhovateľ
prihlásil zmenkovú pohľadávku len voči odporcovi v 2. rade, podanie prihlášky v konkurze nemá na
zmenkový záväzok odporcu v 1. rade žiaden vplyv. Zmenková pohľadávka navrhovateľa zanikne ažvyplatením zmenky. Ak z výťažku úpadcovho majetku bude pohľadávka aspoň čiastočne uspokojená,
zanikne do výšky poskytnutého plnenia aj záväzok odporcu v 1. rade. K tomu však bude možné
prihliadnuť len v prípadnom exekučnom konaní, vedenom na vymoženie plnenia zo zmenkového

platobného rozkazu.
Nakoniec odporca v 1. rade namietol, že výška zmenkovej sumy nezodpovedá výške navrhovateľovej
pohľadávky zo zmluvy o úvere, keďže bližšie nešpecifikovanú časť úveru už navrhovateľovi splatil.
Zo zmluvy o úvere č. 138, uzavretej dňa 20.12.2004, súd zistil, že sa navrhovateľ, v tom čase podnikajúci
pod obchodným menom Seed Capital Company, s.r.o., zaviazal poskytnúť odporcovi v 1. rade (v tom

čase Autocentrum Nová Baňa, s.r.o.) úver 4.500.000 Sk. Dohodnutá bol úrok 11 % ročne z výšky
poskytnutých peňažných prostriedkov. Podmienky a spôsob splatenia úveru boli upravené v splátkovom
kalendári. Dňa 3.10.2005 bol uzavretý dodatok č. 1 k úverovej zmluve, ktorým sa odporca v 1. rade
zaviazal vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky v splátkach do 31.12.2009 a počnúc od 1.1.2005
platiť dohodnuté úroky podľa nového splátkového kalendára. Podľa splátkového kalendára sa splátky
mali platiť od 31.10.2005, ale prvých 6 splátok bolo vo výške 0 Sk, siedma splátka úrokov mala byť

zaplatená 30.4.2006 vo výške 672.658 Sk, v ten istý deň sa stala zročná aj siedma splátka istiny 100.000
Sk. Celkovo mal odporca v 1. rade zaplatiť 45 splátok istiny po 100.000 Sk (označené poradovým č. 7
až 51), okrem toho mal platiť úroky z úveru, rozložené tiež na 45 mesačných platieb.
Podľa navrhovateľa zaplatil odporca v 1. rade dňa 2.5.2006 sumu 3.319,39 eur a dňa 2.6.2006 sumu
1.364,50 eur, spolu 4.683,89 eur, ale keďže išlo o úhradu po splatnosti splátky, bol navrhovateľ

oprávnený v zmysle čl. V. ods. 4 zmluvy v znení dodatku, použiť túto splátku na úhradu úrokov. Odporca
v 1. rade ďalej v splátkach nepokračoval, takže stále dlhuje navrhovateľovi celú istinu 149.372,63 eur
(4.500.000 Sk) a úroky z úveru 35.996,92 eur.
Skutočnosť, že zmenka bola vystavená 4.4.2007 len na sumu 126.516,03 eur (3.811.422 Sk), ešte
neznamená, že kauzálna pohľadávka navrhovateľa musela byť ku dňu splatnosti zmenky nižšia. Na

zmenke je výslovne uvedené, že slúži na zabezpečenie len časti záväzku vo výške 3.811.422 Sk,
vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č 138 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 3.10.2005. Odporca v 1. rade
túto časť kauzálneho záväzku navrhovateľovi nezaplatil, keďže po vystavení zmenky mu žiadne plnenie
neposkytol.
Navrhovateľ prvopisom zmenky preukázal výšku svojej zmenkovej pohľadávky a listinnými dôkazmi

(zmluvou o úvere, dodatkom č. 1 k nej a splátkovým kalendárom) aj výšku svojej kauzálnej pohľadávky.
Odporca v 1. rade síce tvrdil, že kauzálna pohľadávka je nižšia, ale neuviedol, akú jej časť už
navrhovateľovi zaplatil, ani k tomu nepredložil dôkazy, resp. nenavrhol na preukázanie svojho tvrdenia
žiadne dôkazy vykonať, hoci ho súd o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP, poučil.
Navrhovateľovi vytýkal, že výšku kauzálnej pohľadávky nepreukázal a o aktuálnej výške dlhu ho

neinformoval. Dlžníkom zo zmluvy bol odporca v 1. rade, preto musel sám vedieť, akú časť dlhu už
splatil a akú sumu navrhovateľovi stále dlhuje. Navrhovateľ okrem sumy 4.683,89 eur žiadnu inú platbu
od odporcu v 1. rade neeviduje, je preto zjavné, že to, o čom nevie, nemôže ani preukázať. Naopak,
len odporca v 1. rade môže preukázať, že splátky úveru, ktoré navrhovateľ eviduje ako nezaplatené,
už uhradil.

Námietky súd preto hodnotil ako nedôvodné a zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom
rozsahu, včítane trov konania, proti ktorým odporca v 1. rade namietal len v súvislosti s tým, že sa ich
výška odvíja od zmenkovej sumy.
O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastupovaním. Právny zástupca poskytol

písomným vyjadrením z 11.10.2011 k námietkam a účasťou na pojednávaní 6.12.2011 spolu 2 úkony
právnej služby. Z tarifnej hodnoty veci 126.516,03 eur je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. základná sadzba tarifnej odmeny za každý z úkonov po 678,85 eur. Paušálna náhrada výdavkov
(§ 16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha vo výške 7,41 eur za každý úkon. Súčet odmeny a paušálnej
náhrady výdavkov, spolu 1.372,52 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 274,50 eur,

zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %. Náhradu trov konania o námietkach v celkovej výške
1.647,02 eur zaplatí odporca v 1. rade na základe § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi na účet právneho
zástupcu, ktorý na tento účel vo vyčíslení trov určil účet č. 2592891554/0200.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvochvyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..