Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Sa/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:1019201652.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: F. A., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom K. XXXX/XX, XXX XX B. B., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so
sídlom Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.
SEĽUZ-510-8/2019-OdSP zo dňa 11. októbra 2019 a č. SEĽUZ-510-9/2019-OdSP zo dňa 11. októbra
2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 03.12.2019 na Krajskom súde v Bratislave správnu žalobu, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-510-8/2019-OdSP zo dňa 11. októbra
2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia č. V. zo dňa 21.06.2019, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť vrátiť vyplatenú dávku

výsluhového príspevku v celkovej výške 4.951,43, Eur, a rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-510-9/2019-
OdSP zo dňa 11. októbra 2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. V. zo dňa 21.06.2019, ktorým bola žalobcovi uložená
povinnosť vrátiť vyplatenú dávku odchodného v celkovej výške 3.750,95 Eur.

2. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní procesných podmienok konania uznesením č. k.

4Sa/97/2019-20 zo dňa 27.01.2020 postúpil vec Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj ako „správny
súd“), ktorému bol súdny spis doručený dňa 24.02.2020, ako miestne príslušnému na prejednanie a
rozhodnutie tejto veci.

3. Žalobca v zmysle petitu správnej žaloby navrhuje zrušiť rozhodnutie žalovaného č.
SEĽUZ-510-8/2019-OdSP zo dňa 11.10.2019 a rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho

zabezpečenia č. V. zo dňa 21.06.2019, ako aj rozhodnutie žalovaného č. SEĽUZ-510-9/2019-OdSP zo
dňa 11.10.2019 a rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. V. zo dňa 21.06.2019.
Zároveň navrhuje uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v lehote do 15
dní od právoplatnosti rozsudku vo výške stanovenej súdom.

4. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd uznesením priznal správnej žalobe

odkladný účinok. Uvedený návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutých rozhodnutí orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma spočívajúca v
neprimeranom zásahu do majetkových pomerov a životnej úrovne žalobcovej domácnosti. Poukazuje
najmä na výšku celkovej sumy 8.702,38 Eur a nedostatočné zistenie jeho majetkových pomerov,
teda nevedomosť či disponuje predmetnou sumou na jej jednorázové splatenie, tak aby jej vyplatenie
nezasiahlo do životnej úrovne žalobcu a jeho rodiny. Žalobca okrem uvedeného poukázal na to, že je

živiteľom rodiny, nakoľko jeho partnerka je na rodičovskej dovolenke, pričom v spoločnej domácnosti
žijú s troma maloletými deťmi. Spláca dva hypotekárne úvery, kde ručí nehnuteľnosťou v ktorej spolu žijúa na jednorazové vyplatenie by musel použiť majetok detí, ktorý na základe rozhodnutí súdov spravuje
sám žalobca ako aj jeho partnerka. S prihliadnutím na možnosť zúčtovania tejto sumy v nasledujúcich
priznaných dávkach, navrhol priznať podanej správnej žalobe odkladný účinok.

5. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca vo
svojom návrhu nekonkretizuje, podľa ktorého konkrétne zákonného ustanovenia sa domáha priznania
odkladného účinku, avšak zo samotného obsahu vyplýva, že by malo ísť o priznanie odkladného účinku
podľa § 185 písm. a) SSP. Tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku neboli

žiadnym spôsobom zo strany žalobcu správnemu súdu preukázané konkrétnymi dôkazmi. Žalobca je
naďalej v služobnom pomere profesionálneho vojaka s pravidelným mesačným služobným platom. V
súvislosti s tým poukázal žalovaný na bod 5. IV. časti predmetného vyjadrenia k žalobe, konkrétne
na ustanovenie § 105 ods. 14 prvá veta zákona č. 328/2002 Z. z., podľa ktorého je možné žalobcovi
vyplatené dávky výsluhového zabezpečenia zrážať aj zo služobného príjmu profesionálneho vojaka,
kde budú platiť primerane predpisy o výkone rozhodnutia zrážkami zo mzdy. Žalovaný zároveň uviedol,

že žalobcovi bol za čas neplatného skončenia služobného pomeru profesionálneho vojaka vyplatený
doplatok služobného platu a stabilizačného príspevku celkovo vo výške 38.495,79 Eur netto v mesiaci
november 2018. Žalobca je zároveň jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti U., s.r.o. so sídlom Q.
XX/X XXX XX E., ktorá podľa údajov zverejneným na portály G. dosiahla za rok 2018 celkové výnosy
vo výške 24.756 Eur. Vzhľadom na uvedené bol žalovaný toho názoru, že žalobcovi nehrozí žiadna

závažná ujma, a preto aj navrhol zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku.

6. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 105 ods.14 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov; neoprávnene prijaté sumy sa môžu zrážať z bežne vyplácanej
alebo neskôr priznanej dávky sociálneho zabezpečenia, zo služobného platu policajta, služobného
príjmu profesionálneho vojaka alebo zo mzdy iného poberateľa dávky sociálneho zabezpečenia; pritom
primerane platia predpisy o výkone rozhodnutia zrážkami zo mzdy. O povinnosti vrátiť dávku sociálneho
zabezpečenia poskytnutú neoprávnene alebo v nesprávnej výške rozhoduje orgán, ktorý je príslušný

rozhodovať o priznaní, znížení alebo odňatí dávky alebo jej časti.

11. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila značná hospodárska škoda alebo finančná
škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.12. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na možné
dôsledky výkonu preskúmavaných rozhodnutí žalovaného v podobe možnej ekonomickej ujmy, ktorá
bude zasahovať aj do jeho osobného života, ako aj do života členov jeho domácnosti. V podanom návrhu

poukázal na to, že s prihliadnutím na výšku celkovej sumy a nedostatočné zistenie jeho majetkových
pomerov môže zasiahnuť do životnej úrovne jeho rodiny, pričom na jednorazové vyplatenie by musel
použiť majetok detí žijúcich s ním v domácnosti, ktorý spravuje na základe rozhodnutia súdu. Správny
súd poukazuje na skutočnosť, že pri posudzovaní splnenia podmienok na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť

tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť
rozhodnutie správneho súdu, ktorým sa vyhovuje správnej žalobe. Pritom musí ísť o konkrétne, závažne
a preukázané skutočnosti, ktoré musí žalobca v podanom návrhu riadne osvedčiť. Nesmie ísť o také,
ktorých vznik je hypoteticky možný v budúcnosti.

13. V podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca neosvedčil dôvodnosť

a opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotné tvrdenia žalobcu
o potencionálnej závažnej ujme spočívajúcej v neprimeranom zásahu do majetkových práv a životnej
úrovne domácnosti žalobcu bez ďalších dôkazov dostatočne neosvedčujú potrebu priznania odkladného
účinku správnej žalobe.

14. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní

odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej
ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP, pričom

musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe
sadostanezadosťspravodlivejochraneprávapovinnostíazabránisavznikuzávažnejujmynaživotnom
prostredí, hospodárskej škode, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku.

15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).