Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 6, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/45/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706203053
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706203053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

H. C. S., a.s. W. X, P., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni Z. K., nar. X.. X.. XXXX,. bytom P. XX,. Z.,
o zaplatenie 10.990,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti 7.700,- Sk z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.290,- Sk a nahradiť mu trovy konania
2.000,- Sk, všetko v mesačných splátkach 1.000,- Sk, vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca, od
právoplatnosti rozhodnutia, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24. 3. 2006 si uplatnil proti odporkyni právo na zaplatenie 10.990,- Sk

titulom neuhradenej kúpnej ceny z úverovej zmluvy č. 3507058547, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver za účelom kúpy tovaru v hodnote 10.990,- Sk. Odporkyňa túto sumu neuhradila.
Podaním zo dňa 4.6. 2007 navrhovateľ vzal návrh v časti 7.700,- Sk späť z dôvodu, že po začatí konania
navrhovateľka túto sumu uhradila. Trval na tom, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 3.290,- Sk.
Na pojednávaní dňa 6. 6. 2007 sa navrhovateľ nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, súhlasil s tým, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa v odpore zo dňa 6. 7. 2006 proti vydanému platobnému rozkazu č.k. 14Rob 65/06-14 zo dňa
29. 5. 2006 uviedla, že si je vedomá podlžnosti voči navrhovateľovi a požiadala o splátkový kalendár.
Podanie zo dňa 13.9. 2006 súd podľa obsahu posúdil ako žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov,
nakoľko odporkyňa v ňom uviedla, že je insolventná a nemá z čoho zaplatiť súdny poplatok. Časť, kde
uviedla, že sťahuje ňou napísaný odpor a žiada konanie zastaviť, súd považoval za irelevantnú, nakoľko
nezodpovedá Občianskemu súdnemu poriadku. Tomu zodpovedá aj jej podanie zo dňa 30. 10. 2006.

Súd uznesením č.k. 12Cb 45/06-30 zo dňa 21. 3. 2007, právoplatným 3. 5. 2007 priznal odporkyni
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu a zmenil uznesenie č.k. 12Cb 45/06-20 zo dňa 11.
8. 2006 tak, že odporkyňa nie je povinná zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 2.000,- Sk.

Predvolanie na termín pojednávania dňa 6. 6. 2007 sa doručovateľ pokúsil odporkyni prvýkrát doručiť
22.5.2007, opakovane 23.5. 2007 s tým, že v tento deň bola zásielka uložená na pošte, odporkyňa si
zásielku v úložnej dobe neprevzala. Súd mal preukázané z prevzatia predchádzajúceho uznesenia, že

odporkyňa na adrese Z., P. XX. býva, preto považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným
spôsobom. Súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporkyne.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:Z predloženého výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel Sa, vložka č. XXXXX/T.
zistil, že navrhovateľ je zapísaný pod obchodným menom H. C. S., a.s., so sídlom W. X,. P., IČO: XX.

XXX. XXX,. od 27. 10. 1999. Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č. 3507058547 dňa
10.7. 2005, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver za účelom kúpy tovaru v hodnote
10.990,- Sk. Výška mesačnej splátky mala byť 1.099,- Sk, s počtom splátok 10, s dátumom úhrady prvej
splátky 20. 8. 2005, názov tovaru 3100100 kuchynský robot Eurofit, s predajnou cenou 10.990,- Sk.
Odporkyňa pred podaním návrhu neuhradila sumu 10.990,- Sk. Následne po podaní návrhu uhradila

sumu 7.700,- Sk, preto v tejto časti navrhovateľ zobral návrh späť. Trval na návrhu v zostávajúcej časti
3.290,- Sk.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ na základe úverovej zmluvy poskytol odporkyni úver za účelom

kúpy tovaru - kuchynského robota 3100100 Eurofit, odporkyňa prevzala tento tovaru, čo potvrdila vo
svojich vyjadreniach, podpísala zmluvu, kde bolo uvedené, že má uhradiť tento kuchynský robot v 10-
tich splátkach po 1.099,- Sk, dátum prvej splátky 20. 8. 2005, neučinila tak napriek tomu, že bola
vyzvaná výzvou zo dňa 23. 2. 2006 na úhradu pohľadávky. Súd mal preukázané doručenie tejto výzvy
a nedošlo k úhrade pohľadávky do podania návrhu, navrhovateľ si vymáhal zaplatenie dlžnej sumy

prostredníctvom súdu.

Navrhovateľ podaním zo dňa 4. 6. 2007 vzal návrh sčasti 7.700,- Sk späť z dôvodu, že po podaní návrhu
odporkyňa túto čiastku uhradila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd zastavil konanie sčasti 7.700,- Sk z dôvodu späťvzatia navrhovateľa v súlade s citovaným
ustanovením.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa do rozhodnutia vo veci samej neuhradila z úverovej zmluvy sumu
3.290,- Sk, súd ju zaviazal na zaplatenie 3.290,- Sk v mesačných splátkach 1.000,- Sk, vždy do 15-teho
dňa príslušného mesiaca, od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
splatným celý dlh. Pri určení splátkového kalendára prihliadal na jej tvrdenia v písomných podaniach,

že jej finančná situácia neodôvodňuje zaplatiť pohľadávku naraz.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V časti 7.700,- Sk, o ktorej bolo rozhodnuté, že je konanie zastavené, súd posudzoval dôvodnosť
podaného návrhu podľa citovaného ustanovenia s tým, že zistil, že v tejto časti bol návrh dôvodný,
nakoľko odporkyňa zaplatila pohľadávku až po podaní návrhu, preto navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1. O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V zostávajúcej časti 3.290,- Sk bol tiež návrh navrhovateľa dôvodný, nakoľko odporkyňa ani k termínu
pojednávania neuhradila túto časť pohľadávky, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania voči odporkyni. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 2.000,- Sk, ktoré

je mu povinná nahradiť odporkyňa spolu s pohľadávku vždy do 15-teho dňa v mesiaci, od právoplatnosti
rozhodnutia, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).